Решение по делу № 2-2585/2022 от 24.10.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-2585/22

УИД76RS0014-01-2022-001656-54

Изготовлено 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

06 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 364 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 433,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 4 700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2022 года на автодороге Рыбинск – Арефино 1330 м от а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5251 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 22/04/26.1 УТ от 10.04.2022 г., выполненному экспертом ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 223 364 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 2720 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, считал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исходить из заключения ООО «Эксперт-А», поскольку оно наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что экспертное заключение ООО «Эксперт-А» не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта чрезмерно завышена, представленное ими заключение ООО «Канцлер» отражает реальную и действительную стоимость запасных деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, бремя содержания дороги, как и возмещение ущерба, возлагается на подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, которым является АО «Ярдормост», ссылалась на завышенный размер ущерба, считала, что представленное ответчиком заключение ООО «Канцлер» является достоверным, отражает наиболее реальную стоимость восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 5251 гос.рег.знак №

10 апреля 2022 года на автодороге Рыбинск – Арефино 1330 м от а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5251 гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 130 см, шириной 95 м, глубиной более 12 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.04.2022 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 10.06.2022 г. департамент дорожного хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2022 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Участок дороги, на котором имелась выбоина не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).По делу установлено, что ДТП с участием автомобиля БМВ 5251 гос.рен.знак № произошло на автодороге Рыбинск – Арефино 1330 м от а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец. Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорого общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении дороги Рыбинск – Арефино 1330 м от а/д С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнил, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 22/04/26.1 УТ от 10.04.2022 г., выполненному экспертом ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 226084 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 2720 рублей.

Ответчиком АО «Ярдормост» представлено экспертное заключение ООО «Канцлер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 92 300 рублей.

Проанализировав оба заключения, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Эксперт-А», является наиболее достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, оно объективно отражает сложившиеся цены на работы и запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства квалифицированным экспертом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5, выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что стоимость запасных частей на основе средней стоимости запасных частей в интернет-магазинах, при этом цены запчастей определены по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в заключении имеются ссылки на источники информации о стоимости запасных частей.

Суд не имеет оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-А», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. В судебном заседании эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО эксперт-техник ООО Оценочная компания «Канцлер», суду показал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца производилась исходя из данных Интернет-магазинов, скорректированных на дату ДТП.

Вместе с тем, как видно из данного заключения, стоимость запасных частей принималась экспертом из открытых данных интернет-магазинов на дату составления экспертизы. Однако стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства зависит от курса валюты, в заключении ООО Оценочная компания «Канцлер» отсутствует информация о применение корректирующих коэффициентов, разницы курсов валют между датой проведения экспертизы и датой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется данными заключения ООО «Эксперт-А».

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым ответчик, третьи лица не воспользовались.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, с Департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу истца подлежит взысканию 223 364 рублей (226084 руб. – 2720 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет Департамента дорожного хозяйства Ярославской области истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,64 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов в размере 4700 рублей суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость услуг по ксерокопированию документов и их оплату. Представленная истцом расписка ФИО2 о том, что им получены денежные средства в размере 4700 рублей в счет оплаты стоимости изготовления копий, не может быть принята судом во внимание, поскольку нет возможности определить, каким образом ФИО2 изготовил ксерокопии документов, в каком размере понес фактические расходы на изготовление копий.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, длительное рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 223 364 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5433 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова