№ 2-1276/2023
70RS0004-01-2023-001020-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамаевой ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ней и Банк ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 921 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 438 руб. 42 руб.
В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 правопреемником которого является ООО «ЭОС», согласно договору уступки прав (требований) № отДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 79 636 руб. 12 коп. сроком на 120 месяцев, 27,99% годовых. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила возражения относительно заявленных требования, суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 79 636 руб. 12 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные договором.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ24 (ЗАО) в размере 111 921 руб. 19 коп. ООО «ЭОС» обратился к ответчику письмом, в котором предлагало в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить часть задолженности в размере 55 960 руб. 60 коп.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, ООО «ЭОС» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом - до 31.12.2014.
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северского судебного района <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 126-128 ГПК РФ вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по настоящему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В п. 6, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» договора об уступке прав требования к ООО «ЭОС» в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий указанного договора уступки прав требований, п. 6.8, следует, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств Заемщика по всем Кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным Кредитным договорам Цедентом прекращено.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с его расторжением, а существующее обязательство ФИО2 по погашению задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «ЭОС» на основании договора цессии.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда обязательства ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору № были переданы ООО «ЭОС», а сам кредитный договор был расторгнут, поскольку в указанную дату правообладатель – Банк ВТБ24 (ЗАО), уже знало о нарушении своего права в связи с тем, что ФИО1 не производила погашение кредита с июля 2011 года, что следует из расчета задолженности.
Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа в июле 2019 года.
Таким образом, ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 921 руб. 19 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 3 438 руб. 42 коп., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамаевой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал определения находится в материале № 2-1276/2023 (70RS0004-01-2023-001020-39) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023