Дело № 2-157/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Половинное Половинский район 29 августа 2022 г.
Курганская область
Половинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М.,
при секретаре Курочкиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Половинский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между ней и Автономной некоммерческой организацией «Реабилитационный центр «Спасение74» был заключен договор об оказании услуг от 01.02.2021, в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги по реализации комплекса медицинских (лечебных), социальных мер, направленных на восстановление физического и психического состояния потребителя услуг (Ф.4). Стоимость услуг составила 30000 рублей. Директором АНО «Реабилитационный центр «Спасение74» являлся ФИО2. После заключения договора с АНО «Реабилитационный центр «Спасение74» ответчик заявил, что денежные средства она должна перечислить ему, на его расчетный счет. Причем он сказал, что денежные средства должны быть перечислены в сумме 55000 рублей. Она ему поверила и произвела оплату двумя платежами: 02.02.2021 в размере 30000 рублей и 01.03.2021 в размере 25000 рублей, однако какие-либо услуги ей не были оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, поскольку он не имел каких-либо оснований для получения денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 55000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АНО «Реабилитационный центр «Спасение74» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Из приведенных выше норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из положений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст. 434 ГК РФ, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Установлено, что между Автономной некоммерческой организацией «Реабилитационный центр «Спасение 74» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (доверенное лицо), действующей в отношении Ф.4 (Потребитель услуги) 01.02.2021 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по реализации комплекса медицинских (лечебных), социальных мер, направленных на восстановление физического и психического состояния потребителя услуги; доверенное лицо обязуется оплатить эти услуги. Начало оказания услуг 01.02.2021, стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.
Из представленных истцом копий чеков по операциям и запрошенных судом выписок по картам следует, что ФИО1 перечислялись ФИО2 денежные средства: 02.02.2021 в сумме 30000 рублей, 01.03.2021 в размере 25000 рублей.
В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ФИО2 являлся директором автономной некоммерческой организации «Реабилитационный центр «Спасение74» - лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица, и, соответственно, его ответственным представителем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и следует из заключенного между сторонами договора.
Исходя из текста договора оказания услуг от 01.02.2021, услуги оплачиваются в день подписания договора, возможна наличная и безналичная форма оплаты; в случае безналичной формы оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Вместе с тем, банковские реквизиты АНО «Реабилитационный центр «Спасение74» в тексте договора не содержатся.
Из содержания самого искового заявления, дат перечисления денежных средств и существа правоотношений следует, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец предполагала, что при получении указанных денежных средств ФИО2 действует от имени и в интересах АНО «Реабилитационный центр «Спасение74», доказательств обратного суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и третьим лицом в лице ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг и денежные средства в суммах как 30000 рублей, так и 25000 рублей были перечислены истцом ответчику именно в счет оплаты услуг по данному договору.
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора,
В данном случае денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 55000 рублей в счет оплаты за услуги, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку отношения между сторонами фактически вытекают из договора возмездного оказания услуг, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным и незаключенным не признан, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что услуги по договору не были оказаны, таким образом, к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 в 15-30.
Судья Э.М. Садыкова