Решение по делу № 2-11/2025 от 23.05.2025

50RS0010-01-2023-003815-81

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при участии помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

с участием представителя истца адвоката Сабадаша Р.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» (исполнитель) и ФИО5 (пациент) был заключен Договор № об оказании платных медицинских услуг по родовспоможению от 13 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать платные медицинские услуги, а пациент обязался их оплатить. Конкретный перечень медицинских услуг был согласован сторонами в Приложении № к договору, а именно:

1. Индивидуальный пост акушерки у пациента при родах – ФИО6 стоимостью 10000 рублей 00 копеек;

2. Роды у женщин с высокой группой риска с послеродовым пребыванием в одноместной палате (ведение патологических родов врачом-акушером-гинекологом) – ФИО7 стоимостью 98000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1.1 договора, исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг, достаточных и адекватных состоянию пациента на момент их проведения.

Согласно п. 4.4 договора, вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дата фактического оказания услуги определяется датой рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни №, ребенок выписан 04 февраля 2022 года с диагнозом: Основной: Врожденная пневмония, неуточненная Р 23.9 реконвалесцент; Конкурирующий: Ишемия мозга Р91.О регресс; Сопутствующий: Церебральная возбудимость у новорожденного Р91.3 регресс, Кандидоз новорожденного Р37.5 регресс, Неонатальная аспирация мекония (Р24.О) в анамнез, Другие уточненные расстройства системы пищеварения в перинатальном периоде Р78.8, (Неонатальный холестаз) регресс, Неонатальная желтуха неуточненная Р59.9. Осложнения: Дыхательная недостаточность у новорожденного Р28.5 купирована, Фон: Тяжелая асфиксия при рождении Р21 Состояние после лечебной гипотермии, Фоновая нейроангиопатия сетчатки.

Таким образом, пациент считает медицинские услуги оказанными некачественно, что повлекло ущерб на стороне пациента.

Контроль качества предоставления медицинской помощи осуществляется, в частности, посредством проводимой на основании утвержденных критериев оценки качества медицинской помощи экспертизы качества медицинской помощи, которая предусматривает выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Пациент через своего представителя обратился с претензией к исполнителю от 20 июля 2023 года, в которой требовал возвратить сумму в размере 108000 рублей 00 копеек, уплаченных за некачественную услугу денежных средств, а также уплатить пени в размере 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 1 778 760 рублей 00 копеек, но не более 100% от суммы, а именно 108000 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Некачественно оказанная ответчиком услуга привела в том числе к необходимости дополнительных медицинских затрат, что является убытком истца, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Истец оценивает данные затраты в 350000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги, в размере 108000 рублей; убытки в размере 350000 рублей; пени за период с 17 марта 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 498960 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-6 т. 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 03 марта 2025 года исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что всю беременность она наблюдалась в Москве в Клинике Гемостаза. Именно из-за тромбофилии к беременности требовалось особое внимание врачей. После окончания контракта, она решила рожать в Балашихинском родильном доме. С ней была проведена беседа, проведен осмотр. Она была у заведующей платным отделением, после обследования заведующая порекомендовала ей кесарево сечение, потому что уже тогда было двойное обвитие пуповиной. После этого у нее спрашивали о том, каким способом она бы предпочла проводить роды, она сказала, что если есть возможность, то хотела бы рожать естественным путем. Ей сказали, что если будет необходимость, то проведут кесарево сечение. Но она рожала естественным путем, из-за чего ребенок родился больным. Была потеря времени, мог случиться летальный исход. Когда закончились роды, ей ничего не объяснили, а ребенка сразу отвезли на реанимобиле в реанимационный центр. В результате некачественной услуги по родовспоможению, она целый год с ребенком ходила к неврологу, они были в трех разных учреждениях, чтобы выявить возбудимость головного мозга. Просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 166-169 т. 3).

Представитель истца адвокат Сабадаш Р.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Суду пояснил, что понятие «пациент» в данном случае распространяется как на роженицу, так и на новорожденного ребенка. При заявлении исковых требований о компенсации морального вреда, истцом, помимо заявления о наличии деликта, правовым последствием которого может быть компенсация вреда родственникам пациентов, указано на нарушение медицинским учреждением прав самих пациентов, а именно: роженицы и новорожденного как потребителей медицинских услуг в рамках сложившихся договорных правоотношений по родовспоможению. Поскольку пациент в связи с оказанием услуг, связанных с непосредственным воздействием на его здоровье, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда их ненадлежащим оказанием предполагается. Изначально ФИО5 нельзя было рожать в роддоме 2 уровня, врачи должны были это понять при обследовании и отправить ФИО5 в роддом 3 уровня, в котором есть необходимое оборудование для оказания всей необходимой помощи. С выводами проведенной по делу медицинской экспертизы не согласился. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства, принятые на себя ответчиком, были выполнены в полном объеме, в том числе истцу был предоставлен индивидуальный пост акушерки у пациента при родах ФИО6 и роды у женщин с высокой группой риска с послеродовым пребыванием в одноместной палате, были приняты ФИО7, согласно условиям договора, качественно, что подтверждается, подписанным актом выполненных услуг и отсутствием жалоб и претензий со стороны истца во время действия договора, а также по окончанию его и по настоящее время.

Согласно п. 1.3 договора, медицинские услуги должны быть предоставлены с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора, перечень видов и объемов медицинских услуг, которые предполагается оказать пациентке, определяется исходя ее здоровья, внутриутробного состояния плода и прогноза предстоящих родов.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с даты оплаты медицинских услуг и действует по истечении 28 дней после родоразрешения. Доводы истца, что датой фактического оказания услуги определяется датой рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года, являются надуманными и несоответствующими положениям договора.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе пациентки при условии письменного уведомления исполнителя не менее, чем за 7 дней до предполагаемой даты расторжения. Отказ от получения медицинских услуг оформляется в письменном виде с указанием причины. Исполнитель производит возврат денежных средств, с учетом удержания денежных средств за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, на указанный расчетный счет пациентки в течение 30 рабочих дней с даты регистрации письменного отказа.

При выполнении обязательств по родовспоможению ответчик оказывал медицинскую помощь с учетом здоровья истца и показаний в соответствии:

- с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 года № 1130 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (раздел III Оказание медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовый период);

- с клиническими рекомендациями «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)», 2021 год;

- с клиническими рекомендациями «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения», 2021 год;

- с клиническими рекомендациями «Венозные осложнения во время беременности и послеродовом периоде. Акушерская тромбоэмболия», 2021 год.

Критерии оценки качества медицинской помощи при оказании медицинской помощи при родовспоможении истца определены клиническими рекомендациями «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)».

В рамках договора ответчик оказал услуги в полном объеме, с учетом спецификации на выбранный перечень услуг, а именно:

- роды у женщин с высокой группой риска с послеродовым пребыванием в одноместной палате – ФИО7

- индивидуальный пост акушерки у пациента при родах – ФИО6

Проведено:

УЗИ III триместра ДД.ММ.ГГГГ года.

Допплерография маточно-плацентарного кровотока ДД.ММ.ГГГГ года.

Кардиотокография плода: в латентной фазе каждые 2.0 - 2.5 часа (08 час. 48 мин. – 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года; 10 час. 59 мин. – 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, в активной фазе – непрерывный КТГ-мониторинг (с 13 час. 56 мин. до родов в 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года).

Клинико-лабораторное обследование:

- взятие крови из периферической вены ДД.ММ.ГГГГ года,

- на ВИЧ, гепатиты В и С, сифилис (дата выполнения анализа 18 января 2022 года, лаборатория Диалаб),

- клинический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ года,

- биохимический анализ крови (общий билирубин, креатинин, глюкоза, общий белок, АСТ, АЛТ, мочевина, холестерин ДД.ММ.ГГГГ года),

- коагулограмма ДД.ММ.ГГГГ года,

- определение группы крови и резус-принадлежности (от 17 января 2022 года).

Микроскопическое исследование влагалищного мазка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Первичный осмотр врача неонатолога ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 55 мин.

Пребывание после родов в одноместной палате повышенной комфортности в течение трех суток с ДД.ММ.ГГГГ года по 18 января 2022 года.

Клинико-лабораторное обследование в послеродовом периоде:

- УЗИ органов малого таза (комплексное) 18 января 2022 года,

- взятие крови из периферической вены 18 января 2022 года,

- клинический анализ крови от 18 января 2022 года,

- коагулограмма 18 января 2022 года.

Таким образом, обязательства по родовспоможению предоставлены качественно и в полном объеме с учетом показаний для истца, что подтверждается медицинской картой беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №-р и Протоколом заседания ВК по оценке качества оказания медицинской помощи №.

Согласно медицинской карте стационарного больного №-н, новорожденная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, время рождения 20 час. 55 мин., была в 23 часа 00 минут выписана из ОРИТН для последующего перевода в ГБУЗ МО «МОПЦ» для получения медицинской помощи.

В период нахождения ребенка в ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом», новорожденному медицинская помощь была оказана своевременно, качественно в полном объеме по профилю «неонатология». Оказанная медицинская помощь новорожденному соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи детям при внутриутробной гипоксии, асфиксии при родах (коды по МКБ№), что подтверждается медицинской картой стационарного больного №-н.

Предоставленная представителем истца медицинская документация из ООО «Мед Гарант», которыми сторона подтверждает свои расходы, возникшие из-за некачественной предоставленной услуги ответчиком по договору, не относится к спору. Чеки и выписки подтверждают оплату полученных услуг по желанию истца по программе «Первый год без забот» с 11 февраля 2022 года по 03 ноября 2023 года в ООО «Мед Гарант» на платной основе.

Учитывая качественно и в полном объеме оказанные платные медицинские услуги, а также отсутствие жалоб и претензий в период действия договора, а также по истечении договора, ответчик считает указанные доводы необоснованными и искажающими фактические обстоятельства. Требования, предъявленные истцом о взыскании материального и морального вреда, убытков, ответчик считает не основанными на действующем законодательстве, выдуманными, что подтверждается отсутствием у истца расчета данных убытков, обоснования и документов, подтверждающих их.

В связи с отсутствием спорных правоотношений, вытекающих из-за ненадлежащего оказания платных медицинских услуг по договору, положения ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к ответчику, т.к. взятые обязательства выполнены качественно и в полном объеме, жалобы и требования о расторжении договора и возврат денежных средств в установленные договором сроки не поступали, а также после прекращения действия договорных обязательств (л.д. 59-61 т. 1).

С выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы согласилась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что общее состояние матери влияет непосредственно на ребенка. Если у пациента тромбофилия, то это не значит, что роды должны приниматься в роддоме 3 уровня. С выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы согласился. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» ФИО4 в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не оспаривал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная ранее в судебном заседании 03 марта 2025 года свидетель ФИО7, работающая акушером в ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом», суду пояснила, что она сопровождала проведение родов ФИО5 Роды начались примерно на 40 неделе. ФИО5 поступила в роддом со схватками, была обследована, после чего были проведены роды. Рожала ФИО5 естественным путем, поскольку показаний для проведения кесарева сечения не было. Роды ФИО5 прошли по плану. Обвитие пуповиной не является показанием к изменению плана родов. Ребенок родился с пневмонией. Был вызван врач из детской реанимации, который оказал ребенку первую помощь, провел лечебную гипертермию. Врач из детской реанимации был вызван сразу, как только увидели характер задних вод у ФИО5 Также свидетель пояснила, что природа дефектов записи датчиков результатов КТГ очень чувствительна, все зависит от того, правильно ли наложен датчик. Она установила датчик по порядку, руководствуясь стандартами. Считает, что выполнила всю работу в полном объеме (л.д. 165, 166-169 т. 3).

Допрошенная в судебном заседании 19 мая 2025 года эксперт ФИО8 суду пояснила, что ею в составе комиссии экспертов была проведена судебная медицинская экспертиза по определению суда. Представленных материалов дела и медицинских документов экспертам было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Пациентка могла рожать в роддоме 2 уровня. Единственный дефект выразился в недостаточном динамическом наблюдении во время родов в виде отсутствия на ленте КТГ записи датчика маточных сокращений. Датчик мог не работать или быть неправильно установлен. Данный дефект оказания медицинской помощи не оказал какого-либо влияния на тактику ведения родов. Других дефектов медицинской помощи, как в отношении роженицы, так и новорожденной, экспертная комиссия не выявила. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1.1); из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями данного закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на:

1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3) получение консультаций врачей-специалистов;

4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;

5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

8) отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

На основании п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года между ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» (исполнитель) и ФИО5 (пациент) был заключен Договор № об оказании платных медицинских услуг по родовспоможению.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги, а пациент обязуется их оплатить. Конкретный перечень медицинских услуг был согласован сторонами в Приложении № к договору, а именно:

1. Индивидуальный пост акушерки у пациента при родах – ФИО6 стоимостью 10000 рублей 00 копеек;

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с даты оплаты медицинских услуг и действует по истечении 28 дней после родоразрешения.

Роды у ФИО5 произошли ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из истории болезни №, ребенок выписан 04 февраля 2022 года с диагнозом: Основной: Врожденная пневмония, неуточненная Р 23.9 реконвалесцент; Конкурирующий: Ишемия мозга Р91.О регресс; Сопутствующий: Церебральная возбудимость у новорожденного Р91.3 регресс, Кандидоз новорожденного Р37.5 регресс, Неонатальная аспирация мекония (Р24.О) в анамнез, Другие уточненные расстройства системы пищеварения в перинатальном периоде Р78.8, (Неонатальный холестаз) регресс, Неонатальная желтуха неуточненная Р59.9. Осложнения: Дыхательная недостаточность у новорожденного Р28.5 купирована, Фон: Тяжелая асфиксия при рождении Р21 Состояние после лечебной гипотермии, Фоновая нейроангиопатия сетчатки.

Для определения вопроса о качестве оказанных истцу платных медицинских услуг, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 11-16 т. 3).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли оказана ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» медицинская помощь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании платных медицинских услуг по родовспоможению от 13 декабря 2021 года

(своевременно ли оказана медицинская помощь при родовспоможении;

правильно ли выбраны методы диагностики, профилактики, лечения до и при родовспоможении;

правильно ли принято решение о естественных родах, было ли показание к кесареву сечению;

правильно ли выбраны методы диагностики, профилактики, лечения и реабилитации новорожденного ребенка после родовспоможения, а также плода до и во время родовспоможения;

полно ли оказана медицинская помощь роженице и новорожденному непосредственно до и во время родовспоможения)?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» и диагнозом новорожденной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения комиссии экспертов № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Согласно данным медицинской карты №-р стационарного больного из ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом», у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 55 минут произошли самопроизвольные роды живым доношенным ребенком с однократным тугим обвитием пуповиной шеи и нижней конечности.

По результатам осмотра ребенка в родильном зале на первой минуте жизни, его состояние расценено как соответствующее 4 баллам по шкале Aпгар, что расценивается как умеренная (или среднетяжелая) асфиксия. Данное состояние новорожденного определило план незамедлительно выполненных реанимационных мероприятий в родильном зале. Согласно записям в медицинской карте беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №-н (вкладыш-карта реанимации и стабилизации состояния новорожденного в родильном зале) своевременно на первых трех минутах жизни проведены санация верхних дыхательных путей (освобождение их от аспирированных околоплодных вод), налажена подача кислорода через лицевую маску, затем на второй минуте выполнена интубация трахеи (установка в дыхательные пути интубационной трубки) с санацией трахеи и начата искусственная вентиляция легких; установлен желудочный зонд. При повторной оценке состояния ребенка по шкале Апгар, которая проводится на пятой минуте жизни, показатель составлял 7 баллов, что указывает на эффективность выполненных реанимационных мероприятий и улучшение его состояния. Факт улучшения состояния ребенка к пятой минуте жизни после своевременно и в полном объеме выполненных мероприятий, в свою очередь, свидетельствует в пользу острой гипоксии плода в родах. Иными словами, плод находился в состоянии гипоксии непродолжительное время; признаков длительной (хронической) гипоксии плода, которые требовали бы изменения тактики ведения родов, в данном случае не имелось.

Таким образом, на этапе родильного зала медицинская помощь оказана новорожденному правильно, своевременно и в полном объеме согласно методическому письму МЗ РФ от 04 марта 2020 года № «Реанимация и стабилизация состояния новорожденных детей в родильном зале».

Затем сразу же новорожденный, в соответствии с показаниями, обоснованно транспортирован в отделении реанимации и интенсивной терапии. По результатам первичного осмотра в отделении в 21 час 15 минут, у новорожденного выявлены проводные, распространенные влажные, крепитирующие хрипы в легких, свидетельствующие о воспалительном процессе в легочной паренхиме; назначены и выполнены инструментальное (рентгенография органов грудной клетки, электроэнцефалография) и лабораторное (кислотно-щелочное состояние пупочной крови, общий анализ крови) обследование в необходимом объеме, выполнены оценка состояния центральной нервной системы ребенка по шкале гипоксически-ишемической энцефалопатии (ГИЭ) SARNAT для новорожденных (установлена тяжелая степень), оценка тяжести респираторно дистресс-синдрома по модифицированной шкале Downes (также установлена тяжелая степень). По результатам обследования, в том числе дополнительного экспертного исследования предоставленных рентгенограмм, у новорожденного выявлены рентгенологические признаки аспирационного синдрома, декомпенсированный ацидоз (смещение кислотно-щелочного состояния крови в сторону повышения кислотности, соответствующее гипоксии). На основании этих данных правильно сформулирован предварительный клинический диагноз «Основной: Тяжелая асфиксия при рождении. Конкурирующий: Неонатальная аспирация мекония. Осложнения: дыхательная недостаточность» и начато лечение. Обоснованно и своевременно назначена терапия, направленная на стабилизацию витальных функций: респираторная поддержка, профилактика геморрагического синдрома, антибактериальная терапия. Учитывая клиническую картину (аспирация мекония), назначена стартовая схема антибактериальной терапии (ампициллин/сульбактам (сультасин) 75 мг/кг/сут. в/в в два введения, гентамицин 5 мг/кг/сут. в/в в два введения) согласно клиническим рекомендациям Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины (РАСПМ) и Российского общества неонатологов от 2017 года «Врожденная пневмония» (ID: КР412) и «Синдром аспирации мекония у новорожденных» (ID: КР509). При повторном лабораторном исследовании, ацидоз у ребенка сохранялся, но отмечена тенденция к уменьшению уровня лактата в крови, что указывает на эффективность проводимого лечения.

При дальнейшем анализе оказанной медицинской помощи новорожденному в ОРИТ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено: наблюдение за новорожденным и лечение проводилось своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии требованиями нормативных актов уполномоченных органов исполнительной власти (стандартов, порядков оказания медицинской помощи, клинических протоколов), обычно предъявляемых при оказании неонатальной помощи, критерии качества специализированной медицинской помощи соблюдены. Качество оказанной медицинской помощи соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пунктам: 3.16.7. Критерии качества специализированной медицинской помощи детям при неонатальном аспирационном синдроме; 3.16.3. Критерии качества специализированной медицинской помощи детям при внутриутробной гипоксии, асфиксии при родах; 3.16.6. Критерии качества специализированной медицинской помощи детям при врожденной пневмонии; 3.16.10. Критерии качества специализированной медицинской помощи детям при геморрагической болезни плода и новорожденного.

Учитывая наличие критериев группы А (сохраняющаяся потребность в ИВЛ на 10 мин. жизни, BE по КОС 16,9), наличие критериев группы В (мышечная гипотония), II степень гипоксически-ишемической энцефалопатии по SARNAT согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ. Российской ассоциации специалистов перинатальной медицины (РАСПМ) и Российского общества неонатологов от 2019 года «Терапевтическая гипотермия у новорожденных детей» своевременно поставлены в известность РКЦН ГБУЗ МО «МОПЦ» и организован перевод новорожденного ребенка в специализированный стационар неонатального профиля 3 уровня для проведения управляемой терапевтической гипотермии.

В дальнейшем, в течение нескольких часов с момента поступления в ОРИТ, «Балашихинским родильным домом» правильно организован перевод новорожденного в учреждение 3 уровня - перинатальный центр. Транспортировка ребенка осуществлена правильно - реанимационной выездной бригадой.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ МО «Московский областной перинатальный центр», у новорожденного диагностирована врожденная (внутриутробная) пневмония. Это подтверждают и результаты экспертного исследования предоставленных результатов рентгенографии органов грудной клетки в динамике. За время нахождения в стационаре состояние ребенка с положительной динамикой - отсутствие судорожных эпизодов, разрешение пневмонии и последствий аспирационного синдрома, купирование ацидоза. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что в «Балашихинском родильном доме» новорожденному ребенку ФИО5 медицинская помощь была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

2. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №, медицинская помощь ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 18 января 2022 года, включая родовспоможение, была оказана своевременно и в соответствии с показаниями. При анализе медицинской помощи, оказанной ФИО5 в Балашихинском родильном роде, был установлен дефект, выразившийся в недостаточном динамическом наблюдении во время родов в виде отсутствия на ленте КТГ записи датчика маточных сокращений. Данный дефект оказания медицинской помощи не оказал какого-либо влияния на тактику ведения родов. Других дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

При производстве судебно-медицинской экспертизы устанавливается причинно- следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья человека.

Исходя из закономерностей патогенеза заболеваний, возникшая в родах острая гипоксия и асфиксия в результате аспирации мекониальных околоплодных вод, у плода, имевшего пневмонию, развившуюся еще внутриутробно и родившегося с тугим обвитием пуповиной шеи и нижней конечности, не явилась результатом дефектного оказания медицинской помощи (л.д. 32-53 т. 2).

Из заключения комиссии экспертов № ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует: 1. ФИО5, имеющая отягощенный акушерско-гинекологический анамнез (медикаментозное прерывание первой беременности, длительное бесплодие, несколько неудачных попыток экстракорпорального оплодотворения и инсеминации) на протяжении рассматриваемой беременности, наступившей в результате шестой попытки ЭКО, наблюдалась в стороннем учреждении - Международной клинике гемостаза ООО «Аист».

По данным индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы из клиники «Аист», беременность протекала с осложнениями - угрозой прерывания и диагностированной ретрохориальной гематомой в I триместре (на сроке до 7 недель), потребовавшей стационарного лечения (с 23 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в ГБУЗ «ГКБ им. Е.О. Мухина); угрозой прерывания, истмико-цервикальной недостаточностью во II триместре (на сроке 21 неделя), потребовавшей установления акушерского пессария, при неоднократных отказах пациентки от предложенной госпитализации. По результатам скрининговых исследований во всех трех триместрах беременности, данным кардиотокографии плода и допплерометрии, выполненных за весь период ее наблюдения в клинике «Аист», патологии со стороны плода и признаков нарушения маточно- плацентарного кровотока установлено не было.

Последняя запись в предоставленной индивидуальной медицинской карте беременной и родильницы из клиники «Аист» датирована 12 декабря 2021 года, срок беременности на этот момент определен как 35-36 недель. По результатам осмотра 12 декабря 2021 года акушером-гинекологом беременной было назначено лабораторное обследование и определена дата следующей явки на осмотр - через 7 дней с целью «консультации по результатам анализов». Однако, записей последующих обращений ФИО5 в клинику «Аист» в медицинской карте не содержится. Сведений о состоянии ее здоровья и течении беременности вплоть до ее обращения в ГБУЗ МО «Балашихинский родильный дом "Саввино"» ДД.ММ.ГГГГ года в предоставленных и изученных материалах также не имеется.

В «Балашихинский родильный дом», как следует из медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях №-р, ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 00 минут самостоятельно. Как известно из материалов дела (искового заявления представителя ФИО5), медицинская помощь в данном учреждении оказывалась ФИО5 на основании заключения договора об оказании платных медицинских услуг №, оформленного 13 декабря 2021 года. При поступлении в «Балашихинский родильный дом» пациентка была осмотрена в полном объеме, собран акушерско-гинекологический и соматический анамнез, составлен и реализован план обследования в достаточном объеме, установлен диагноз - «Беременность 40 недель 1 день. Головное предлежание. Эко. Предвестники родов...» и составлен план ведения родов - «роды вести через естественные родовые пути...». Указанные действия и установленный диагноз соответствовали гестационному сроку, клинической картине и состоянию беременной на момент ее поступления в «Балашихинский родильный дом», а также требованиям клинических рекомендаций «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)», Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденному Приказом МЗ РФ от 20 октября 2020 года № 1130н.

Состояние родовых путей беременной, зафиксированное при первичном осмотре (шейка матки мягкая, цервикальный канал проходим для двух пальцев, плодный пузырь цел, воды не подтекают, головка плода прижата ко входу в малый таз, выделения из половых путей светлые, слизистого характера) соответствовали установленному диагнозу и свидетельствовали о «зрелой» шейке матки (8-9 баллов по Бишоп). На этот момент степень готовности родовых путей (размягчение шейки матки, проходимость ее канала, слизистые выделения из половых путей) и положение плода (головка прижата ко входу в малый таз) были синхронизированы, согласованы между собой, что является одним из критериев физиологичности процесса. Данные КТГ (физиологический тип) являлись нормальными и указывали на отсутствие каких-либо угрожающих признаков. Таким образом, на этом этапе какой-либо патологической симптоматики со стороны беременной и плода зафиксировано не было, показаний для изменения плана ведения родов через естественные родовые пути не имелось. В последующем беременная регулярно осматривалась акушером-гинекологом с достаточной периодичностью - каждые два часа. В записи от 12 часов 00 минут отмечено появление схваток (через 4 минуты по 30-35 секунд), в записи от 14 часов 00 минут - открытие маточного зева на 4 см. Сердцебиение плода, являющееся одним из объективных показателей его состояния, в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут определялось в диапазоне от 136 до 146 ударов в минуту, что является нормальным; по данным кардиомониторного наблюдения, состояние плода также было удовлетворительным и, соответственно, не требовало внесения изменений в план ведения родов. В записи от 18 часов 00 минут - открытие маточного зева закономерно увеличилось до 8 см. Эти данные в своей совокупности свидетельствуют также о нормальном (физиологическом) течении первого периода родов. В этой же записи отмечено излитие околоплодных вод, имевших мекониальный характер и обозначенные как «1А». Согласно классификации околоплодных вод по их цвету и консистенции (классификация ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др., 1998 год), обозначение 1А соответствует их зеленоватой окраске и жидкой консистенции. Задние околоплодные воды (излившиеся после рождения ребенка) были расценены как «2Б» (зеленые и умеренно густые). Учитывая характер излившихся околоплодных вод (жидкие и зеленоватые) и отсутствие каких-либо иных отклонений, которые могли бы свидетельствовать об интранатальной гипоксии плода (например, урежение его сердцебиения, появление патологических колебаний на КТГ), было принято решение закончить роды через естественные родовые пути, что экспертная комиссия считает обоснованным и правильным. Запись КТГ, судя по предоставленному результату (лента с записью и временными маркировками на ней представлена в медицинской карте в полном объеме), велась в родах непрерывно. Однако, при ее исследовании установлено, что представленная лента не содержит запись датчика, регистрирующего маточные сокращения. В следующей записи в 20 часов 30 минут отмечено появление потуг и закономерного наступления второго периода родов (периода изгнания). Сердцебиение плода (140 ударов в минуту) соответствовало норме. В 20 часов 55 минут, согласно записи, на высоте одной из потуг родился живой доношенный ребенок с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи и нижней конечности. Плодные оболочки (послед) и плацента без дефектов отделились самостоятельно через 5 минут. Общая продолжительность родов (около 12 часов, из которых 11 часов 30 минут составил первый их период) и безводного промежутка (2 часа 55 минут) находится в пределах средней их продолжительности. При осмотре родовых путей сразу после родов был обнаружен разрыв промежности, который был своевременно ушит под местной анестезией. Состояние родильницы оценивалось как удовлетворительное, общая кровопотеря составила 300 мл, что соответствует физиологической. С целью сокращения матки родильнице обоснованно по показаниям введено 10 Ед окситоцина. Отделившиеся и окрашенные меконием послед и плацента после внешнего осмотра обоснованно были направлены на гистологическое (патологоанатомическое) исследование.

Окрашивание околоплодных вод, плодных оболочек и плаценты меконием обусловлено поступлением содержимого кишечника (мекония или первородного кала) плода в околоплодные воды. Одной из причин появления мекония в околоплодных водах служит острая интранатальная (внутриутробная) гипоксия плода. Состояние новорожденного на первой минуте жизни, судя по оценке по шкале Апгар, соответствовало умеренной (или среднетяжелой) асфиксии. Показатель по этой шкале на пятой минуте жизни (7 баллов) указывает на эффективность выполненных мероприятий и улучшение состояния ребенка. Факт улучшения состояния ребенка к пятой минуте жизни после своевременно и в полном объеме выполненных мероприятий, в свою очередь, свидетельствует в пользу острой гипоксии плода в родах - плод находился в состоянии гипоксии непродолжительное время; признаков длительной (хронической) гипоксии плода, требовавших изменения тактики ведения родов, не имелось.

В рассматриваемом случае, на состояние плода в родах и развитие у него гипоксии, могло оказать влияние тугое обвитие пуповиной нескольких частей его тела. Обвитие сопряжено с пережатием сосудов пуповины и приводит к острому кислородному голоданию плода. При компрессии пуповины, сопровождающейся нарушением кровотока и гипоксией плода, вагусная стимуляция (раздражение блуждающего нерва) от головного мозга, у доношенного плода, имеющего достаточно зрелый кишечник, способна вызвать его перистальтику и релаксацию ректального сфинктера, приводя к пассажу мекония и, соответственно, его поступлению в околоплодные воды. Длина пуповины (указана в протоколе патолого-анатомического исследования последа) составляла 40 см, что не рассматривается как однозначное отклонение от нормы. Однако, обвитие такой пуповиной (длина которой соответствует нижней границе нормы) двух частей тела плода (шеи и нижней конечности) безусловно привело к ее относительному укорочению. Подобное относительное укорочение пуповины в связи с обвитием способно вызвать гипоксию и асфиксию плода в конце 2 периода родов вследствие как непосредственно компрессии и натяжения ее сосудов, так и возможного ограничения продвижения плода по родовым путям и удлинения продолжительности родов, что еще больше усугубляет состояние плода. Результаты патолого-анатомического исследования плаценты и дополнительного экспертного исследования предоставленных гистологических препаратов в рамках данной экспертизы, а также размеры (длина тела 50 см, окружность головы 36 см, окружность груди 35 см) и масса (3650 г) новорожденного в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии значимой патологии со стороны плаценты, задержки внутриутробного роста плода и, соответственно, его хронической гипоксии. Кроме этого, в пользу острой асфиксии плода, развившейся непосредственно в родах, указывает также отсутствие пороков развития, врожденных аномалий и тяжелых соматических заболеваний. Необходимо отметить, что процесс физиологических родов через естественные родовые пути неизбежно влечет за собой резкое изменение условий нахождения плода и его состояния, что само по себе выступает в качестве стрессового фактора. Схватки, потуги (интенсивные сокращения матки), связанное с ними сокращение маточных артерий и циклические изменения маточно-плацентарного кровотока во время схваток и вне их, постепенное в первом и более быстрое во втором периодах родов продвижение плода по родовым путям закономерно отражается на его состоянии и способно привести к острой внутриутробной гипоксии в родах, в том числе и при отсутствии какой-либо патологии у плода или предшествовавшей его хронической гипоксии.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место острая гипоксия плода, развившаяся в родах (интранатально) и вызванная механическим фактором - обвитием пуповины вокруг частей тела плода. Острое кислородное голодание плода (гипоксия) стало причиной поступления мекония в околоплодные воды и аспирации мекониальных околоплодных вод с развитием асфиксии в родах.

Обвитие пуповиной плода может быть диагностировано при проведении УЗИ. В данном случае по результатам этого исследования, выполненного ФИО5 при поступлении в «Балашихинский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ года, какой-либо патологии не выявлено, сведений, касающихся особенностей расположения пуповины, в протоколе не отмечено. Признаков нарушения маточно-плацентарного кровотока, которые могли бы свидетельствовать о нарушении кровотока, в том числе и в сосудах пуповины, по данным выполненной допплерометрии, у ФИО5 также не имелось. Исходя из этих данных, экспертная комиссии считает, что до момента рождения ребенка и обнаружения тугого обвитая пуповиной, не имелось никаких признаков, указывавших на это и требовавших иной тактики ведения родов. Более того, зачастую обвитие пуповиной плода происходит именно в родах в связи с его повышенной двигательной активностью в первом периоде родов. Кроме того, необходимо отметить, что антенатальная диагностика обвития плода пуповиной при УЗИ не является показанием для проведения операции кесарева сечения при условии нормального состояния плода по данным КТГ. Длину пуповины по данным УЗИ установить невозможно. Обвитие пуповиной плода, как правило, является случайной находкой, существенным образом не отражается на состоянии плода и не имеет прямой корреляции с состоянием ребенка по шкале Апгар.

В период с 16 января 2022 года по 18 января 2022 года родильница находилась в акушерском отделении в удовлетворительном состоянии, в записях ежедневных осмотров отмечено постепенное уменьшение высоты стояния дна матки, скудные кровянистые выделения из половых путей, удовлетворительное состояние швов в области промежности. 18 января 2022 года выполнено ультразвуковое исследование матки, при котором патологии не обнаружено. Ввиду гладкого течения послеродового периода, 18 января 2022 года пациентка выписана.

На основании изложенного, медицинская помощь ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 18 января 2022 года, включая родовспоможение, была оказана своевременно и в соответствии с показаниями. При анализе предоставленных материалов, экспертная комиссия выявила отсутствие на ленте КТГ записи датчика, регистрирующего маточные сокращения, что расценивается как дефект оказании медицинской помощи, выразившийся в недостаточном динамическом наблюдении во время родов. Других дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Разрыв промежности является одним из наиболее распространенных осложнений родов через естественные родовые пути и как дефект оказания медицинской помощи не рассматривается. Рутинная эпизиотомия с целью снижения риска травмы промежности не рекомендована. Показаний для изменения плана ведения родов с консервативных (через естественные родовые пути) на оперативные (выполнение кесарева сечения) у ФИО5 не имелось.

Согласно клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения», выделяют несколько категорий показаний к проведению КС - в плановом порядке (III категория неотложности), неотложном (II) и экстренном (I). В рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств, ФИО5 изначально не планировалось проведение оперативного родоразрешения - КС в плановом порядке ввиду отсутствия показаний для этого. Что касается остальных двух категорий - КС в неотложном и экстренном порядке - экспертная комиссия поясняет следующее. Экстренное КС проводится в случаях, представляющих реальную угрозу для роженицы и плода, которых у ФИО5 не имелось. К ним относятся предлежание плаценты с кровотечением, прогрессирующая преждевременная отслойка плаценты, различные варианты разрыва матки, дистресс-синдром плода, подтвержденный данными КТГ или уровнем лактата, приступ эклампсии в родах, агония и внезапная смерть роженицы при наличии живого плода и другие. Неотложное КС проводится при преждевременном излитии околоплодных вод при наличии показаний для планового КС; преэклампсии и HELLP-синдроме; некоррегируемых нарушениях сократительной деятельности матки; отсутствии эффекта от родовозбуждения окситоцином; хориоамнионите и неготовности родовых путей к родам; дистресс-синдроме плода, сопровождающегося сомнительным типом КТГ, прогрессирующим несмотря на проводимую терапию или нарушением кровотока в артерии пуповины по данным допплерографии. Поскольку перечисленных выше патологических изменений, согласно записям в медицинской карте, у ФИО5 зафиксировано не было, соответственно, показаний для проведения кесарева сечения в рассматриваемом случае не имелось. Результат фиксации маточных сокращений на ленте КТГ, отсутствовавший в данном случае, не оказал и не мог оказать влияния на тактику ведения родов, поскольку сердцебиение плода по данным КТГ было в норме, признаков развития у него гипоксии за весь период родов не фиксировалось.

Появление мекония в околоплодных водах без выявления иных признаков, указывающих на кислородное страдание плода и при отсутствии какой-либо другой патологической симптоматики у роженицы в случае ее нахождении в условиях медицинской организации второго уровня (акушерском стационаре/родильном доме), как в данной ситуации, не служит критерием для изменения плана ведения родов через естественные родовые пути и выполнения кесарева сечения. Кроме того, на этапе изменения характера околоплодных вод на мекониальные, выполнение кесарева сечения было невозможным и могло привести к тяжелым травматическим осложнениям как у матери (разрыв матки, кровотечение), так и плода (родовая травма, интранатальная гибель) из-за низкого расположения головки.

2. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №, медицинская помощь новорожденному ребенку ФИО5 ФИО20 в «Балашихинском родильном доме» была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

При производстве судебно-медицинской экспертизы устанавливается причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья человека.

Как следует из ответа на предыдущий вопрос, при анализе медицинской помощи, оказанной ФИО5 в Балашихинском родильном доме, был установлен дефект, выразившийся в недостаточном динамическом наблюдении во время родов в виде отсутствия на ленте КТГ записи датчика маточных сокращений. Данный дефект оказания медицинской помощи не оказал какого-либо влияния на тактику ведения родов. Других дефектов медицинской помощи, как в отношении роженицы, так и новорожденной, экспертная комиссия не выявила. Исходя из закономерностей патогенеза заболеваний, возникшая в родах острая гипоксия и асфиксия в результате аспирации мекониальных околоплодных вод, у плода, имевшего пневмонию, развившуюся еще внутриутробно и родившегося с тугим обвитием пуповиной шеи и нижней конечности, не явилась результатом дефектного оказания медицинской помощи (л.д. 55-85 т. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении качества оказанных ФИО5 и ФИО2 медицинских услуг, суд считает целесообразным принять за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты, привлеченные для ее проведения, имеют стаж работы по специальности от 4 лет до 29 лет, ученые степени кандидатов медицинских наук, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 86-91 т. 3), ими проведена медицинская экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных медицинских документов, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной медицинской экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертные заключения является допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, исходя из выводов судебных экспертов, приведенных в заключении № и заключении № судебной комиссионной медицинской экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что ответчик доказал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что факт некачественного оказания ФИО5 и ФИО2 медицинских услуг отсутствовал; вред здоровью ФИО5 и ФИО2 действиями врачей ответчика причинен не был.

Доводы представителя истца о том, что медицинская помощь по родовспоможению ФИО5 была оказана некачественно, что между некачественно оказанной медицинской помощью по родовспоможению и диагнозом новорожденного ребенка имеется причинно-следственная связь, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено надлежащих тому доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данные доводы опровергаются выводами судебной комиссионной медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании.

В тоже время, поскольку экспертным заключением установлен дефект, выразившийся в недостаточном динамическом наблюдении во время родов в виде отсутствия на ленте КТГ записи датчика маточных сокращений, который не оказал какого-либо влияния на тактику ведения родов, истец, по мнению суда, имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который суд оценивает в размере 50000 рублей.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании некачественной медицинской помощи, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств, неустойки, убытков, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по городскому округу Железнодорожный 17 сентября 2014 года компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО5 к ГБУ здравоохранения Московской области «Балашихинский родильный дом» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 мая 2025 года