Решение по делу № 2-86/2023 от 18.05.2023

Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2023-000072-77

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года р.п. Вознесенское

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюльниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошиной Е.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании осуществить снос хозяйственной постройки (теплицы) и забора, расположенных на земельном участке ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, в обоснование которого, указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО5, ФИО6, являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на котором установлены забор и хозяйственная постройка (теплица), которые расположены на земельном участке ФИО4

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, в связи с чем устранение реестровой ошибки привело к тому, что восстановлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.

В декабре 2022 года произведен вынос границ земельного участка ФИО4 в натуру в соответствии с координатами, установленными на основании судебного акта, содержащимися в Едином реестре недвижимости, в результате чего установлено, что строение, принадлежащее ФИО6 и ФИО5 (теплица), значительной частью расположена на земельном участке, принадлежащим ФИО4 и возведена без соблюдения градостроительных норм.

Кроме того, принадлежащий ФИО6 и ФИО5 забор установлен с нарушением границ земельных участков по <адрес>, в нарушение градостроительных норм и расположен на земельном участке ФИО4, в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия, которая не была исполнена ответчиками, в связи с чем ФИО4 просит обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 осуществить снос хозяйственной постройки (теплицы) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной частично на земельном участке ФИО4; обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 осуществить снос забора по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенного на земельном участке ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что претензий к ответчикам ФИО5, ФИО6 не имеет, ответчики добровольно исполнили заявленные требования, а именно: убрали теплицу, произвели снос забора, расположенных на земельном участке ФИО4

Ответчики ФИО5, ФИО6, её представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении требований ФИО4 ссылаясь на то, что заявленные требования ФИО4 исполнены ими в добровольном порядке и в полном объеме, произведен снос забора, расположенного на земельном участке ФИО4, теплица перенесена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области,

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, в связи с чем устранение реестровой ошибки привело к тому, что восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

В декабре 2022 года произведен вынос границ земельного участка ФИО4 в натуру в соответствии с координатами, установленными на основании судебного акта, содержащимися в Едином реестре недвижимости, в результате чего установлено, что хозяйственная постройка в виде теплицы, принадлежащая ФИО6 и ФИО5, значительной частью расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 и возведена без соблюдения градостроительных норм.

Забор, возведенный на земельном участке ФИО6 и ФИО5 установлен с нарушением границ земельных участков, в нарушение градостроительных норм и расположен на земельном участке ФИО4, в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия, которая не была исполнена ответчиками.

Однако исходя из объяснений ответчиков ФИО6 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6 следует, что заявленные требования ФИО4 исполнены ими в добровольном порядке и в полном объеме, произведен снос забора, расположенного на земельном участке ФИО4, хозяйственная постройка в виде теплицы, которая частично была расположена на земельном участке ФИО4, перенесена.

Учитывая, что заявленные ФИО4 требования исполнены ответчиками ФИО5, ФИО6 в добровольном порядке и в полном объёме, произведен снос забора, расположенного на земельном участке ФИО4, хозяйственная постройка в виде теплицы, частично расположенная на земельном участке ФИО4, перенесена ответчиками, что также подтверждается объяснениями истца ФИО4, которая в ходе судебного заседания подтвердила факт добровольного исполнения требований ответчиками, и пояснила, что претензий к ответчикам ФИО5, ФИО6 не имеет, в настоящее время права ФИО4, как собственника земельного участка восстановлены, нарушение прав отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ответчиков ФИО5, ФИО6 осуществить снос хозяйственной постройки (теплицы) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной частично на земельном участке ФИО4 и обязании ответчиков ФИО5, ФИО6 осуществить снос забора по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенного на земельном участке ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, об обязании осуществить снос хозяйственной постройки (теплицы) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенной частично на земельном участке ФИО1, обязании осуществить снос забора по адресу: <адрес>, р.<адрес> расположенного на земельном участке ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Тюльникова

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2023 года

Судья Е.В. Тюльникова