Определение по делу № 2-9/2023 от 05.07.2023 | Нижегородский областной суд (Нижегородская область)

Судья Савченко Е.А. Дело №33-10103/2023

Дело № 2-9/2023

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0006-02-2022-000560-48

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Щ.И.В.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Щ.И.В. к ТСЖ « Сатурн», Х.И.В. о возмещении ущерба,

по встречному иску Х.И.В. к Щ.И.В., ТСЖ « Сатурн» об обязании передать имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сатурн», Х.И.В., в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пролива [адрес] в январе-феврале 2020 года размере 276436 рублей, стоимость работ по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура в сумме 53200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ТСЖ «Сатурн» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. о возмещении ущерба, причиненного пролитием.

Ответчик Х.И.В. обратилась в суд со встречным иском к Щ.И.В., ТСЖ «Сатурн», в котором просила обязать Щ.И.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать в собственность Х.И.В. напольное покрытие, демонтированное из квартиры, расположенной по адресу: [адрес] площадью [адрес] обязании передать имущество.

Представитель ответчика ТСЖ «Сатурн» в судебном заседании иск не признала, требования встречного иска просила разрешить на усмотрение суда.

Представитель Х.И.В. иск не признал по доводам, требования встречного иска просил удовлетворить при удовлетворении первоначального искового заявления.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года иск удовлетворён частично, постановлено:

Взыскать с ТСЖ « Сатурн» в пользу Щ.И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 73136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 41568 рублей, сумму расходов по оценке ущерба-4436 рублей, всего взыскать с ТСЖ « Сатурн» в пользу Щ.И.В. по иску 129 140 рублей.

В остальной части исковых требований Щ.И.В. к ТСЖ « Сатурн» отказать.

В удовлетворении исковых требований Щ.И.В. к Х.И.В. о возмещении ущерба, и во встречном иске Х.И.В. к Щ.И.В., ТСЖ « Сатурн» об обязании передать имущество, отказать.

Возвратить истцу Щ.И.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 5093,72 рубля как излишне уплаченную.

Возвратить ответчику Х.И.В. приобщенную в качестве вещественного доказательства профессиональную композитную подложку для паркетной и ламинатной доски.

В апелляционной жалобе Щ.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в котором просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Сатурн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Щ.И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от [дата] [номер], выпиской из ЕГРН.

[дата] в вышеуказанной квартире произошел пролив из вышерасположенной [адрес], собственником которой является ответчик Х.И.В.

[дата] произошло повторное пролитие [адрес] корпус 8 по [адрес].

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья « Сатурн», что представителем ответчика в судебном заседании подтверждено.

[дата] комиссией в составе председателя, инженера и слесаря-сантехника ТСЖ «Сатурн» был составлен акт о пролитии, из которого следует, что в результате пролития выявлены повреждения в квартире Щ.И.В., а именно:

- на кухне на полу из ламината, после контакта с водой появились повреждения на стыках (вздутие) на площади 1 кв. м;

- в туалете в углу слева от унитаза при нажатии на плитку на полу проступают капли воды.

Комиссия ТСЖ « Сатурн» в своем акте указала, что пролитие произошло, из-за того, что разошлось соединение на стояке канализации, так как в [адрес] установлена ремонтная муфта, что влечет за собой расхождение соединений и стояк имеет свободный ход. Данная муфта, как указано в акте, установлена собственником [адрес] самостоятельно.

Согласно заключению специалиста [номер] ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость ремонтно-восстановительных работ, без учета стоимости сборки-разборки гарнитура составляет 141485 рублей 98 копеек.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ООО ТСЖ «Сатурн» ссылался на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, ввиду того, что пролитие произошло, из - за того, что разошлось соединение на стояке канализации, т.к. в [адрес] установлена ремонтная муфта, что влечет за собой расхождение соединений и стояк имеет свободный ход. Данная муфта, как указано в акте, установлена собственником [адрес] самостоятельно. Полагают, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика Х.И.В., собственника [адрес].

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика Х.И.В., ссылался на то, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, полагают, что пролив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ТСЖ «Сатурн» обязанности по содержанию общедомового имущества.

Согласно акту комиссии в составе председателя ТСЖ «Сатурн», инженера о том, что [дата] (дата обследования) во время обследования подвального помещения под квартирой 163 на несущей стене, граничащей с туалетом, кухней данной квартиры видны высохшие следы пролития (подтеки, высолы) ниже плиты перекрытия [адрес]. Следы пролития видны от стояка канализации туалета до середины стены кухни, дальше установлен короб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № эксперт пришел к следующим выводам.

1. Поскольку с момента пролитий прошел значительный период времени, а также по причине недостаточности предоставленных исходных данных и не предоставления дополнительных материалов, запрошенных экспертом по ходатайству, по визуальным признакам, доступным на момент проведения экспертного осмотра, определить причину пролитий [адрес] корпус 8 по [адрес], имевших место 29 января и [дата], экспертным путем не представляется возможным.

2. Учитывая расположение повреждений на напольном покрытии в кухне [адрес] корпус 8 по [адрес], устроенном из ламинированной доски, - поднятие стыков досок на площади ~1 кв.м. в зоне мойки (не под кухонным гарнитуром), а также учитывая отсутствие иных характерных следов пролитий на отделочных поверхностях помещения кухни, доступных визуальному осмотру, определить наличие причинной связи между пролитиями, имевшими место [дата] и [дата], и заявленными указанными выше повреждениями напольного покрытия, экспертным путем не представляется возможным по причине прошедшего значительного периода времени, а также недостаточности предоставленных исходных данных и не предоставления дополнительных материалов, запрошенных экспертом по ходатайству. Определить, какие повреждения в квартире возникли в результате заявленных проливов, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют апробированные и применяемые в экспертной практике методики, позволяющие определить время произошедшего залива и образования дефектов. При этом следует отметить, что каких-либо характерных следов пролитий в общем случае (по различным причинам) и следов воздействия влаги в [адрес], помимо заявленных повреждений напольного покрытия, на момент проведения экспертного осмотра выявлено не было.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вздутия стыков ламината квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород [адрес] корпус 8 [адрес], зафиксированного в Акте исх. [номер] от [дата], при условии, что данное последствие действительно возникло в результате проливов, произошедших 29 января и [дата], в ценах по состоянию на дату проливов - 1 квартал 2020 года, без учета физического износа, составляет 135 810 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения просачивания капель воды из-под плитки туалета квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород [адрес] корпус 8 [адрес], зафиксированного в Акте исх. [номер] от [дата], при условии, что данное последствие действительно возникло в результате проливов, произошедших 29 января и [дата], в ценах по состоянию на дату проливов - 1 квартал 2020 года, без учета физического износа, составляет 46 120 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вздутия стыков ламината квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород [адрес] корпус 8 [адрес], зафиксированного в Акте исх. [номер] от [дата], при условии, что данное последствие действительно возникло в результате проливов, произошедших 29 января и [дата], на дату составления заключения, без учета физического износа, составляет 203 300 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения просачивания капель воды из-под плитки туалета квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород [адрес] корпус 8 [адрес], зафиксированного в Акте исх. [номер] от [дата], при условии, что данное последствие действительно возникло в результате проливов, произошедших 29 января и [дата], в ценах по состоянии на дату составления заключения, без учета физического износа, составляет 73 136 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 322, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив показания свидетелей М.А.Ю., Щ.Д.А., Щ.В.П., Х.А.К., Х.К.Э., объяснения эксперта К.А.А., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу Щ.И.В. по причине ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья "Сатурн" своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и их содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, не установив допустимых доказательств того, что в результате пролива помимо туалетной комнаты в квартире истицы была повреждена кухня из-за виновных действий ответчика ТСЖ « Сатурн», при отсутствии повреждений в иных помещениях (в частности повреждений напольного покрытия в прихожей), без повреждения которого попадание влаги в помещение кухни не возможно, пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Сатурн» в пользу истца в возмещение материального ущерба 73136 рублей в счет стоимости ремонта и материалов, необходимых для устранения просачивания капель воды из-под плитки туалета квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ТСЖ «Сатурн» 10000 рубле в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Решение суда в части отказа в части требований к Х.И.В. и отказа во встречном исковом заявлении сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вина ТСЖ « Сатурн» в причинении вреда истцу также в апелляционном порядке не оспаривается.

Предметом спора в апелляционной инстанции является размер причиненного проливом ущерба в части отнесения к объему повреждений дефектов напольного покрытия кухни в квартире истицы и стоимости демонтажно-монтажных работ в отношении кухонного гарнитура.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на замену напольного покрытия на кухне, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что [дата] комиссией в составе председателя, инженера и слесаря-сантехника ТСЖ «Сатурн» был составлен акт о пролитии (л.д. 12 т.1), из которого следует, что в результате пролития выявлены повреждения в квартире Щ.И.В., а именно:

- в туалете в углу слева от унитаза при нажатии на плитку на полу проступают капли воды.

Таким образом, при проведении осмотра квартиры истца после пролития комиссией в составе председателя, инженера и слесаря-сантехника ТСЖ «Сатурн» было установлено наличие повреждений на кухне на полу (вздутия на стыках на площади 1 кв.м), в туалете на полу в результате проливов от [дата] и [дата].

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на замену напольного покрытия кухни, в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ не дал оценку указанным доказательствам и не указал, по каким причинам отверг их.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства повреждения напольного покрытия кухни в результате проливов от [дата] и [дата], в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном заключением судебной экпертизы в сумме 276436 рублей, а именно: 203300 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вздутия стыков ламината квартиры истца, 73136 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения просачивания капель воды из-под плитки туалета квартиры истца, решение в указанной части подлежит изменению.

В свою очередь, заключение специалиста [номер] ООО «НЭП «БНЭКТиОИ», представленное ответчиком Х.И.В. не опровергает акт, составленный комиссией ТСЖ «Сатурн», составлено по заказу заинтересованной стороны и его научная обоснованность опровергнута заключением судебной экспертизы, которым установлена невозможность методами специальных исследований ни подтвердить, ни опровергнуть относимость повреждений пола в кухне к спорном проливу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, которые потребуются при замене напольного покрытия, судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимость расходов за демонтаж и монтаж кухонного гарнитура заявлены Щ.И.В. вероятностный характер, с разумной степенью достоверности не доказана, в их обоснование представлено лишь коммерческое предложение [номер] от [дата] ИП К.Ю.А., из которого такая необходимость сама по себе не следует. В свою очередь, невозможность поэтапной замены ламината в кухне, учитывая независимые опоры напольных ящиков гарнитура, истцом не опровергнута. Более того, экспертным заключением, напротив, необходимость демонтажа кухонного гарнитура опровергается, поскольку стоимость монтажно-демонтажных работ не включена в калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 143218 рублей (276436 (размер ущерба) +10000 (компенсация морального вреда) x 50%).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ТСЖ «Сатурн» является некоммерческой организацией, в связи с чем применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается по инициативе суда.

Исходя из действующего законодательства наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ТСЖ «Сатурн» является некоммерческой организацией, Щ.И.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ «Сатурн», размер штрафа явно несоразмерен объему повреждений, причиненному имуществу истцу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 100000 рублей, решение в указанной части подлежат изменению.

Также изменению подлежит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается договором [номер] от [дата], кассовым чеком от [дата], актом приемки-сдачи выполненных услуг от [дата];

- по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается письмом эксперта.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 84,33 %(286436 (удовлетворено)/339636 (заявлено истцом)*100%), взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы в размере 16866 рублей (20000*84,33%).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Сатурн» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6364 рубля (6064 рублей по требованиям о взыскании ущерба + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба, штрафа, судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

руководствуясь положениями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года изменить в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ТСЖ « Сатурн» (ИНН [номер]) в пользу Щ.И.В. (паспорт [номер]) возмещение ущерба в размере 276436 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 16866 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6364 рубля.

В остальной части суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи