Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 19 400 рублей, неустойку в размере 111 162 рубля, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 68 копеек.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО МММ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к СПАО «РЕСО-Гарантия», к заявлению приложила все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 14000 руб. Данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Обратившись в страховую компанию, представитель компании объяснила, что для доплаты страхового возмещения, потерпевшей нужно подтвердить размер ущерба.
Исходя из данной ситуации, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту автотехнику для расчета действительной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором изложила свои претензии, приложив документы, подтверждающие факт невыполнения страховой компанией условий договора ОСАГО. К данному заявлению был приложен экземпляр независимой оценки.
Указывает, что страховая компания приняла и рассмотрела данное заявление, признала выраженные в нем требования и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 Ф3 №, произвела доплату страхового возмещения в размере 33700 руб. При этом, ФИО1 не отказывалась от ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения не подписывала, ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта, нарушив право истца на своевременное получение страхового возмещения в форме ремонта. При этом, отказ в ремонте был мотивирован его нецелесообразностью для страховой компании.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования к CAO«РЕСО-Гарантия», в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 154 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №).
Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ОСАГО МММ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к СПАО «РЕСО-Гарантия», к заявлению приложила все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, осмотрел транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 14000 руб.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту автотехнику для расчета действительной стоимости ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором изложила свои претензии, приложив документы, подтверждающие факт невыполнения страховой компанией условий договора ОСАГО. К данному заявлению был приложен экземпляр независимой оценки.
В соответствии со ст. 12.1 Ф3 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, установления повреждений ТС и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым ЦБ РФ с использованием Положения «О Единой методике». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», размер восстановительных расходов автомобиля Шевроле Авео г/н№ с учетом износа заменяемых деталей составит 47 700 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» направило представленный отчет независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-11 и «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-11) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212).
По результатам проверки анализ заключения показал, что оно выполнено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы
Страховая компания приняла и рассмотрела данное заявление, признала выраженные в нем требования и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 33700 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» направлен мотивированный ответ от 31.10.2019г. на досудебную претензию, обосновывающий основания произведенной выплаты.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 100 рублей, с учетом износа 50 400 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования к CAO«РЕСО-Гарантия», в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 154 рубля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-Ф3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (поди. ",к" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В первичном заявлении о страховом случае истец просил произвести именно
страховую выплату, то есть стразу выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.
Таким образом изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.
В представленном Истцом заявлении, последним собственноручно указано о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам, и выбран способ урегулирования путем выплаты денежных средств.
В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.
Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на
запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.
В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, а не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку страховая выплата по ОСАГО рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом положений гл. 7 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы возмещению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: