Дело № 2-158/2025

42RS0009-01-2024-002609-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергосеть» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Сибирская промышленная сетевая компания» о переносе трансформаторной подстанции с земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., ..., на котором участке располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «Сибирская промышленная сетевая компания».

Однако размещение трансформаторной подстанции на земельном участке не было согласовано с истцом. В связи с чем он был вынужден в адрес ответчика направить претензию, которую ответчик получил **.**.****, однако не направил никакого письменного мотивированного ответа.

Истец указывает, что из-за размещения трансформаторной подстанции его земельный участок стал частью охранной зоны, в которой запрещено строительство зданий, сооружений, вследствие чего он, как полноправный собственник земельного участка, не может реализовать в полном объеме свои права на использование земельного участка.

Также наличие трансформаторной подстанции на земельном участке существенно затруднит продажу земельного участка в случае возникновения ее необходимости, так как большинству покупателей известно о возникающих обременениях в связи с наличием трансформаторной подстанции, вследствие чего указанный факт свидетельствует об ограничении его (истица) прав на распоряжение земельным участком.

Кроме того, истец предпринимал попытки по согласованию с ответчиком размещения трансформаторной подстанции на его земельном участке. Для законного размещения трансформаторной подстанции на земельном участке истец был вынужден по собственной инициативе направлять письма в адрес ответчика по вопросу заключения договора аренды.

Согласно ответу ответчика ### от **.**.****, для заключения договора аренды истцу необходимо провести работы по межеванию земельного участка с образованием отдельного земельного участка под занимаемым оборудованием, с присвоением отдельного кадастрового номера вновь образованному земельному участку.

С целью исполнения указанного требования он (истец) заключил договор № ### от **.**.**** с ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», по которому последний обязался: провести кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., ...; подготовить и выдать межевой план, проект межевания земельных участков.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, за что истец уплатил 10775 рублей 82 копейки.

Также ФИО3 заключил договор подряда ### на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от **.**.**** с ООО «Центр геодезических и кадастровых услуг», по которому последний обязался: провести кадастровые работы (топографическая съемка и камеральная обработка) в отношении земельного участка в связи с выносом характерных точек в натуру земельного участка; подготовить топографический план земельного участка. За указанные работы истец уплатил 7500 рублей 00 копеек.

Еще истец обратился к ИП м для подготовки договора аренды земельного участка и оплатил за оказанные услуги 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором на оказание услуг ### от **.**.**** и актом приема-сдачи услуг и позднее его направил ответчику.

Однако ответчика не устроили положения договора аренды части земельного участка ### от **.**.****, что подтверждается ответом от **.**.**** ### и протоколом разногласий к договору аренды земельного участка ### от **.**.****, вследствие чего указанный договор так и не был заключен.

Истец считает, что его действия по урегулированию вопроса о размещении трансформаторной подстанции в одностороннем порядке свидетельствует о его добросовестном поведении, как участника гражданских правоотношений.

Поскольку трансформаторная подстанция размещена на земельном участке без согласия истца, а все попытки истца по заключению с ответчиком договора аренды части земельного участка не принесли никаких результатов, то, по мнению ФИО3, данный факт свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов в части невозможности реализации в полном объеме прав истца на земельный участок, ввиду того, что ему запрещается осуществлять строительство зданий, сооружений из-за установленной охранной зоны трансформаторной подстанции, а значит, истец вправе требовать переноса указанной трансформаторной подстанции за пределы своего земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, истец просит суд обязать АО «Сибирская промышленная сетевая компания» произвести работы по переносу трансформаторной подстанции, установленной на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, за его пределы.

Впоследствии, 19.07.2024, ФИО3 заявленные требования уточнил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствие в пользование им земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ###, а именно, произвести перенос щита ЩР 1-1 за территорию земельного участка истца; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (л.д. 140-142 т.1).

Истец вновь, **.**.****, исковые требования уточнил, заявив письменное ходатайство, в котором просит суд: обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствие в пользование им земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., с кадастровым номером ### а именно, произвести перенос щита ЩР 1-1 за территорию земельного участка истца на территорию земельного участка с кадастровым номером ###; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения (л.д. 168-71 т.2).

Протокольным определением суда от 28.08.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5 (л.д. 210-211 т.1)

Протокольным определением суда от 28.10.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «КузбассЭнерноСеть» (л.д.40-41 т.2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании; ранее в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.225 т.1).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.****, сроком действия на 5 лет (л.д.79-80), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика – АО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, которое получено **.**.****.

Ранее в материалы дела представил возражения на иск, в которых указал о том, что АО «СибПСК» являлось собственником объекта недвижимости - кабельной линии электропередач ... кВ, протяженностью ... м, расположенной по адресу: ..., ..., которая приобретена по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от **.**.****. Согласно условиям данного договора, кабельная линия проложена по территории ..., в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Кабельная линия расположена под поверхностью земли; на поверхности земли расположен щит – ЩР1-1. ФИО3 приобрел земельный участок по договору купли-продажи от **.**.**** и с **.**.**** является его собственником. После приобретения права собственности на дом и земельный участок ФИО3 обращался в АО «СибПСК» за осуществлением технологического присоединения жилого дома к сетям АО «СибПСК», был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **.**.**** и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от **.**.****. По мнению ответчика, истец мало того, что был уведомлен о нахождении распределительного щита ЩР 1-1 на земельном участке до момента регистрации за собой права собственности, фактически не оспаривал его размешенное, ни до приобретения в собственность, ни после того. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в момент приобретения объектов недвижимости владел информацией о наличии ограничений в отношении земельного участка и фактически согласился с данными обстоятельствами при проведении государственной регистрационной процедуры (л.д.115-116 т.1).

Представитель ответчика – ООО «КЭК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, которое получено **.**.**** в электронном виде; ранее в материалы дела представил письменные пояснения по гражданскому делу, из которых следует, что строительство коттеджного поселка «Загорские усадьбы» было начато в **.**.**** году, согласно утвержденного генерального плана, согласованного с администрацией. Застройщиком при покупке жилья предлагалось инфраструктура: охрана по периметру коттеджного поселка, асфальтированная дорога, электричество, канализация и водопровод. По улицам коттеджного поселка на территориях домов № 5, 11, 6, 14, 23, 31, 28, 26, 43, 39 расположены щиты распределения учета (ЩР), в которых установлены счетчики учета электроэнергии на 4 рядом стоящих дома. В щите распределительном ЩР1-1 по линии 1, расположенном около дома №5 находятся счетчики учета электроэнергии для соседних домов №1, 3, 5, 7. По информации из реестра недвижимости, ФИО6 приобрел жилой дом и земельный участок в **.**.**** году по договору купли-продажи, и на момент приобретения недвижимости уже были установлены щиты распределительные и счетчики учета электроэнергии в них. Перенос щитов распределения за пределы участков практически невозможен, так как нет, ни технической возможности, ни других мест установки, предусмотренных утвержденным генеральным планом застройки (л.д.46-47 т.2).

Представитель третьего лица – администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, которое получено **.**.****.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от **.**.**** (л.д.144-145) с **.**.**** является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕРН по состоянию на **.**.**** (л.д. 87-90 т.1).

В связи с необходимостью определения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру в ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», заключив договор №### от **.**.**** на проведение комплекса кадастровых работ (л.д. 25-27).

В результате проведенных геодезических измерений при выносе границ земельного участка в натуру было выявлено, что на земельном участке кадастровым номером ### частично расположен трансформаторная подстанция - ЩР 1-1; площадь наложения трансформаторной подстанции на земельный участок, принадлежащий ФИО3, составляет ... кв. м (л.д. 186-201 т.1).

Также из материалов дела, в том числе фотографий, следует, что земельный участок по ..., как и прилегающие к нему иные земельные участки огорожены от проезжей части дороги единым забором; между забором истца и бордюром на газоне расположена щитовая коробка ЩР 1-1 (л.д. 82, 174-179 т.1, л.д. 58-59 т.2).

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности произвести перенос щита ЩР 1-1 за территорию принадлежащего ему земельного участка истца, ФИО3 предоставил заключение эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная компания «ЮРИСТ.РУ» № ### от **.**.****, в выводах которого указано, что размещение объекта электросетевого хозяйства ШР 1-1 на территории земельного участка ... приводит к существенному нарушению прав собственника земельного участка №5 по использованию принадлежащего ему земельного участка, а именно: потери в используемой площади земельного участка, связанные с невозможностью установить ограждение (забор) в соответствии границами, установленными в ГРН; невозможность использования части земельного участка для размещения нестационарных хозяйственных построек и организации проезда личного автотранспорта на территорию земельного участка; нарушение норм пожарной безопасности и градостроительных норм; на собственника земельного участка корреспондируются обязанности по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности данного объекта недвижимости, связанные с ограничением владения – необходимость скоса травы, обеспечение беспрепятственного доступа третьих лиц для воспроизводства ремонтных воздействий, невозможность использования части земельного участка для личных целей.

Также эксперт пришел к предположительному выводу («можно сделать вывод») о том, что электрощитовая установка (ЩР 1-1) установлено с нарушением норм действующего законодательства, чем создает реальную угрозу пожаробезопасности, как собственнику участка №5 по ..., так и собственнику и жильцам ....

Кроме того, эксперт указал на возможность переноса спорной конструкции без нанесения существенного ущерба имуществу третьих лиц и с соблюдением требований законодательства на участок с кадастровым номером ### с минимально необходимым отступом от границ земельного участка ### в 1 метр (л.д.123 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером ###, на который истец просит перенести электрощитовую установку (ЩР 1-1) принадлежит муниципальному образованию – Новокузнецкий муниципальный район, что подтверждается выпиской из ЕГРН от**.**.**** (л.д.88-91 т.2).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и АО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства ###-### от **.**.****, по условиям которого продавец - ИП ФИО5 передает покупателю – АО «СибПСК» принадлежащие продавцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, включающие в себя линии электропередач, оборудование трансформаторных (распределительных) подстанцией, расположенные в пределах ..., ..., на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером ### (л.д.117-118 т.1).

В Перечне объектов электросетевого хозяйства, являющимся Приложением №1 к договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № ### от **.**.****, указана, кабельная линия электропередач ... кВ, протяженностью по трассе ..., ... км, в том числе от ###, протяженностью по трассе ..., от ###, протяженностью по трассе ... (л.д.118 оборот-119 т.1).

Согласно Акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от **.**.**** по договору купли-продажи ###-### от **.**.**** (Приложение №2), и схемы прокладки сетей (Приложение №3), ответчик - АО «СибПСК» принял, кабельную линию электропередач ... кВ, протяженностью по трассе ... км, с уже установленными на земельном участке распределительными подстанциями, в том числе ЩР1-1 (л.д.119 оборот – 120 т.1).

В настоящее время, указанные объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: ..., ..., на земельном участке площадью ... кв.м, с кадастровым номером ###, переданы в собственность ООО «КузбассЭнергоСеть» по договору купли-продажи имущества ###-### от **.**.****, что подтверждается Соглашением от **.**.**** к данному договору (л.д.129-132 т.1).

Между тем, первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, присвоенным **.**.****, расположенный по адресу ... ..., ..., площадью ... кв.м, было зарегистрировано **.**.**** за ООО «Стройтехресурс», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.150-154 т.1).

Указанный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ... кв.м, и расположенных на нем жилой дом с кадастровым номером ###, истец ФИО3 приобрел у ООО «Стройресурс» по договору купли-продажи объектов недвижимости от **.**.**** (л.д.144-145 т.1).

Таким образом, фактически истцом приобретен земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения – наличие кабельной линии электропередач 0,4 кВ, с установленным на земельном участке распределительной подстанцией - ЩР1-1, которые возникли до передачи ФИО3 в собственность земельного участка и сохраняются на основании Закона.

С учетом изложенного, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от **.**.****, истцу должно было быть достоверно известно о размещении на приобретаемом земельном участке распределительной подстанцией - ЩР1-1, и ФИО3, заключая такой договор, действовал добровольно и осознанно.

Доказательств, свидетельствующих о возведении электросетевых объектов и введении их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчиков, истцом не представлено. Ответчики не занимали самовольно земельный участок (частично), принадлежащий ФИО3, для установления на нем распределительной подстанцией - ЩР1-1, и доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, межевой плат земельного участка с кадастровым номером ###, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством были проведены только в **.**.**** году.

Согласно п. 4 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В перечень включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5 Перечня).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, для которых должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 подп. 2 ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правила установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон сведения о границах охранной зоны вносятся в государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления АО «СибПСК» о согласовании охранных границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства – Кабельная линия ... кВ, протяженность по трассе ... км (...) наземный, принято решение от **.**.**** ### о согласовании границы охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства (л.д.167-168 т. 1).

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне, не свидетельствуют о том, что данная зона не была установлена. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающие с территорией охранной зоны, установлены законом. Внесение в ЕГРН сведений об охранной зоне является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Вопросы технологического присоединения и электроснабжения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В абз. втором п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Как усматривается их письменных материалов дела, на основании заявки ФИО3 от **.**.**** в АО «СибПСК», между сторонами – АО «СибПСК» и ФИО3 заключен договор ### от **.**.**** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также подписан Акт об осуществлении технологического присоединения от **.**.****.

В пункте 3 данного Акта от **.**.**** указано, что на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики находится

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что обжалуемый акт составлен с нарушениями действующего законодательства, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3, приобретая в октябре **.**.**** года должен был убедиться, что спорная электрощитовая установка (ЩР1-1) не входит в границы приобретаемого им земельного участка и охранная зона не распространяется на часть земельного участка, поскольку указанный объект находится и находился в близости к ограждению земельного участка. Истец, приобретая в собственность земельный участок, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через приобретаемый им земельный участок линии электропередач и расположении в пределах его границ трансформаторной (распределительной) подстанции.

По мнению суда, истец не принял исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей приобретаемого в **.**.**** года земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях, а также, что у него отсутствовала объективная возможность визуального обнаружения элекрощитка ЩР1-1.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность размещения спорного объекта электросетевого хозяйства, напротив, кабельная линия электропередачи ...4 кВ по трассе ... км, а также распределительные подстанции (ЩР) установлены были ранее **.**.**** года (поскольку АО «СибПСК» приобрело объекты ЭСХ у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от **.**.****), то есть до приобретения **.**.**** истцом земельного участка с кадастровым номером ###.

Представленное стороной истца заключение эксперта №### от **.**.**** суд не может принять во внимание, поскольку экспертом не учитывались проектные документы по установлению кабельной линии электропередачи, а также распределительные подстанции (ЩР).

При этом, согласно ответу КУМИ администрации Новокузнецкого муниципального района от **.**.**** на запрос суда, отсутствует проектная документация о размещении и согласовании объектов внешнего электроснабжения, расположенного по адресу: ..., ... (л.д.65 т.2).

Положения же СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно п. 1 распространяются на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. В связи с чем положения данного свода правил, на который ссылается эксперт, не устанавливают требования к размещению кабельных линий и распределительных щитов в районах сложившейся застройки, а должны учитываться при проектировании новых территорий.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Исходя из приведенного правового регулирования возложение на ответчиков бремени ответственности по устранению не допущенных ими нарушений Свода правил 2013 года, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе, необоснованно.

В настоящее время, действительно, в отношении земельного участка истца не зарегистрировано ограничений, связанных с установлением охранных зон - ЭСХ. Вместе с тем, согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В свою очередь, размещение трансформаторных подстанций допустимо не только на землях энергетики, поскольку электроснабжение осуществляется вне зависимости от вида использования земельного участка, что само по себе предполагает размещение ЛЭП, ТП и иных объектов.

Из положений ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики, что, однако, не означает, что имеется запрет на размещение опор ЛЭП, ТП на землях, не отведенных для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не давал своего согласия на размещение на его участке распределительного щита, суд отклоняет, поскольку приобретая в **.**.**** **.**.**** года земельный участок, истец мог и должен был проявить осмотрительность и проверить, не входит ли трансформаторная подстанция, существовавшая в то время на местности, в границы приобретаемого им земельного участка.

Кроме того, нахождение на земельном участке истца распределительного щита, в котором установлены счётчики учета электроэнергии, не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, в том числе применительно к доводам истца не запрещается возведение забора, проведение иных строительных работ.

При этом, частичное расположение распределительного щита на земельном участке и границе земельного участка при наличии технической возможности восстановления нарушенного права ФИО3 без несоразмерного ущерба имуществу ответчика возможна путем внесения уточнения площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером ###.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кабельная линия электропередачи ... кВ и распределительные щитки (ЩР) расположены в отсутствие на то соответствующего разрешения на территории, которая не была предоставлена под соответствующие цели, суду не представлено; обстоятельств, позволяющих отнести указанные кабельные линии и щитки к самовольно возведенным строениям, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, кабельная линия электропередачи ... кВ, протяженностью по трассе ... км, в том числе. От ... до ..., протяженностью по трассе ... м, от ... до ..., протяженностью по трассе ..., представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, распределительные щиты) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи.

В связи с тем, что кабельная линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными (распределительными) подстанциями, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически, и при обстоятельствах, когда спорные объекты электросетевого хозяйства находятся за границами земельного участка истца и на расстоянии, незначительно отклоняющемся от вышеуказанных допустимых пределов, с учетом непредставления со стороны истца доказательств создания указанными объектами угрозы ее жизни и здоровью, правовых оснований для предоставления ФИО3 судебной защиты и возложения на ответчиков обязанности по переносу щита ЩР1-1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирская Промышленная Сетевая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергосеть» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., и произвести перенос щита ЩР 1-1 за территорию земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Маркова