Дело № 11а-7987/2023 Судья: Сойко Ю.Н.

Дело № 2а-434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А..,

судей: Тропыневой Н.М., Майоровой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО4 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковых заявление, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО18 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 января 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №,

признании незаконным постановления № от 30 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете банковской карты №, открытом в Троицком подразделении № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» на имя истца, на сумму 21 950,37 руб.,

возложении обязанности устранить допущенные нарушения имущественного права истца путем перечисления взысканных принудительно денежных средств в размере 23 426,76 руб. на счет банковской карты №, открытом в Троицком подразделении № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» на имя истца.

В обоснование требований указано, что 26 января 2023 года посредством уведомления в личный кабинет на сайте «Госуслуги» истец была извещена о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО19 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области на основании решения по гражданскому делу № о взыскании с истца в пользу ООО «Перспектива» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 950,37 руб.

30 января 2023 года истец была уведомлена о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе о вынесении постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в Троицком подразделении № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», по которому производилось списание денежных средств.

При обращении истца на судебный участок №1 г.Троицка установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка не находилось гражданское дело №, исполнительный лист не выдавался, у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2023 года отсутствовали.

31 января 2023 года истец обращалась в Троицкий ГОСП ГУФССП России по Челябинской области для подачи исполнительного листа серии ФС № от 17 мая 2021 года, выданного Троицким городским судом Челябинской области о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 5 000 руб., неустойки за каждый день неисполнения апелляционного определения в части отражения суммы штрафа в размере 5 000 руб., отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах, в размере 50 руб., начиная с 09 февраля 2022 года и по день фактического исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда, для проведения зачета встречных однородных требований. В принятии заявления было отказано, предложено указанный исполнительный лист направить в ГОСП Ленинского района г. Челябинска. В связи с отказом в принятии указанного исполнительного документа истец направила исполнительный лист руководителю дополнительного офиса № для взыскания денежных средств с расчетного счета ООО «Перспектива».

По состоянию на 01 марта 2023 года со счета административного истца в принудительном порядке произведено списание денежных средств в сумме 23 426,76 руб.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованным лицом – ООО «Перспектива».

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным вынесенное 30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО20 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты №, открытом в Троицком подразделении № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; возложена на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО21 обязанность устранить нарушение прав ФИО3 путем возврата денежных средств в размере 23 426,76 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 января 2023 года, - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО22. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что 16 февраля 2023 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства в кредитных учреждениях. Полагает, что к настоящему моменту нарушений прав административного истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 31 октября 2022 года Троицким городским судом Челябинской области выдан ООО «Перспектива» исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» задолженности за тепловую энергию за период с 01 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года в сумме 20 945,87 руб., пени за период 09 февраля 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 200 руб., с начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования центрального банка, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 20 945,87 руб. или ее остатка задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты, взыскании государственной пошлины в размере 804,50 руб. (л.д. 24). Основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение Троицкого городского суда от 28 апреля 2022 года, с учетом вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года (л.д. 60-65).

Указанный исполнительный документ взыскателем был предъявлен к исполнению в Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО23 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, основанием для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист ФС №, выданный судебным участком №1 г.Троицка Челябинской области по делу №, вступившим в законную силу 19 сентября 2022 года, о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Перспектива» (л.д. 28).

Информация о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО13 направлена в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (л.д.7).

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО24 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете банковской карты №, открытом в Троицком подразделении № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д.31). Аналогичные постановления вынесены об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО3 (л.д. 32,33).

На основании постановления № со счета банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк», были удержаны и перечислены на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП денежные средства 30 января 2023 года – 1,16 руб., 3 967,40 руб., 10 февраля 2023 года – 16 496 руб., 13 февраля 2023 года – 9,42 руб., 14 февраля 2023 года – 1 476,39 руб.. 14 февраля 2023 года должником внесена сумма 1 476,39 руб. Всего на депозитный счет зачислено 23 426,76 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с информацией отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на счет банковской карты №, открытом в Троицком подразделении № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк», производится зачисление страховой пенсии по старости, назначенной ФИО3 (л.д.12).

16 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО25 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с удержанием полной суммы задолженности (л.д. 34-36).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО26. по вынесению 30 января 2023 года постановления № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете банковской карты №, открытом в подразделении ПАО «Сбербанк», поскольку данное постановление вынесено до истечения 5 дневного срока, с учетом нерабочих дней, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

И поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства, удержанные со счета №, находились на депозитном счете судебных приставов, судом первой инстанции были удовлетворены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО27 обязанность устранить нарушение прав ФИО3 путем перечисления с депозитного счета по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 23 426,76 руб. на счет банковской карты №, открытом в Троицком подразделении № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО28 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 января 2023 года, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, как и сам исполнительный лист, соответствуют требованиям закона.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 января 2023 года ошибочно указан орган, выдавший исполнительный документ – судебный участок № 1 г. Троицка Челябинской области, не может быть признано основанием для признания постановления незаконным, поскольку инее данные указанные в исполнительном документе позволяют идентифицировать исполнительный документ, выданный Троицким городским судом Челябинской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм права, судебный пристав-исполнитель применил к ФИО3 меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», постановлением от 30 января 2023 года до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, чем лишил должника права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на ограничение размеров удержания из заработной платы или пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений прав административного истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку 16 февраля 2023 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства в кредитных учреждениях, не влекут отмену постановленного по делу решения, так как материалами дела подтверждается факт незаконного удержания с банковского счета административного истца денежных средств, которые на момент вынесения решения суд не были возвращены ФИО3.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи