№ 2-3076/2025

УИД 62RS0001-01-2025-002402-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при секретаре Ежовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. №№, принятого по обращению ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, принятого по обращению ФИО8

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 неустойки в размере 256 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 413 800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 248 000,00 руб.

Страховая компания заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. уведомила ФИО7 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, ввиду не предоставления заявителем реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтраховаение» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 000,00 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта России» возвратила денежные средства в размере 248 000 руб. в адрес страховой компании ввиду истечения срока их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения потребителю в размере 400 000 руб.

Поскольку ФИО7 форма страхового возмещения избрана не была, реквизиты не предоставлены, а также в условиях невозможности проведения ремонта транспортного средства потерпевшего в силу технических отказов СТОА, страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО почтовым переводом в неоспариваемой им части, что, по мнению заявителя, является надлежащей формой возмещения, следовательно оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

Вместе с тем, если суд сочтет обоснованным сам факт взыскания неустойки финансовым уполномоченным, заявитель полагает, что неустойку следует начислять на сумму 152 000 руб., поскольку 01.04.2024г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 248 000 руб. (400 000 руб. – 248 000 руб. = 152 000 руб.).

Кроме того, заявитель просит суд учесть, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному АО «АльфаСтрахование» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 256 000 руб. в пользу ФИО7

В случае не усмотрения оснований для отмены решения в части взыскания неустойки заявитель просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов согласно ст.333 ГПК РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Служба финансового уполномоченного извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили. В материалы дела представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела достоверно следует, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Daewoo», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-II.

В заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении форма осуществления страхового возмещения не выбрана, сторонами не согласована.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства ФИО7, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Региональным Агентством Независимой Экспертизы по заказу АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 413 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 539 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88», ООО «В88» в АО «АльфаСтрахование» направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в размере 248 000 руб., который был возвращен в финансовую организацию АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения.

ФИО7 обратился в ИП «ФИО2.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП «ФИО2.» по заказу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 624 146 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выдаче направления на СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления, о выплате страхового возмещения в размере 624 146 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 о необходимости представления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 представлены запрашиваемые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО7 в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» ФИО7 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения ФИО7 финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение №№, которым требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 256 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГг. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, ФИО7 желаемую форму возмещения не выбрал, а потому в силу изложенных выше положений Закона об ОСАГО страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку со стороны потерпевшего оферта на изменение формы страхового возмещения не поступала, соответствующее соглашение между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового перевода выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 248 000 руб.

В рассматриваемом случае, осуществленная АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 248 000 руб., при изменении страховой компанией в одностороннем порядке приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 подлежала взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах лимита страховщика - 400 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО7 финансовым уполномоченным установлено, что выплата ФИО7 страхового возмещения в размере 400 000 руб. должна была быть произведена финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. осуществлена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании в АО «АльфаСтрахование» в части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 256 000 руб. в пользу ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства (около двух месяцев), выплату истцу страхового возмещения (400 000 руб.), и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, способ исполнения которого изменен ответчиком в одностороннем порядке, учитывая цель института неустойки, которая заключается в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Таким образом, в части, касающейся взыскания неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ., вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени началось течение установленного законом срока для его обжалования.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, принятого по обращению ФИО7, – удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, принятого по обращению ФИО7, в части взыскания неустойки, снизив ее размер, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО7,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025г.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова