Дело № 2-3799/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 05 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре М.В. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неполученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика договорную сумму неполученного страхового возмещения по договору цессии № ЧЛБ000304 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148200 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, начисляемые на сумму 148200 рублей, а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору истец уступил ответчику права потерпевшего, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены технические повреждения автомобилю истца Шкода Фабия гос. рег. знак <***>. Однако ответчик не оплатил истцу компенсацию за уступленное право требования. Между тем, страховая компания, в которую обратился ответчик на основании вышеуказанного договора, произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 148200 рублей. Предложение ответчика об изменении цены договора уступки, которая определена сторонами при его заключении в 10000 рублей, истец считает неприемлемым, нарушающим его право на возмещение ущерба от произошедшего ДТП. В связи с тем, что ответчик получил страховое возмещение и не передал его истцу, истец просит взыскать с ответчика заявленные в иске денежные средства и проценты за их неправомерное пользование.
Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что при заключении между сторонами договора стороны достигли соглашения о цене уступаемого права требования в 10000 рублей с дальнейшей возможностью изменения этой цены по соглашению по результатам определения причиненного истцу ущерба.
Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом нарушены условия, определенные в договоре цессии, согласно которым истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, определяющего окончательный размер компенсации за уступаемое право и от представления ответчику банковских реквизитов для выплаты ему предложенной ответчиком суммы компенсации в 111150 рублей и 10000 рублей.
Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование" и третьи лица ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Шкода Фабия гос.рег. знак <***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Ивеко 440 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБ000304, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ООО "Зетта Страхование", возникшие в результате повреждений транспортного средства Шкода Фабия гос.рег. знак №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ул. , по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Ивеко 440 гос. рег. знак № ОСАГО: № в размере страхового (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерб ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, право требования расходов на эвакуатор, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.
В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию (договорную сумму).
Согласно п. 1.3. указанного договора Цессионарий договорную сумму Цессионарий перечисляет Цеденту на представленные банковские реквизиты в течении 10 (десяти) банковских дней с даты определения страховой компанией по данному страховому случаю вида возмещения – страховая выплата.
В соответствии с положениями п. 2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, предоставит на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство для осмотра в течении пяти рабочих дней с даты обращения Цессионария в ООО «Зета Страхование», предоставить Цессионарию подтверждение (копию акта осмотра) проведения осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства, по запросу страховой компании повторного предоставить автомобиль для осмотра на предмет определения скрытых дефектов.
В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором стороны определили в п. 1.2. договора размер компенсации за уступаемое истцом ответчику право (требование) в 10000 рублей, которая будет увеличена Цессионарием после проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией, о чем будет составлено дополнительное соглашение к договору.
На основании заявления ИП ФИО2 и вышеуказанного договора уступки, заключенного между сторонами, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ИП ФИО2 страхового возмещения по вышеуказанному событию – ДТП в сумме 148200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ответчика направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) № ЧБЛ000304 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 150 рублей, а также предложение подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и представить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой истец требовал от ответчика выплаты полученного от ООО «Зета Страхование» страхового возмещения в размере 148200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что согласно п. 4.3. договора уступки прав (цессии) № ЧЛБ000304 от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по инициативе Цедента последний обязан возместить Цессионарию затраты в размере 15000 рублей, фактически понесенные Цессионарием по договору уступки прав (цессии). Указанные денежные средства Цедент может перечислить на банковские реквизиты ИП ФИО2
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При этом в силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном договоре уступки прав между сторонами согласованы все существенные условия договора, определены его предмет и размер компенсации, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора, суду не представлено. Цена уступаемого права определена сторонами в 10000 рублей с последующей возможностью её пересмотра по соглашению сторон по результатам определения размера причиненного истцу ущерба.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец действует неправомерно, уклоняясь от заключения соглашения об изменении размера компенсации на 111150 рублей. Предлагая истцу указанную сумму, ответчик фактически пытается изменить условия заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке.
Между тем, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Однако действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено право Цессионария, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке изменять условия договора цессии, в том числе, условие о размере компенсации за уступаемое право, которая по достигнутому между сторонами соглашению определяется по результатам оценки ущерба, за вычетом предоплаты в 10000 рублей.
При этом в силу ст. 431 ГК РФ в данном случае понуждение к заключению ответчика соглашения об изменении цены договора не допускается.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 45 данного постановления по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по отдельными вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что стороны помимо суммы компенсации в 10000 рублей предусмотрели возможность её увеличения в зависимости от результатов оценки причиненного истцу ущерба, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 148200 рублей заявлены обоснованно.
Вместе с тем, как в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически истец уступил ответчику право требования возмещения ущерба в определенном размере. Данный договор недействительным не признан, сторонами не оспорен. Следовательно, предполагается, что в результате исполнения данного договора ответчик должен получить имущественную выгоду, размер которой сторонами не определен.
Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Руководствуясь позицией, изложенной в указанных разъяснениях, применительно к ситуации, когда истец фактически уступил ответчику в неопределенной части право требования страхового возмещения со страховой компании, учитывая вышеуказанные условия о размере компенсации за уступаемое право, суд считает, что ответчик вправе претендовать на удержание из суммы страхового возмещения денежных средств в размере, определенном с учетом принципа справедливости и соразмерности, в 10000 рублей.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 138200 рублей (148200-10000).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца выплате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом между сторонами отсутствует соглашение о сроке удовлетворения ответчиком подобного рода требований.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В силу указанной нормы права ответчик, получив требования истца ДД.ММ.ГГГГ, должен был выплатить истцу причитающиеся ему денежные средства за вычетом своего вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик этого не сделал, истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 138200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями). Размер процентов составит 3335 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
138 200,00 р.
28.12.2021
13.02.2022
48
8,50
138 200,00 * 48 * 8.5% / 365
1 544,81 р.
138 200,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
138 200,00 * 14 * 9.5% / 365
503,58 р.
138 200,00 р.
28.02.2022
16.03.2022
17
20,00
138 200,00 * 17 * 20% / 365
1 287,34 р.
Сумма основного долга: 138 200,00 р.
Сумма процентов: 3 335,73 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении ФИО3 от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью вести свои дела в суде через представителя истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Данные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, цене иска, а также требованиям разумности. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные расходы явно завышены по сравнению с рыночной стоимостью подобного рода услуг.
Поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 93 % (138200х100/148200), с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15810 (17000 х 93%) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3872 рубля 52 копейки (4164х93%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неполученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неполученное страховое возмещение в размере 138200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3335 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлин в размере 3872 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь С.А. Шандер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.