Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022г.
78RS0009-01-2021-010334-21
Дело № 2-3420/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 5 июля 2022 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Леоновой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» первоначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волченковой (в настоящее время Саволайнен) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58554,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 956,63 руб.
В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 6 апреля 2007 года между истцом и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.04.2007г.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
06.04.2007г. банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в дальнейшем выпустил карту, осуществлял кредитование счета.
Указывая, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022г. дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2007 года между истцом и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 06.04.2007г.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
06.04.2007г. банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в дальнейшем выпустил карту, осуществлял кредитование счета.
По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик осуществляла пользование картой в период с 06.04.2007г. по 15.06.2007г.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета-выписки.
06.10.2007г. банк направил ответчику заключительный счет выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 62867,37 руб. не позднее 05.11.2007г., однако требование в полном объеме исполнено не было.
С учетом внесенных после направления требования платежей, задолженность ответчика, согласно представленному расчету, составляет 58553,42 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Судебный приказ был вынесен 05.08.2019г. и отменен 20 сентября 2019г. по заявлению должника.
Не оспаривая размер задолженности, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета-выписки, заключительный счет выставлен 06.10.2007 года, срок погашения задолженности установлен 05.11.2007г., следовательно, срок исковой давности истек 05.11.2010г.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 5 августа 2019 года, при таких обстоятельства на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено.
Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В данном случае положения абзаца 3 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 применению не подлежат, поскольку из условий договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.
Таким образом, о нарушении своих прав займодавец узнал с 05.11.2007 и именно эта дата определяет начало просрочки и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.
Учитывая, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек, иск подан в суд 29.11.2021г., в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Бачигина И.Г.