Дело № 2-230/2025 (2-1981/2024)
91RS0001-01-2024-003907-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кардаш Владислав Геннадьевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 638 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения. Согласно договору дарения отец подарил сыну принадлежащие ему по праву собственности земельный участок площадью 638+/-9 кв. м и размещенное на нем жилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>. Вместе с тем истец считает, что соответствующего волеизъявления дарителя по распоряжению имуществом не было, поскольку на момент заключения договора дарения он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку, будучи в престарелом возрасте длительное время страдал тяжелыми хроническими заболеваниями, был инвалидом третьей группы.
Протокольным определением от 10.09.2024 нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в адрес суда поступили материалы гражданского дела № с проведенным по делу экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали требования иска в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, просили отказать в удовлетворении требований истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и ответчика, а также их представителей, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок площадью 638+/-9 кв. м и размещенное на нем жилое здание, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89-90).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является правообладателем земельного участка площадью 638+/-9 кв. м с кадастровым номером: <данные изъяты> и жилого помещения площадью 132,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 41-61).
ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, о чем Отделом регистрации г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).
В настоящем деле истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку в юридически значимый период даритель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате старческого возраста и нахождения его в болезненном состоянии не способен был понимать значения свих действий и руководить ими. У отца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние. Будучи в престарелом возрасте длительное время страдал тяжелыми хроническими заболеваниями, в том числе частыми приступами астмы, был инвалидом третьей группы. Считает, что его родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., намерено организовал процедуру оформления договора дарения с целью завладеть имуществом, принадлежащим отцу.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами.
В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Часть 1 статьи 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из смысла части 3 статьи 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
Из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца о нахождении его отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент заключения договора дарения земельного участка и жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана».
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на протяжении жизни не обнаруживал признаков психической несостоятельности: в поле зрения психиатров не попадал, на психиатрическом учете и динамическом наблюдении нарколога не состоял (т.2., л.д. 10-13), был достаточно адаптирован в социуме, поддерживал межличностные связи, не наблюдался врачом - неврологом, в связи с наличием атрофических, демиелинизующих заболеваний головного мозга: при жизни страдал «хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), бронхиальной астмой»; по поводу декомпенсации соматического состояния проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение у врачей - интернистов (пульмонолог, терапевт). Как видно из историй болезни №; № за 2022-2023 гг., больной поддерживал адекватный речевой контакт, сознание ясное, отсутствовали психотические расстройства и грубые поведенческие нарушения, психиатр для консультации не вызывался. Суммируя вышеизложенное, исходя из принципов презумпции психического здоровья, экспертная комиссия приходит к заключению, что каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) ФИО1 в юридически значимый период (заключение договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) не страдал, и мог по своему психическому состоянию в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство зам. главврача ГБУЗ РК «КРКБ № 1 Балабана» о предоставлении дополнительных сведений для более подробного установления указанных обстоятельств.
Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
С учетом изложенного, судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Опираясь на заключение комиссии экспертов, которые не подтвердили степень имевшихся у ФИО1 изменений психики при оформлении договора дарения, вследствие которых даритель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Как следует из оспариваемого договора дарения, он содержит ясно выраженное намерение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарить принадлежащее ему имущество в виде дома и земельного участка сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При этом договор дарения удостоверен ФИО6, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым. Содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2024 после вступления решения суда в законную силу.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 638 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2024, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Реут
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.07.2025.