Дело №2-195/2025
УИД: 68RS0025-01-2025-000167-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. с. Староюрьево
Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытка, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки от суммы неисполнения обязательств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытка, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных исковых требований истица ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №.
Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «ВСК» полис серия ХХХ №.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП и избрала способ страхового возмещения – выплата денежными средствами. Данный способ страхового возмещения был избран ею, так как представитель АО «АльфаСтрахование» ввел ее в заблуждение, пояснив, что в настоящее время страховщик не организовывает и не осуществляет ремонт поврежденных в ДТП автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ на СТО <адрес> был осуществлен осмотр ее автомобиля привлеченным страховщиком экспертом.
Через несколько дней ей позвонил представитель страховщика и сообщил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение в размере 129900 рублей при условии, если она приедет в офис страховщика и подпишет соглашение о согласии с данной суммой.
От посещения офиса она отказалась, о чем сообщила представителю страховщика, кроме того, сообщила о своем желании, чтобы страховщик самостоятельно отремонтировал ее автомобиль, то есть организовал ремонт ее автомобиля. Представитель страховщика разговор с ней прервал и впоследствии выслал бланк Соглашения, в котором была указана сумма страхового возмещения в размере 129900 рублей. Данное Соглашение по требованию представителя страховщика она должна была подписать в течение 3 дней и направить его в адрес страховщика. Поскольку с данной суммой она была не согласна, подписывать данное соглашение она отказалась, попросив представителя страховщика организовать и провести ремонт ее автомобиля.
Страховщик от ремонта ее автомобиля, который должен был быть начат не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, при этом перечислил на ее реквизиты ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 129900 рублей.
Полагает, что поскольку свои обязательства страховщик не исполнил, с него подлежит взысканию кроме убытка, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, также с ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы неисполненного обязательства.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила страховщика выплатить убыток, так как самостоятельно будет вынуждена организовывать ремонт своего автомобиля, а также неустойку за период не исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, после выплаты, просила направить в ее адрес расчет и пояснения суммы выплаты.
Страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию отказал ей в ее удовлетворении, полагая, что обязательства страховщика были исполнены полностью выплатой страхового возмещения согласно Единой методике расчетов, с учетом износа заменяемых деталей.
В связи с нарушением страховщиком ее прав, она обратилась с обращением в СФУ, в котором просила вынести решение о взыскании в ее пользу убытка в полном размере, неустойки за период не исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 6000 рублей за составление претензии, расходы, потраченные за составление обращения в размере 7000 рублей.
СФУ в рассмотрении ее обращения отказано (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-444402/2020-001). Полагает, что данный отказ не основан на законе, поскольку она приложила к обращению все документы, перечисленные в п. 4 ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ.
Полагает, что при принятии ее обращения к рассмотрению по запросу СФУ страховщик предоставил бы в СФУ полный перечень документов, ранее представленный ею страховщику в надлежаще заверенных копиях, приложенных к ее заявлению о наступлении страхового случая, необходимый для принятия решения СФУ по ее обращению, в которых также находились документы, подтверждающие принадлежность именно ей данного автомобиля. Кроме того, к обращению была приложена копия ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию, в котором страховщик указал, что именно ей была произведена выплата страхового возмещения, согласно Единой методике расчетов с учетом износа.
Для установления суммы причиненного убытка она обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ремонта ТС, произведенного «Экспертно-оценочным отделом <адрес>», стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 211320 рублей, за производство экспертизы она оплатила 15450 рублей, в связи с чем, полагает, что общая сумма убытка, причиненного ей в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 226770 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 96870 рублей (226770-129900).
Полагает, что поскольку ответчиком были нарушены ее права потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ей страхового возмещения в полном объеме.
В связи с тем, что были нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не компенсированного ей убытка 96870 рублей, что составляет 48435 рублей.
Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 10000 рублей, а также расходы за составление претензии по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и 7000 рублей за составление обращения в СФУ.
На основании вышеизложенного, а также ссылаясь на нормы гражданского законодательства, положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: убыток в размере 96870 руб., штраф в размере 48435 руб., издержки, понесенные в связи с обращением в СФУ в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 2-6).
В ходе рассмотрения дела истица ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, после предоставления ответчиком в адрес суда материалов выплатного дела требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 17820 руб., страховое возмещение в размере 63600 руб., штраф в размере 96750 руб., моральный вред в размере 10000 руб., понесенные судебные издержки в размере 28450 руб., а также неустойку от суммы неисполнения обязательств в размере 193500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 166 дней, по 1%, что составляет 1935 руб. за каждый день просрочки, в размере 321210 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 1935 руб., но в размере не более 78790 руб. (400000 руб. – 321210 руб.) (т. 2 л.д. 23-29, 36).
В обоснование уточненного искового заявления истица указала, что из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком в адрес суда, ей стало известно о том, что страховщиком при рассмотрении ее обращения о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, согласно которого, стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 193500 рублей, с учетом износа – 129900 рублей. Указанное свидетельствует о том, что ответчик, уклонившись от ремонта ее автомобиля, выплатил ей страховое возмещение исходя из расчета по Единой методике расчетов с учетом износа.
Полагает, что по причине неисполнения обязательств, страховщик должен выплатить ей с ДД.ММ.ГГГГ неустойку от суммы неисполненных обязательств.
Сумма причиненного убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 211320 рублей, которая складывается из стоимости ремонта ее автомобиля без учета износа, в соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости ремонта транспортного средства, и 15450 рублей – стоимость экспертизы, которую она оплатила за производство экспертного заключения №.
Поскольку ремонт ее транспортного средства не был организован, с ответчика подлежит взысканию не только не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 63600 рублей (193500-129900), но и убыток в размере 17820 рублей (211320-193500).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ей страхового возмещения в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется следующим образом: от суммы 193500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления), то есть за 166 дней, по 1%, что составляет 1935 рублей за каждый день просрочки, рассчитывается неустойка в размере 321210 руб. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по 1935 руб., но в размере не более 78790 рублей (400000 руб. – 321210 руб.).
По причине нарушения ее прав как потребителя финансовых услуг, со стороны ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств от суммы 193500 руб., в размере 96750 рублей.
По причине нарушения ее прав с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.
Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 28450 рублей, в том числе: за составление претензии в размере 6000 рублей, за составление обращения в СФУ в размере 7000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15450 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания истца – САО «ВСК», а также к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (т. 2 л.д. 31-35).
В представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление истицы ФИО3 представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по тем основаниям, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Финансовой организацией страховое возмещение указанным способом перечислено, что свидетельствует о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Ссылаясь на п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяемые с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что его права как потребителя исполнителем были нарушены, кроме того, требования истца о компенсации морального вреда мотивированы лишь фактической невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, ответчик просил суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Полагает, что расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление истицы ФИО3 указал, что истица ФИО3, застрахованная в САО «ВСК» по полису ХХХ0477943139, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» по существу заявленных в суд исковых требований в отношении САО «ВСК» также не обращалась, в связи с чем, просил рассмотреть дело с учетом указанных доводов.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для представления своих интересов в суде, направила своего представителя по доверенности ФИО6
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО6 просил удовлетворить исковые требования истицы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не вившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО9 и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО3
Вследствие нарушения водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер <***>, пункта 13.9 ПДД РФ, транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника автомобиля ФИО3, причинены механические повреждения.
В связи с нарушением водителем ФИО9 пункта 13.9 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на улице <адрес> (т. 1 л.д. 136-163).
Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (т. 1 л.д. 141-144).
Гражданская ответственность водителя пострадавшего транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истице ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 113-115).
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 177-180).
Согласно представленному в адрес суда ответчиком АО АльфаСтрахования» выплатному делу, к заявлению о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приложены следующие документы: копия паспорта на имя ФИО3; водительское удостоверение на имя ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер <***>, с указанием собственника - ФИО3; реквизиты счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк»; определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9; определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 169-170).
Документы, приложенные ФИО3 к заявлению о возмещении вреда, перечисленные выше, соответствуют документам, предусмотренным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ привлеченным АО «Альфа-Страхование» независимым экспертом ООО «АВТОТЕХПОРТ» проведен осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № по направлению S692/133/00372/25 (т. 1 л.д. 188-189).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № S692/133/00372/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> составляет 193500 рулей.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129900 рублей.
Расчет износа произведен в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая Методика) (т. 1 л.д. 181-187).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании указанного экспертного заключения № S692/133/00372/25 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило заявителю ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО № ХХХ0377523938 (страховой акт S692/133/00372/25) в размере 129900 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).
Несмотря на то, что на счет ФИО3 перечислена страховая сумма в размере 129900 рублей, соответствующее Соглашение заключенное между АО «АльфаСтрахование» И ФИО3 о согласии ФИО3 с размером выплаченной страховой выплаты в сумме 129000 рублей ответчиком АО «АльфаСтрахование» в адрес суда не представлено.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в «Экспертно-оценочный отдел» <адрес> к ИП ФИО7, заключив с ним договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 «Экспертно-оценочного отдела» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> составляет: без учета износа – 211320 руб., с учетом износа – 151805,79 руб. (т. 1 л.д. 19-63).
За проведение экспертного исследования ФИО3 оплатила ИП ФИО7 с учетом комиссии 15450 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).
Как следует из искового заявления, истица ФИО3 не согласившись с суммой страхового возмещения, указанной ответчиком АО «АльфаСтрахование» (129000 рублей) и отказавшись от подписания Соглашения на указанную сумму, до произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплаты в размере 129900 рублей, сообщила о своем намерении организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля самим страховщиком.
В связи с уклонением страховщика АО «АльфаСтрахование» от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истицы, в адрес страховщика ФИО3 направила претензию, зарегистрированную в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истица просила выплатить ей убыток, неустойку за период не исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 6000 рублей за составление данное претензии. После выплаты ФИО3 просила направить в ее адрес расчет и пояснения суммы выплаты, приложив к претензии чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 167-168, 168-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ей произведена выплата страхового возмещения с учетом заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ (т. 1 л.д. 12, 166).
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате убытка, неустойки за период неисполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов в размере 6000 рублей за составление претензии, ФИО3 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 192-193).
В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44402 в отношении АО «АльфаСтрахование» финансовый уполномоченный уведомил ФИО3 об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению как не соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к данному обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 прав в отношении поврежденного имущества. ФИО3 разъяснено, что при направлении повторного обращения финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 204-205).
Не согласившись с отказом СФУ в принятии ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44402 к рассмотрению, истица ФИО3, полагая, что досудебный порядок спора по обращению к финансовому уполномоченному соблюден, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив отказ СФУ в принятии обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44402 к рассмотрению, документы, приложенные ФИО3 к обращению, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО3 досудебный порядок спора соблюден в связи со следующим.
В ч. 1 ст. 45 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений ч. 4 ст. 3 ГПК РФ следует, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 5 ст. 11, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ).
В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе: сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
В ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в составе и объеме, которые запрошены финансовым уполномоченным, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного либо в указанный срок сообщить о невозможности предоставления запрошенных разъяснений, документов и (или) сведений (полностью или в части) с обоснованием причин невозможности и приложением подтверждающих документов (при их наличии) (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в том числе в случае: выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
В ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно пункту 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные выше требования к финансовой организации и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованного отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как указано выше, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44402 по тем основаниям, что к данному обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 прав в отношении поврежденного имущества.
Данный отказ суд признает необоснованным, поскольку документы, подтверждающие наличие у потребителя прав в отношении поврежденного имущества, не входят в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ требований к обращению потребителя финансовых услуг. Кроме того, из представленного финансовым уполномоченным в адрес суда документов, приложенных ФИО3 к обращению, в том числе претензии в АО «АльфаСтрахование», ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, самого обращения, следует, что страховщик в досудебном порядке произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 129900 рублей, что также подтверждает нахождение пострадавшего транспортного средства в собственности заявителя ФИО3
В материалах выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> за истицей ФИО3
Таким образом, в случае выполнения финансовым уполномоченным у финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») соответствующих документов в отношении поврежденного транспортного средства, обращение ФИО3 было бы рассмотрено.
Относительно требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля, а также взыскании недоплаченного страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). Из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Закона № 40-ФЗ.В п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) в п. 37 разъяснил, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Одним из таких случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 405 ГК РФ должник просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как указано выше, истица ФИО3 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, обладающей технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств. Вместе с тем, возложенная на страховщика обязанность последним не была исполнена.
Как установлено выше, АО «АльфаСтрахование» не выдало потерпевшей ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства, изменив форму страхового возмещения, поскольку вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа (129900 руб).
Как следует из ответа ответчика АО «АльфаСтрахование» на претензию истца, а также из возражений ответчика, представленных в адрес суда, данная денежная выплата в размере 129900 руб. была произведена истице по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, что полагает подтверждается заявлением ФИО3 о страховом возмещении.
Данные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении с указанием реквизитов для выплаты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты. Кроме того, в претензии, зарегистрированной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает на невыполнение страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.
Таким образом, ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения у последнего не имелось.
Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 ГК РФ, являются обоснованными.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, размер убытков подлежит возмещению в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа.
Обязанность АО «АльфаСтрахование» возместить потребителю ФИО3 убытки в размере именно рыночной стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства возникла в связи со следующим.
Несмотря на то, что Федеральный закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления своего транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К12, согласно которого, размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Как указано выше, в целях установления размера причиненного ущерба истицей было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно проведенному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 «Экспертно-оценочного отдела» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 211320 руб.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в том числе на основании материалов дела об административном правонарушении, данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу.
Размер убытка, заявленный истцом к взысканию, составляет 17820 рублей и рассчитан истцом следующим образом: 211320 руб. (ремонт транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам) - 193500 руб. (страховое возмещение по Единой методике). Данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в связи с тем, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что составляет 63600 рублей (193500 руб. (стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий) – 129900 руб. (часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 63600 рублей, суд находит обоснованными.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31800 рублей, рассчитанный от 63600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) (63600х50%), а не от суммы 193500 рублей, как считает истец.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 96750 руб. (193500х50%), являются необоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными, вместе с тем не может согласиться с порядком расчета.
В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Федеральный закон № 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «б» статьи 7 закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления) от сумму 193500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике)) и в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Требование о взыскании неустойки по день вынесение решения суда истцом не заявлено.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, общий размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) от 193500 рублей составляет 321210 рублей из расчета 1% (1935 руб.) за каждый день неисполнения обязательств.
Вместе с тем, суд с данным расчетом согласиться не может в связи со следующим.
Как следует из п. 76 постановления Пленума ВС РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Федеральный закон № 40-ФЗ).
Как установлено выше, ответчиком в добровольном порядке истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 129900 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истцу надлежащего страхового возмещения составляет 63600 рублей (193500 руб.-129900 руб.) и именно от этой суммы и должен происходить расчет неустойки.
Как указано в иске, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 дней. С началом периода расчета неустойки суд соглашается.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 63600 рублей составляет 105576 рублей (1% от суммы 63600 руб.=636 руб.х166 дней).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 105576 рублей, а не 321210 руб., как считает истец.
Соответственно, на основании вышеприведенных правовых норм, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности по страховому возмещению также подлежит расчету от суммы недоплаченного страхового возмещения (63600 рублей) за каждый день просрочки, но в совокупном размере со взысканной неустойкой не более суммы 400000 рублей.
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ФИО3, выраженный в уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе изменении формы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, изменение формы страхового возмещения повлекло нарушение прав истицы ФИО3, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, характер причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела права и интересы истицы ФИО3 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), кроме того, ФИО6 осуществлялось досудебное сопровождение истицы ФИО3
Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за досудебное сопровождение истца, а также за составление экспертного заключения в общем размере 28450 руб.
В качестве доказательств, подтверждения понесенных истицей ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей за досудебное сопровождение истца, последней представлен чек №е74zhj7n от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату за оказанную ФИО6 услугу за составление претензии в интересах ФИО3 в отношении АО «АльфаСтрахование» на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 11), а также чек №eiexpdtb от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату за оказанную ФИО6 услугу за составление обращения в СФУ в интересах ФИО3 на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 15).
Кроме того, истицей до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы (оценки), стоимость которой, с учетом комиссии, составляет 15450 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15450 рублей (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, общий размер понесенных истицей судебных расходов составляет 28450 руб.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истицы суд удовлетворяет частично на 46,44% (заявлено ко взысканию 402 630 руб. (17820 руб. – убыток + 63600 руб. – страховое возмещение + 321210 руб. - неустойка), взыскано 186996 руб. (17820 руб. – убыток + 63600 руб.- страховое возмещение +105576 руб.- неустойка), с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13212 рублей 18 копеек (46,44% от 28450).
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ взысканию в доход местного бюджета.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета составляет 10 564 рубля (7564 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда (требование имущественного характера не подлежащее оценке).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 6820 № выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения 680-020, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, Староюрьевский ФИО2, <адрес>, к АО «Альфа-Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 772501001, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115280, <адрес>, вн.тер.г. ФИО2, пр-кт Лихачёва, <адрес>, помещ. 2/15 ) о взыскании убытка, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки от суммы неисполнения обязательств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 убыток в размере 17820 рублей, страховое возмещение в размере 63600 рублей, штраф в размере 31800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105576 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 636 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 63600 руб., но в совокупном размере со взысканной неустойкой не болеет 400000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13212 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере, отказать
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10564 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья - О.А. Митрофанова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ