Судья Воронцов И.А. дело № 22-647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО7,

защитника по назначению - адвоката Хариной Т.Р., предъявившей удостоверение № 291 и ордер Адвокатского кабинета Хариной Т.Р. № 130 от 18 июля 2023 года,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО7 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

- 9 сентября 2003 года Елизовским районным судом Камчатской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (с учётом внесённых изменений) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 ноября 2005 года освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

- 22 марта 2007 года Елизовским районным судом Камчатской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, (с учётом внесённых изменений) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 мая 2012 года освобождён по отбытии наказания,

- 26 июня 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 марта 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением от 1 октября 2019 года наказание заменено на лишение свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20 ноября 2019 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 июня 2018 года, ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

Также ФИО7 осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за переделы территории Елизовского муниципального района Камчатского края, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – один раз в месяц являться в указанный специализированный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО7 зачтено время содержания его под стражей в период с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого ФИО7 и его защитника Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В. о законности приговора и необоснованности апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО7 признан виновным и осуждён за незаконное хранение взрывчатого вещества, а также незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в период с лета 2015 года до 19 ноября 2022 года (незаконное хранение взрывчатого вещества) и в период с августа 2022 года до 19 ноября 2022 года (незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия) в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 просит приговор отменить как незаконный и возвратить дело на новое судебное рассмотрение. Указание в приговоре его судимостей по приговорам от 9 сентября 2003 года и 22 марта 2007 года незаконно, поскольку согласно старой редакции УК РФ, до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, они считаются погашенными. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учётом начала хранения пороха летом 2015 года, исключает совершение его в период испытательного срока по приговору от 26 июня 2018 года. Также при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 26 июня 2018 года не могут быть применены положения ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 26 июня 2018 года уже было отбыто. Судом не учтено, что фактически он осуществлял хранение пороха по двум адресам, в период с лета 2015 года до 2020 года незаконно хранил взрывчатое вещество по адресу: <адрес>, а затем, после переезда, по новому месту жительства - <адрес>, где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Учитывая, что факт незаконного хранения запрещённого вещества по старому адресу установлен не был, обвинение по данному преступлению в период с 2015 по 2020 год вменено незаконно. Для проверки его вменяемости по отношению к совершённым деяниям ему должна была быть проведена психиатрическая экспертиза, так как с 2016 года он состоит на учёте у врача-нарколога.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, так как находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, он узнал, что болен «ВИЧ» и гепатитом С.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. просит отменить приговор, дело возвратить прокурору, поскольку имел место самооговор со стороны ФИО7 о том, что порох он нашёл в 2015 году. Иных доказательств, свидетельствующих о времени и месте хранения запрещённого вещества, кроме показаний самого осуждённого, в деле нет. Мать ФИО7 – ФИО1. утверждает, что данный порох её сын нашёл в квартире <адрес>, в общем коридоре, где хранятся рабочие вещи всех жильцов данной квартиры. Порох принадлежал соседу ФИО2., у которого до 2015 года имелось оружие. Ранее она проживала в указанной квартире, её сын вселился туда не более двух лет назад, только после этого он мог взять порох. Не оспаривая квалификацию действий ФИО7, защитник считает, что совокупность представленных доказательств достоверно не свидетельствует о том, что преступление имело место быть и что к его совершению причастен именно ФИО7.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Поляруш Е.С. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражения на них, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении ФИО7 правильным.

Вина ФИО7 в совершённых преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО7 на предварительном следствии следует, что летом 2015 года, он, находясь в районе гаражного кооператива, расположенного за ФОК «Радужный», нашёл металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол». Не смотря на отсутствие документов, разрешающих хранение подобных веществ, он взял находку себе, планируя использовать порох для изготовления самодельных петард из фольги. Банку хранил в шкафу по месту своего жительства, забыв про неё. Ориентировочно в августе 2022 года, он совместно с ФИО3. находился на рыбалке в Соболевском районе Камчатского края. В один из дней, находясь в районе устья реки ФИО8, рыболовной сетью они выловили укороченное ружье (обрез), изготовленное из охотничьего ружья модели «ИЖ-8» 16-го калибра с внесёнными в его конструкцию изменениями самодельным способом, путем укорачивания блока ствола и ложи. Сам он никакие изменения в найденное ружье не вносил. ФИО3 предложил выбросить ружье обратно в реку, однако он забрал его себе и хранил у себя дома. 19 ноября 2022 года сотрудники полиции изъяли у него дома в шкафу на верхней полке банку с порохом и ружье (т. 1 л.д. 129-131, 145-147, 157-163, 175-179).

Свидетель ФИО4 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Елизовскому району на предварительном следствии показал, что 18 и 19 ноября 2022 года в отношении ФИО7 был проведён комплекс оперативно-розыскных мероприятий на основании оперативной информации о его причастности к незаконному хранению обреза гладкоствольного ружья. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по обследованию жилого помещения ФИО7 у него были обнаружены и изъяты: предмет конструктивно схожий с обрезным оружием, на котором имелись номер «X 1730» и гравировка, а также металлическая банка с надписью «Охотничий бездымный порох «Сокол» (т. 1 л.д. 104-108).

Из показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6. на предварительном следствии установлено, что 19 ноября 2022 года они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО7, в ходе которых у него были обнаружены и изъяты в шкафу на верхней полке: предмет конструктивно схожий с обрезным оружием, на котором имелись номер «X 1730» и гравировка, а также металлическая банка с надписью «Охотничий бездымный порох «Сокол» (т. 1 л.д. 113-117, 118-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на следствии, примерно в августе 2022 года он совместно с ФИО7 находился на рыбалке в Соболевском районе, где они рыболовной сетью выловили обрез ружья. Он предлагал избавиться от находки, однако ФИО7 втайне от него забрал ружьё себе (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года, при обследовании и осмотре комнаты № <адрес>, где проживал ФИО7, в шкафу на верхней полке были обнаружены и изъяты банка с порохом типа «Сокол», а также укороченное ружье, изготовленное из охотничьего ружья модели «ИЖ-8» 16-го калибра с внесённым в его конструкцию изменениями самодельным способом, путем укорачивания блока ствола и ложи данного ружья (т. 1 л.д. 20-25, 36-43).

Из заключения эксперта № 312 от 24 ноября 2022 года следует, что представленный на экспертизу предмет, схожий с обрезом охотничьего ружья, является укороченным ружьем, изготовленным из охотничьего ружья модели «ИЖ-58» 16-го калибра, 1965 года выпуска, с серийным номером «X 1730», с внесением в его конструкцию необратимых изменений самодельным способом, путем укорачивания блока стволов и ложи данного ружья до остаточной общей длины 570 мм, и относится к гладкоствольному двуствольному внутри курковому охотничьему ружью огнестрельному оружию. Данное укороченное ружье пригодно к стрельбе (т. 1 л.д. 188-191).

Заключением эксперта № 2538 от 15 декабря 2022 года установлено, что вещество, содержащееся в металлической ёмкости с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», является промышленно изготовленным, пригодным для использования бездымным порохом типа «Сокол» (либо его аналогом) - метательное взрывчатое вещество. Масса пороха составляет 141,8 грамма (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно сведениям из отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Елизово, ФИО7 владельцем оружия не является (т. 1 л.д. 225).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину ФИО7 в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества, а также незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия доказанной и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, в том числе показания самого ФИО7 на предварительном следствии, показания свидетелей были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Указанные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Ввиду представленных доказательств, довод защитника о самооговоре, а также довод осуждённого об исключении из объема обвинения периода хранения пороха с 2015 года по 2020 год ввиду отсутствия указания в приговоре адреса хранения – <адрес>, где, якобы, на тот момент проживал ФИО7 является несостоятельным. Суд правильно положил в основу приговора и сослался на признательные показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Бочкину его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Эти показания были даны ФИО7 в присутствии защитников – адвокатов Ким М.К. и Губановой Е.В., на осуществление защиты которыми он выразил своё согласие в заявлениях. В них он подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершённых деяний, в том числе где, когда и как нашёл порох и ружьё, а также указал конкретное место их хранения, где они и были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. По завершении следственных действий ФИО7 и его защитники лично прочитали и подписали протоколы, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, допущено не было, все процессуальные права ФИО7 были соблюдены.

Занятую ФИО7 позицию по делу, его версию исследуемых событий, изложенную в апелляционной жалобе, а также озвученную в суде апелляционной инстанции, опираясь на вышеприведённые доказательства, судебная коллегия расценивает как способ защиты, а указанные доводы осужденного и его защитника - необоснованными.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Несмотря на наличие у ФИО7 заболеваний <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России от 10 июля 2023 года, оснований для повторного признания состояния здоровья виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд учёл все сведения о личности подсудимого, его предыдущие судимости, отношение к содеянному, характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, учёт у врача-нарколога с 2016 года с диагнозом: «<данные изъяты>», условия его жизни, материальное положение, а также то, что ФИО7 зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил аналогичные умышленные преступления.

Доводы осужденного о том, что органы следствия либо суд в обязательном порядке должны были провести в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу на предмет установления его вменяемости при совершении преступлений, поскольку он состоит на учёте у врача-нарколога, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 и п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Из материалов уголовного дела указанных обстоятельств не установлено. ФИО7 на учёте у врача-психиатра не состоит, сведений о том, что он страдает наркоманией, не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало. С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, его адекватного поведения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого. Имеющаяся в материалах дела справка о том, что ФИО7 с 2016 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», не может служить безусловным основанием для проведения в отношении него данной экспертизы.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, не в максимальном размере, без применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание всю совокупность исключительных обстоятельств, суд обоснованно применил к наказанию, назначенному ФИО7 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, назначив справедливое наказание в виде лишения свободы. Между тем, учитывая состояние здоровья ФИО7, подтверждённое справкой, которая предоставлена в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Доводы осуждённого о том, что судимости по приговорам от 9 сентября 2003 года и 22 марта 2007 года на момент начала совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являлись погашенными, а условное осуждение по приговору от 26 июня 2018 года было отбыто, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ не могли быть применены, является несостоятельным, поскольку окончательное наказание по приговору от 22 марта 2007 года было назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговоров от 14 декабря 2006 года и 9 сентября 2003 года, последним ФИО7 судим за совершение тяжкого преступления. Наказание отбыто 15 мая 2012 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент отбытия наказания, то есть до внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом от 23 июля 2023 года № 218-ФЗ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент начала совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, лето 2015 года, судимости по приговорам от 9 сентября 2003 года и 22 марта 2007 года не были погашены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отмене ФИО7 условного осуждения по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2018 года, не учёл, что последним по настоящему приговору совершено преступление в период испытательного срока, относящееся на основании ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести в силу требований ст.9-10 УК РФ, так как в 2018, 2019 году действовала ст. 222.1 УК РФ в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, по которой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Тогда как изменения в указанную статью УК РФ, утяжелившие наказание до 8 лет лишения свободы, были внесены ФЗ от 1.07.2021 года № 281-ФЗ, по которой ФИО7 был обоснованно осужден, учитывая, что он совершил длящееся преступление, оконченное 19 ноября 2022 года.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение по ранее постановленному приговору. Поскольку ч.4 ст.74 УК РФ предусматривает возможность сохранения условного осуждения при совершении нового преступления средней тяжести, то приговор должен содержать мотивы необходимости его отмены, но так как приговор не содержит указанных мотивов, то судебная коллегия считает необходимым исключить из настоящего приговора ссылку о применениич.5 ст.74 УК РФ, а также от отмене ФИО7 условного осуждения по приговору от 26 июня 2018 года и применении ст.70 УК РФ, с сохранением ФИО7 условного осуждения по приговору от 26 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО7 надлежит назначить не в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.69 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО7 определён в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, в действиях которого установлен особо опасный рецидив.

В связи с чем зачёт времени содержания под стражей произвести необходимо в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не ч.3.2 ст.72 УК РФ как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить.

Назначить ФИО7 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года.

Исключить из приговора указание суда о применении ч.5 ст.74 УК РФ и отмене ФИО7 условного осуждения по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2018 года, а также о назначении ФИО7 наказания по правилам ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его содержания под стражей в период с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: