УИД 91 RS0006-01-2023-001166-37

№ 1-174/2023 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2943/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Вороного А.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ермакова С.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающей по <адрес>, судимый:

- 24 марта 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 10 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден 16 декабря 2019 года,

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 22 марта 2023 года из домовладения по <адрес> в отношении имущества ФИО7 на сумму 14000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части вид рецидива как опасный, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не указал его вид в описательно-мотивировочной части приговора, который в соответствии с положениями ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором от 24 марта 2017 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена, и совершил тяжкое преступление.

Ссылаясь на требования ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ о том, что при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, указывает о необходимости исключить из приговора применение к осужденному условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО7, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинении.

Кроме признательных показаний ФИО1, которые также согласуются с данными явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, согласно которым осужденный сообщил и пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище по <адрес> 22 марта 2023 года и хищении им имущества потерпевшего, суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении в приговоре правомерно сослался на иные, изложенные в приговоре доказательства.

Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 14000 руб. полностью подтверждаются заявлением последнего в правоохранительные органы от 24 марта 2023 года о хищении из жилого дома по вышеуказанному адресу 22 марта 2023 года принадлежащего ему имущества (ТВ-приставки, наручных часов, сушилки для обуви, электрической машинки для стрижки, дорожной сумки), с причинением потерпевшему значительного ущерба, данными справки о стоимости имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года, в ходе которого при осмотре домовладения по вышеуказанному адресу зафиксировано в том числе повреждение пластикового листа, закрывавшего окно домовладения, данными протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года об изъятии у ФИО9 наручных мужских часов, которые последний приобрел у осужденного, и которые согласно протоколу осмотра предметов от 7 апреля 2023 года с участием потерпевшего ФИО7 последним опознаны как принадлежащие ему.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в исследованных доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательностии равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно положениям ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы, учитывая требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 ч.1 п.п. 3,4 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обоснованно признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, не указал его вид, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в части указания вида рецидива.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, являющееся тяжким преступлением, будучи ранее судимым приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2017 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем в силу требований ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде рецидива преступлений как опасный.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания пришел к выводу о назначении последнему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ в нарушение требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условно осуждение не назначается, в связи с чем приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, а доводы прокурора о необходимости исключения указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение инкриминируемого преступления применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, однако, по мнению судебной коллегии, суд без достаточных к тому оснований положения указанного уголовного закона не применил и каких-либо выводов, свидетельствующих о невозможности применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначения наказания описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч.3 УК РФ, и, исходя из целей применения наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 как опасный рецидив в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей на основании ст. 73 ч.5 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 сентября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи