Дело №2-1753/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-002032-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к САО «ВСК», ООО «НТС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
П.Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в счет возмещения ущерба 264 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.А.Н., принадлежащего ООО «НТС», и автомобиля «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника П.Д.В.. ДТП произошло по вине М.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения, либо на ремонт в СТО, не являющихся официальным дилером марки EXEED, истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Сервис Эксперт». Истец неоднократно направлял запросы в САО «ВСК» и ООО «Сервис Эксперт» для подтверждения наличия дилерских отношений у ООО «Сервис Эксперт» с производителем марки EXEED. Каких-либо доказательств наличия дилерских отношений с ООО «Сервис Эксперт» ни САО «ВСК», ни ООО «Сервис Эксперт» не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию о выплате страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру марки EXEED. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивировав тем, что согласно дилерскому соглашению АО «Чери Автомобили Рус» ООО «КАН АВТО-19» является официальным представителем указанной марки. Однако финансовый уполномоченный не учел, что направление на ремонт было выдано не в ООО «КАН АВТО-19», а в ООО «Сервис Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 000 руб. Предполагаемый размер УТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НТС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В., АО «Чери Автомобили Рус», ООО «КАН АВТО-19», ООО «Сервис Эксперт», М.А.Н..
Истец уточнил исковые требования в части взыскания УТС, просил взыскать УТС в сумме 29 700руб.
В судебном заседании истец П.Д.В. и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представителем ответчика САО «ВСК» предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков САО «ВСК», ООО «НТС», третьих лиц финансового уполномоченного Н.Д.В., АО «Чери Автомобили Рус», ООО «КАН АВТО-19», ООО «Сервис Эксперт», М.А.Н., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.Н., управлявшего транспортным средством «Exeed LX», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему П.Д.В. транспортному средству «Exeed LX», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность М.А.Н. была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Exeed с учетом критерия доступности от места жительства, в том числе с согласием на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.
По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 136 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 230 руб. 34 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЕРВИС ЭКСПЕРТ» (Кан Авто), расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила истца посредством почтового отправления с идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия о предоставлении документов, подтверждающих, что СТОА является официальным дилером марки Exeed, разъяснений причин отказа в выплате страхового возмещения в виде величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца о том, что СТОА является официальным дилером марки Exeed, готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению, об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, так как транспортное средство истца ранее имело аварийные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страхового возмещения в виде величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страхового возмещения в виде величины УТС в общем размере 1 000 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований П.Д.В. отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «БРОСКО».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 006 440 руб. 65 коп.
УТС не рассчитывается, так как транспортное средство имело аварийные повреждения на заднем левом крыле (в задней части), согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА страховщиком должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно представленным в материалы дела сведениям годом выпуска транспортного средства является 2023. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в САО «ВСК» прошло менее 2 лет.
Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
САО «ВСК» предоставило дилерское соглашение марки «Exeed» от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «КАН АВТО-1», предметом которого является продажи и обслуживание (предпродажная подготовка/послепродажное обслуживание, гарантийный ремонт) автомобилей и деталей в соответствии с требованиями производителя, завода-изготовителя.
В подтверждение исполнения указанного обязательства САО «ВСК» представлено:
решение единственного участника ООО «КАН АВТО-1» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении фирменного наименования ООО «КАН АВТО-1» на ООО «КАН АВТО-19»; гарантийное письмо ООО «КАН АВТО-19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КАН АВТО-19», как официальный дилер по марке «Exeed», делегирует полномочия по кузовному, слесарному и так далее ремонту в ООО «Сервис Эксперт». После проведения ремонтных работ транспортных средств на СТОА гарантийные обязательства (гарантия завода-изготовителя), которые несут дилеры указанных марок, сохраняются в полном объеме (том 1 л.д. 163 оборот).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ООО «КАН АВТО-19» представило ответ, указав, что не обладает сведениями о том, является ли СТОА ООО «Сервис Эксперт» официальным дилером марки EXEED ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время (том 2, л.д. 27).
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в ответ на запрос суда сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время деятельность официальных дилеров EXEED в <адрес> не осуществлялась; ООО «Сервис Эксперт» не имело договорных отношений с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»; дилерское соглашение с ООО «КАН АВТО-19» (ИНН №) в отношении продукции марки EXEED прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ по истечении оговоренного соглашением трехмесячного срока с даты ДД.ММ.ГГГГ, получения АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уведомления от ООО «КАН АВТО-19» об одностороннем отказе от исполнения договора; в <адрес> официальными дилерскими центрами EXEED в настоящее время являются обособленные подразделения юридических лиц: ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №), торговое наименование дилерского центра «EXEED ФИО1», <адрес>; ООО «РРТ» (ИНН №), торговое наименование дилерского центра «EXEED ЦЕНТР РРТ НОВО-САВИНОВСКИЙ», <адрес> Б (том 2, л.д. 19, л.д. 23).
Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что направление на СТОА соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в том числе и в части сохранения гарантийных обязательств, отклоняется, поскольку выданное САО «ВСК» направление на СТОА ООО «СЕРВИС ЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заключения договоров на ремонт автомобилей модели и срока изготовления аналогичным автомобилю истца на территории Республики Татарстан, не представлено.
Таким образом, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по организации ремонта автомобиля и оплате стоимости такого ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 264 000 руб. подлежит удовлетворению.
Что касается требования о взыскании УТС, то суд исходит из следующего.
Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г. УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления. трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения: б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дмА; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
С целью выяснения характера повреждений, а именно являются ли царапины лакокрасочного покрытия аварийными определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком № в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возможности расчета утраты товарной стоимости с учетом положений п. п. "ж" п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г., проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «САЯР».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «САЯР» И., если аварийные и эксплуатационные повреждения кузовных элементов – крыла заднего левого, двери задней правой автомобиля «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №, были образованы (получены) после ДТП то ДД.ММ.ГГГГ на дату их фиксации ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «АВС Экспертиза», величина утраты товарной стоимости в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно до сотых рублей могла составить 29 700 руб.;
Если аварийные и эксплуатационные повреждения кузовных элементов – крыла заднего левого, двери задней правой автомобиля «EXEED LX» с государственным регистрационным знаком №, были образованы (получены) после ДТП то ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости с учетом положений п. п. "ж" п. 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г., в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитываются.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.
Причиной отказа в расчете УТС в заключении экспертов ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № являются выводы о том, что транспортное средство имело аварийные повреждения только на заднем левом крыле (в задней части) (том 1, л.д. 224 оборот, л.д. 234).
Вместе с тем согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «САЯР» на крыле заднем левом, на технологической впадине в задней части (в расположении заднего левого фонаря) имеются эксплуатационные повреждения на S~1,5 x0,2см в виде отслоения лакокрасочного покрытия с нарушением грунта. Повреждения образованы в результате конктактирования с передней левой частью рассеивателя фонаря (том 2 л.д. 86, 87).
Таким образом, выявленные на заднем левом крыле (в задней части) повреждения являются эксплуатационными дефектами, что не препятствует определению величины УТС.
Принимая во внимание, что ДТП с участием автомобиля истца до ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не зафиксировано, доказательств иного не имеется, что поскольку доказательств того, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств либо что автомобиль истца ранее подвергался восстановительному ремонту, материалы дела не содержат, а страховщиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания УТС.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондрующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 29 700 руб. подлежит удовлетворению.
Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика САО «ВСК» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика САО «ВСК», индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю судом установлен в сумме 264 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа), поэтому размер штрафа составляет 132 000 руб.
Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.
При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 12 811 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу П.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба 264 000 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 29 700 руб., штраф в сумме 132 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 811 руб.
Иск к ООО «НТС» отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)