Решение по делу № 2-580/2023 от 06.07.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание полиграфических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

46RS0031-01-2023-000096-40

Гражданское дело №2-580/14-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание полиграфических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание полиграфических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание полиграфических услуг, предметом которого явилось изготовление 800 экземпляров книги, включая 90 книг с переменными данными, со следующими параметрами: формат: 135*205 мм., количество страниц 252 (19 страниц в цвете), переплет: твердая, цветная, с ламинацией + прошив, бумага: мелованная, глянцевая 130 гр. Срок выполнения договора оговаривался в течение 25 рабочих дней с момента оплаты 50 % стоимости услуг. 02 сентября 2022 года за изготовление полиграфической продукции истцом была оплачена предоплата в размере <данные изъяты> рубля, что составляет 50% от общей стоимости изготовления книги. Между сторонами договора достигнута договоренность о том, что книга должна быть напечатана через 25 дней после оплаты. Фактически работа по изготовлению печатной продукции должна была быть выполнена 7 октября 2022 года. 26 сентября 2022 года истцу стало известно о допущенной на производстве ошибке при обрезке отпечатанных листов книги. Результат выполненных работ полностью не соответствовал требованиям к качеству изготовления книги и технически верному, принятому ответчиком, макету книги. Обрезка отпечатанных листов была произведена с нарушениями, что повлекло за собой кривое расположение как текстовых, так и графических блоков, на готовых страницах. Кроме того, рабочие производства на основе испорченных обрезкой страниц без уведомления истца собрали и прошили часть блоков книги в количестве 300 экземпляров книги. В связи с этим, ответчик превысил обговоренные в договоре сроки изготовления книги, но и выдвинул дополнительные финансовые требования к истцу для исправления ошибок, допущенных ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. После отказа истца оплачивать ошибки, ответчик полностью остановил производство книги. 5 октября 2022 г. в связи с вышеизложенными обстоятельствами - обнаруженными дефектами в изготовленных экземплярах книги истец обратилась к изготовителю с претензией о прекращении исполнения договора на оказание полиграфических услуг от 01 сентября 2022 года № и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Между сторонами по делу заключен договор подряда, поскольку из его условий усматривается, что результатом исполнения договора является издание книги, которую ИП ФИО2 обязался издать качественно и в срок. Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор № от 01.09.2022, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору № от 01.09.2022, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также вернуть на счет истца излишне уплаченные денежные средства по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что проблемы возникли при сборке книги, была нарушена техника обрезки, тестовые блоки на разной высоте, на странице в цвете была рамка, на представленных ответчиком фото рамка выше, что ее не устраивала как заказчика. Ответчик признал свою ошибку, однако для устранения недостатков потребовал возместить дополнительные расходы. Так, например ст.82-83, нумерация и сама картинка сдвинута, строчки сдвинуты. Так на ст.175 поля одинаковые, а боковая часть неровно обрезана. Проблемы были, в том числе в обрезке картинок. Предоставив макет книги, она рассчитывала получить готовую книгу полностью соответствующую ему. В случае невозможности изготовления книги по представленному ею макету, ответчик был вправе отказаться от заключения договора и не утверждать макет. Считает, что книга в сборе также не соответствует оригиналу макета.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ранее представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим и просил в удовлетворении иска отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению полиграфической продукции в полном соответствии с представленным истцом макетом, условиями договора на оказание полиграфических услуг № от 01.09.2022.

Выслушав ранее данные в суде объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав и проверив письменные материалы, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с указанными нормами законодательства нарушение особых условий договора следует отнести к существенному нарушению договора, что порождает право заинтересованной стороны на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание полиграфических услуг, согласно которому ФИО1 поручила, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства качественно и в срок выполните работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах ИП ФИО2, согласно приложению к договору.

В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 передает ИП ФИО2 исходные материалы: оригинал – макет по e-mail.

Срок исполнения работ 25 рабочих дней (п.1.4. договора). В соответствии с п.1.7 договора полиграфическая продукция должна соответствовать качественным показателям установленным соответствующими государственными стандартами (л.д.9-11).

Из приложения №1 к договору № на оказание полиграфических услуг от 01.09.2022 следует, что стоимость работ по договору со следующими техническими характеристиками: формат: 135*205мм, Тираж: 800 шт. 90 книг с переменными данными. Страниц: 252 (19 стр цвет) Переплет: твердая, цветная, с ламинацией+прошив. Бумага: мелованная, глянцевая 130 гр. УДК, ББК, авторский знак. Отправка в книжную палату 16 экз из тиража. Доставка Самововыз составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора 02.09.2022 истцом передана ответчику предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2022 (л.д. 13).

27.09.2022 истец обратилась к ответчику о предоставлении технической документации со стандартами типографии. На указанное обращение 27.09.2022 истцу ответчиком были высланы фотографии на утверждение для запуска в производство, а 28.09.2022 приложение №2 к договору с указанием дополнительных работ и стоимости.

Истец ФИО1 отказалась подписывать дополнительное соглашение, указав, что ошибки в производстве возникли по вине типографии (л.д.15-28), а 05.10.2022 истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о прекращении исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.34,35).

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 09.05.2023 издание, выполненное по договору № на оказание полиграфических услуг от 01.09.2022, имеет нарушение технических требований при производстве постпечатных работ, а именно: 1. Полосные иллюстрации издания напечатаны на полосе с нарушением технических условий п.1.8.7. КНИГИ Технические условия ТУ 953001-006-31960165-2018: «все значимые элементы изображения должны находится не ближе 5 мм от линии обрезного формата»; 2. Корешковое поле полосы набора выполнено с нарушением ТТ ОСТ 29.124-94 Издания книжные. Общие технические условия: «Допустимый минимальный размер корешкового поля должен составлять 10 мм», в издании «Молниеборцы» корешковые поля имеют размер 1,5-1,7 мм; 3. Поля на полосных иллюстрациях имеют разные размеры относительно обрезного формата, что является нарушением СТ 001.01 «СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ПОЛИГРАФИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ, п.4 ПОСЛЕПЕЧАТНАЯ ОБРАБОТКА: «…линия реза должна точно соответствовать макету. Допустимая косина резки:+\-0,5 мм, края реза должны быть ровными». 4. Брошюровочно – переплетных работы выполнены с нарушением ТТ0005.17 «Изготовление книг и каталогов в твердом переплете из тетрадей», а именно шитьем нитками в край корешкового поля выполнено не по технологии, также отсутствует этап «заклейка корешков книжных блоков»; 5. Выявлен раскол блока издания, в соответствии с п.5 ГОСТ Р 7.0.16-2014 «КНИЖНЫЕ ИЗДАНИЯ Издательско – полиграфическое оформление текстового блока» - это явление является критическим дефектом экземпляра тиража издания. Макет книги «Молниеборцы» не соответствует файлу «Молниеборцы5.pdf (1) (2).pdf в части обрезных полей, которые существенно отличаются друг от друга, косина резки страниц книжного блока более допустимой +\-0,5мм, что вносит изменения в авторский оригинал. Издание, выполненное по договору №1017832 на оказание полиграфических услуг от 01.09.2022, имеет существенный недостаток - раскол книжного блока, что в соответствии п.5 ГОСТ Р 7.0.16-2014 «КНИЖНЫЕ ИЗДАНИЯ Издательско – полиграфическое оформление тестового блока», является критическим дефектом экземпляра тиража издания. Нарушены потребительские свойства изделия, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке заключения судебной товароведческой – полиграфической экспертизы № от 09.05.2023 суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, материалов настоящего гражданского дела, а также осмотра объекта исследования, сделанные в результате применения экспертом нескольких методов проведения и материально – технических средств, нормативно технической документации, выводы эксперта имеют обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное выше экспертное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, наличие существенных недостатков оказанной услуги в полной мере по делу подтверждены вышеуказанным заключением и ответчиком по делу ничем не опровергнуты.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения сторон, возникшие по договору об издании книги, т.к. истец не является потребителем в смысле данного Закона, поскольку издание книги не предполагается исключительно для личных, семейных, домашних нужд, иных нужд, как это определено Законом "О защите прав потребителей", а предполагалось для публичной деятельности истца, о чем свидетельствует значительный тираж книги в 800 экземпляров и пояснения истца, что такой тираж не предполагался лично для нее, издание книги связано с ее авторской деятельностью, а книги предполагалось передать заказчикам, которые также финансировали издание её книги.

При таких обстоятельствах судом к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

В суде установлен факт существенного нарушения условий договора ИП ФИО2, следовательно требования истца к ответчику о расторжении договора № от 01.09.2022 на оказание полиграфических услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору № от 01.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя, не установлен, то оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, заявленной в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оказание юридической помощи истцу ФИО1 представителем ФИО4 по оплате юридических услуг, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2023 на сумму <данные изъяты> руб., № от 30.05.2023 на сумму <данные изъяты> руб., № от 19.06.2023 на сумму <данные изъяты> руб., № от 03.07.2023 на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15-16). Расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. по делу ничем не подтверждены.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО4, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, сложности и характера спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональности подлежит снижению с <данные изъяты> руб., которые по делу подтверждены до <данные изъяты> руб. (цена иска <данные изъяты> руб., судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., т.е. на 50%), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В суде установлено, что истцом ФИО1 для рассмотрения данного дела понесены судебные расходы в виде частичной оплаты стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Определением Промышленного районного суда г.Курска от 19.06.2023 внесенные истцом ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ответчиком ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. перечислены АНО «ЦСЭ «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на общую сумму <данные изъяты> Суд полагает расходы ФИО1 по оплате экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на счете Управления Судебного департамента в Курской области во временном распоряжении остались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные ФИО1, и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечисленные ИП ФИО2, суд полагает данные денежные средства подлежат возврату ФИО1 и ИП ФИО2

В виду того, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Курск» государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание полиграфических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 01.09.2022 на оказание полиграфических услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНПИ 316784700312722, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНПИ 316784700312722 в доход муниципального образования “город Курск” госпошлину в размере <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить истцу ФИО1 на счет ФИО5 № счета 40817810411300020971 в АО «Альфа – Банк» г.Москва БИК 044525593 сч. №40102810545370000038 сумму поступившую во временное распоряжение Управлению Судебного Департамента в Курской области в размере 300,00 руб. (излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №82327 от 01.04.2023, оставшиеся после оплаты экспертизы по делу №2-580/2023 АНО «ЦСЭ «Эксперт – Академия» в сумме 42 400,00 руб.).

Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить ответчику ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРНПИ 316784700312722 на счет ФИО2 (ИП) 198330, Россия, Санкт-Петербург, р-н ФИО6, пр-т Ленинский, д.95, к.1, кв.309 № счета 40802810200000155664 в АО «Тинькофф Банк» г.Москва БИК 044525974 сч. №30101810145250000974 сумму поступившую во временное распоряжение Управлению Судебного Департамента в Курской области в размере 300,00 руб. (излишне внесенные денежные средства по платежному поручению №85 от 04.04.2023, оставшиеся после оплаты экспертизы по делу №2-580/2023 АНО «ЦСЭ «Эксперт – Академия» в сумме 42 400,00 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий: Е.А.Глебова