Дело № 2-7626/2023

УИД 23RS0047-01-2023-007201-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 размере 196 277,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 125,54 рублей.

В обоснование указывая, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.04.2014, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п.п. 1.1. 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 02.06.2021. На дату уступки прав требования общая задолженность за период с 08.04.2014 по 06.08.2021 составляла 224 815,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 91 024,4 рублей, задолженность по процентам за пользование 82 881,39 рублей, задолженность по уплате штрафа – 22 371,56 рублей, задолженность по процентам на основании ст. 395 ГК РФ 28 538,02 рублей. 04.10.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от 08.04.2014 размере 196 277,35 рублей. После вынесения судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в размере 0 рублей. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Явка представителя истцом, - ООО «РСВ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик, -ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Установлено и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 08.04.2014, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор о предоставлении и обслуживании карты заключен путем обращения в ОАО «ОТП Банк» с предложением (офертой) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на условиях, изложенных в заявлении от 08.04.2014.

Срок для акцепта Банка оферт, указанных в заявлении, составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления.

Правила и условия заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», а также возврата кредита регулируются условиями договора, с которыми заемщик была согласна.

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» размер кредитного лимита составил 92 000 рублей.

Денежные средства (кредит) предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1. 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 02.06.2021.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца на дату уступки прав требования общая задолженность за период с 08.04.2014 по 06.08.2021 составляла 224 815,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 91 024,4 рублей, задолженность по процентам за пользование 82 881,39 рублей, задолженность по уплате штрафа – 22 371,56 рублей, задолженность по процентам на основании ст. 395 ГК РФ 28 538,02 рублей.

Определением от 04.10.2021 мировой судья судебного участка № 31 Карасунского внутригородского г. Краснодара отменил судебный приказ № 2-810/2021 от 31.08.2021 о взыскании задолженности с ФИО1 по договору от 08.04.2014.

Несмотря на отмену судебного приказа от 31.08.2021, доказательства, опровергающие как задолженность, так и сумму задолженности, не представлены.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм, у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что о нарушении своего права истцу стало известно 03.07.2014, когда ФИО1 внесла последний платеж (приходно-кассовый ордер №), а истец обратился в суд 13.07.2023 (направил по почте).

Вопреки доводам ответчика, основываясь на положениях статей 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого начинается со дня, следующего за днем последнего внесения денежных средств (03.07.2014) на счет. Так, условия вышеуказанного договора не предусматривают фиксированных периодических платежей и погашение долговых обязательств должно было производиться по мере образования долга и начисленных процентов.

Суд считает, что каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока погашения задолженности кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, ответчик имела возможность самостоятельно влиять на срок использования кредита в течение 10 лет.

При этом, судебный приказ № 2-810/2021 вынесен 30.08.2021 и отменен 04.10.2021 на основании возражений ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 18.07.2023

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свой расчет суду не предоставил, представленный истцом расчет им не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требуемые к возмещению расходы подтверждены наличием в материалах платежных поручений №185669 от 12.07.2023, №319376 от 22.07.2021 на общую сумму 5 125,54 рублей, подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 размере 196 277,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125,54 рублей, а всего 201 402 (двести одна тысяча четыреста два) рубля 89 копеек.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук