Дело № 2-764/2022 УИД: 50RS0006-01-2021-002337-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 3 400 000,0 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 652 000,0 рублей, мотивируя свои требования возникшими заемными правоотношениями, в соответствии с которыми ответчик взял у истца в долг 3 400 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно. По факту получения денежных средств ответчиком была написана расписка.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 в котором просил договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным ввиду безденежности, указав в обоснование своих требований, что денежные средства по вышеуказанной расписке первоначальным истцом ФИО3 не передавались, что подтверждается, по его мнению, аудиозаписями телефонных переговоров между сторонами по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году была написана расписка взамен ранее выданных, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик просил снизить имеющийся долг в связи с чем расписку переписали, так как ответчик от уплаты долга уклонился истец настаивает на взыскании долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Пояснил, что действительно между сторонами были заемные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года, которые взамен ранее выданных расписок были зафиксированы в расписке ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства по этой расписке он не получал, в связи с чем она безденежная. Впоследствии стороны договорились зафиксировать долг в ДД.ММ.ГГГГ году написав новую расписку, а старую ДД.ММ.ГГГГ года договорились уничтожить и порвали, что подтверждается аудиозаписью разговоров, но истец расписку не порвал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал расписку, согласно которой он (ФИО3) взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000,0 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 3% от вышеуказанной суммы в качестве процентов за пользование суммой займа. В случае невозврата долга в срок, установленный распиской, ФИО3 обязался выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия у истца ФИО2 указанных денежных средств, последний предоставил договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 250 000 рублей, выписку по счету в ТКБ БАНК ПАО о наличии на счету № денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 100 рублей, справку и выписку по счету АО Банк Русский стандарт, о наличии на депозитном счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 970 000,0 рублей.

В ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску ФИО3 утверждал, что в материалы дела была представлена копия расписки, а не ее оригинал, обсновывая это тем, что оригинал расписки сторонами договора займа был уничтожен в связи с согласованием новых условий займа.

Учитывая изложенное, в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ определением Долгопрудненского городского суда назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

В соответствии с заключение эксперта АНО «КРИМИКО» ФИО6 за № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГг. и окончена ДД.ММ.ГГГГг.) представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств является оригиналом.

Как указал ФИО3 в своих возражениях на первоначальное исковое заявление, а также во встречном иске, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО3, подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО2, а также тем, что займодавец и заемщик достигли соглашения о прекращении заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. путем новации в виде оформления между сторонами нового заемного обязательства, что было осуществлено, путем выдачи ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 долларов.

Истец в судебном заседании подтвердил наличие расписки написанной в ДД.ММ.ГГГГ году, представил на обозрение суда оригинал, копию для приобщения к материалам дела. Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 долларов, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 1% от вышеуказанной суммы по курсу не выше 80 рублей за 1 доллар и не ниже 75 рублей за 1 доллар. Выплата в размере не менее 30 т.р. должна была производиться с 20 по 25 число каждого месяца.

ФИО3 в подтверждение своих доводов представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, нотариус Химкинского нотариального округа Московской области, в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ФИО3 произвела осмотр принадлежащего ФИО3 устройства с целью фиксирования содержащихся в нем аудиозаписей путем стенографирования.

Приложением к протоколу осмотра доказательств являются 4 стенограммы аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность ), от ДД.ММ.ГГГГ. (продолжительность ), от ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность ), от ДД.ММ.ГГГГ., которые имели место между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 В стенограмме ФИО3 поименован как «ФИО3», «Р», ФИО2 как «ФИО2», «В».

В указанных стенограммах, по утверждению ФИО3, обсуждаются заемные правоотношения между ФИО3 и ФИО2, обстоятельства выдачи расписки в ДД.ММ.ГГГГ году, выдачи расписки в ДД.ММ.ГГГГ году (в долларах), а так же иные вопросы, имевшие место в отношениях между указанными лицами.

В частности, согласно стенограмме от 29.10.2020г. стороны обсуждали обстоятельства выдачи ФИО3 ФИО2 расписки на сумму 3 400 000 рублей.

Истец в судебном заседании не оспаривал представленные стенограммы, пояснил, что действительно имело место обсуждение заемных обязательств сторон.

Согласно стенограмме от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО3 относительно количества расписок и того, что в настоящий момент у ФИО2 имеется расписка только на 30 000 долларов, последний подтвердил, что расписка только одна, оригинал другой расписки порван (уничтожен).

Из анализа стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 признавалось обстоятельство того, что новая расписка от ДД.ММ.ГГГГ года была выдана ФИО3 взамен старого заемного обязательства, однако, ранее была уничтожена копия расписки, а не оригинал в связи с чем у него (ФИО2) имеются два оригинала расписок.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подтвердил наличие у него двух расписок на сумму 3 400 000 рублей, а также на сумму 30 000 долларов, указав, что расписка на 30 000 долларов выдана ФИО3 взамен старого обязательства на сумму 3 400 000 рублей, при этом данную расписку на 3 400000 рублей он (ФИО2) не уничтожил вследствие неисполнения ФИО3 своих заемных обязательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, а также тот факт, что истец подтвердил получение им новой расписки от ФИО3 на сумму 30 000 долларов ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданной и невозврат ФИО3 оригинала ранее выданной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (по причине неисполнения ФИО3 своих заемных обязательств), суд исходит из того, что между сторонами по делу было заключено соглашение о новации долга в соответствии с вышеуказанными нормами права, согласно которому заемное обязательство по возврату суммы долга в размере 3 400 000 рублей было прекращено путем возникновения нового обязательства на сумму 30 000 долларов, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, пояснений сторон и собранных по делу доказательств следует, что во

взаимных отношениях сторон с ДД.ММ.ГГГГ года установилась практика замены имеющихся между сторонами договоров займа новыми заемными отношениями, долг по которым не возвращен с учетом имевшихся погашений задолженности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанное в том числе подтверждается осуществлением ответчиком в адрес истца платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом изложенного, требования первоначального истца о взыскании суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование суммой займа подлежат отклонению, в связи с прекращением указанного обязательства.

В части требования по встречному иску о признании заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ безденежным суд исходит из того, что согласно представленным ФИО3 стенограммам аудиозаписей разговоров между ним и истцом ФИО2, которые суд в порядке статьи 55 ГПК РФ признает допустимыми, ФИО3 признавал наличие у него долга перед ФИО2

При постановлении решения суд исходит из того, что выразив волю, направленную на прекращение заемного обязательства от 29.10.2017г. путем новации указанного долга в обязательство по возврату 30 000 долларов, ФИО3 тем самым добровольно и без принуждения подтвердил наличие у него долга, который был впоследствии прекращен - новирован.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 по встречному иску также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.