Приговор по делу № 1-463/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-463/2023 Стр. 7

(29RS0014-01-2023-003818-94) ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Полутренко Р.З., Малыциной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***> судимого:

1) 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

2) 16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.11.2021) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 сентября 2022 года по отбытию наказания,

ФИО2, <***>, судимого:

- 01 сентября 2022 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, <Дата> снят с учета по отбытию наказания,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 виновны в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 в период с 10 февраля 2023 года, но не позднее 13 часов 12 минут 13 февраля 2023 года находясь на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совершение совместного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, а именно в ... в г.Архангельске, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 под вымышленным предлогом проверки водоснабжения и отопления должен незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и отвлекать ее внимание, тем самым обеспечивая возможность незаконного проникновения ФИО2 в квартиру Потерпевший №1, и при наличии денежных средств в прихожей посредством мобильной связи сообщить ФИО2 о наличии денежных средств и возможности беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1; после чего ФИО2, согласно своей роли, получив от ФИО3 сообщение, должен незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1, тайно похитить денежные средства и незаметно покинуть квартиру, о чем сообщить посредством мобильной связи ФИО3, который, согласно своей роли, получив сообщение от ФИО2, должен также незамедлительно покинуть квартиру, после чего они скроются с места преступления и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 22 минут <Дата>, зашли в подъезд <№> ... в г. Архангельске, в котором расположена квартира Потерпевший №1, где ФИО3, действуя совместно с ФИО2 согласно своей преступной роли, под вымышленным предлогом проверки водоснабжения и отопления незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и стал отвлекать ее внимание, предложив пройти на кухню, тем самым обеспечив возможность ФИО2 беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, и, увидев в прихожей денежные средства, незаметно для Потерпевший №1 посредством мобильной связи сообщил ФИО2 о наличии денежных средств и возможности беспрепятственного незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1 После чего ФИО2 в указанный период времени, действуя совместно с ФИО3 согласно своей преступной роли, в то время как последний под вымышленным предлогом незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, остался ждать в подъезде и получив от ФИО4, сообщение о наличии денежных средств в квартире и возможности беспрепятственного незаконного проникновения, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, находясь в которой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стиральной машины, стоящей в прихожей квартиры, денежные средства в сумме 29000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего из квартиры вышел, о чем сообщил посредством мобильной связи ФИО3, который, получив сообщение от ФИО2, также незамедлительно покинул квартиру, а затем они с места преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, оспаривая признак незаконного проникновения в жилище, пояснил, что в квартире оказался по приглашению потерпевшей с целью выполнения ремонтных работ, в сговор с ФИО2 не вступал.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он иногда помогает своему знакомому ФИО3 по работе. <Дата> во второй половине дня они совместно с ФИО3 пришли по адресу г.Архангельск, ..., с целью замены канализационных труб или установки видеодомофона. Хозяйка квартиры Потерпевший №1 была ему известна, так как примерно полтора года назад он чистил в этой квартире вентиляцию. Когда они зашли в подъезд, он остался на лестнице, а ФИО3 зашел в квартиру. Через десять минут тот вышел и сказал, что у хозяйки нет денег на оплату работ, и что пенсия ей придет <Дата>. Он предложил ФИО3 посетить указанный адрес в другой день с целью выполнения работ. <Дата> он созвонился с ФИО3 и договорился, что в середине дня посетят снова адрес, на что ФИО3 согласился. Он совместно со своим знакомым Б. на его автомобиле «Ауди» забрали ФИО3 по адресу: ..., и поехали к дому 32 по ... из машины, ФИО3 набрал на домофоне нужную квартиру, дверь им открыли. ФИО3 зашел в квартиру, а он остался на лестнице. Через какое-то время он проверил входную дверь в квартиру, не заперта ли она, дверь была не закрыта на замок. Примерно через три минуты ФИО3 написал ему в «Телеграм», что у хозяйки в коридоре на тумбочке лежат деньги, на что он ответил, чтобы тот отвлек Потерпевший №1, а он тихонько зайдет в квартиру. Через какое-то время он зашел в квартиру и, увидев на стиральной машине в прихожей квитанции и денежные средства, он взял денежные средства, а именно 4 купюры достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, 7 купюр достоинством 1000 рублей. Далее он вышел из квартиры и написал ФИО3 посредством сети «Телеграмм», чтобы тот выходил из квартиры. Выйдя на улицу, он рассказал ФИО3, что похитил деньги из квартиры. На вопрос ФИО3 ответил, что похитил около 6000 рублей. Затем он отдал ФИО3 3000 рублей, и они расстались. На самом деле он похитил 28000 рублей. В последующем переписку из телефона он сразу удалил (том 1 л.д. 180-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3, исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата> он совместно со своим другом ФИО2 в утреннее время пошел к ранее неизвестной ему женщине, проживающей по адресу: г.Архангельск, .... Со слов ФИО2 ему стало известно, что у той должна быть пенсия, указанный факт необходимо проверить. Когда они пришли, дверь открыла пожилая женщина (Потерпевший №1), которой ФИО2 пояснил, что они пришли якобы проверить водосчетчики, после чего Потерпевший №1 пустила их к себе в квартиру. Осматривая счетчики в квартире, ФИО2 интересовался, есть ли у Потерпевший №1 жалобы на водоснабжение, та отвечала, что жалоб у той нет, и все устраивает. После осмотра ФИО2 сказал, что все хорошо, можно идти, и они покинули квартиру. В понедельник <Дата> примерно с 12:00 до 13:00 за ним заехал его знакомый Б., затем они поехали за Ганичев Доехав до кафе «Султан» на ..., они вместе с ФИО2 вышли из автомобиля и направились в 83-ю квартиру. ФИО2 пояснил ему, что он (ФИО3) должен зайти в квартиру один, пройти с хозяйкой на кухню, вести с той разговор на любую тему, чтобы та не видела и не слышала, что происходит в прихожей квартиры, та должна была сегодня получить пенсию, и нужно проверить, получила ли та пенсию. Он (ФИО3) должен был осмотреть прихожую, лежат ли там денежные средства. ФИО2 остался на первом этаже в подъезде, пояснив, что Потерпевший №1 не должна того (ФИО2) видеть, так как она того запомнила. Он (ФИО3) постучался, и ему открыла Потерпевший №1, которая предложила ему войти, и он зашел в квартиру. Он сказал, что опрашивает жильцов, есть ли жалобы по водоснабжению, и попросил пройти ту на кухню, как ему ранее указал ФИО2 Он видел в прихожей на стиральной машине квитанции, о чем написал ФИО2 в сети «Телеграм». Разговор на кухне длился примерно 5 минут. В ходе разговора он услышал, что в квартиру кто-то зашел. Примерно через две минуты ему пришло сообщение в «Телеграмм», где ФИО2 указал, что вышел из квартиры, и чтобы он (ФИО3) тоже выходил. В этот же момент Потерпевший №1, увидев в окно на кухне свою внучку П., сообщила ему об этом. После этого он (ФИО3) вышел на улицу. На выходе из квартиры в подъезде он встретил внучку Потерпевший №1 На улице он догнал ФИО2, который сообщил, что похитил у Потерпевший №1 из прихожей со стиральной машины денежные средства и позже передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 129-130).

Аналогичных показаний ФИО3 придерживался в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д.193-196).

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил полностью показания, воспроизвел на месте все обстоятельства совершенного им преступления, указав порядок действий (том 1 л.д. 131-134).

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, <Дата> года рождения, на предварительном следствии следует, что <Дата> около 12 часов, к ней пришел ранее неизвестный ей ФИО3, пояснив, что необходимо проверить трубы. Она впустила ФИО3 в свою квартиру, так как думала, что тот проводит ежемесячную проверку труб, и она запланирована. После осмотра труб в туалете, ванной комнате и кухне, ФИО3 сказал, что необходима замена труб, озвучил стоимость услуги 2800 рублей. Она пояснила ФИО3, что в данный момент денежных средств у нее нет, ожидает получение пенсии в понедельник, после чего ФИО3 ушел. Около 12 часов 30 минут <Дата> к ней приходил почтальон и принес пенсию в размере 38865 рублей, деньги она положила вместе с квитанциями на стиральную машину в прихожей у входа в квартиру. Около 13 часов к ней вновь пришел ФИО3 для замены труб. Она впустила его в квартиру, дверь на замок не закрывала, просто захлопнула, после чего они прошли на кухню, где ФИО3 сел за стол и достал какие-то документы. В этот момент, глядя в окно, она увидела, как её внучка П. направляется в подъезд, о чем она сообщила ФИО3, после чего тот резко встал со стула и покинул ее квартиру. Когда пришла П., они вместе стали проверять, на месте ли деньги, и обнаружили только 9500 рублей. В результате вышеуказанных действий, ей причинен материальный ущерб в размере 29 000 рублей. Указанный материальный ущерб является для нее значительным, так как похищенные денежные средства составляют практически весь размер ее пенсии (том 1 л.д. 56-58, 60-62).

Из показаний свидетеля П. – внучки потерпевшей следует, что она каждый день приходит к бабушке Потерпевший №1, чтобы ее проверить и принести продукты. 13 числа каждого месяца Потерпевший №1 на дом приносят пенсию в размере около 38000 рублей. <Дата> около 13 часов 30 минут она приехала к Потерпевший №1 На выходе из подъезда она увидела молодого человека, которого ранее там она не видела. Когда она заходила в подъезд, ей на встречу шел неизвестный молодой человек. Затем Потерпевший №1 ей рассказала, что к той заходил молодой человек, который проверял трубы и только что ушел. Она поняла, что данного молодого человека она только что встретила в подъезде. Она попросила Потерпевший №1 показать, где пенсия. Пересчитав денежные средства, которые лежали в прихожей на стиральной машине, они обнаружили, что не хватает 29 000 рублей (том 1 л.д. 70-72).

Свидетель Б. показал, что <Дата> около 10 часов 49 минут ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его по делам. Он ответил согласием. По пути по просьбе ФИО2 он забрал знакомого ФИО3 возле магазина «Пятерочка» по адресу: г.Архангельск, ..., затем заехал за ФИО2, который находился у магазина «Бристоль» по адресу: г. Архангельск, ..., после чего отвез их обоих в район ЗАГСА, высадив между домами 104 и 106 по ... в г. Архангельске. Около 13 часов 20 минут ему вновь позвонил ФИО2, позже он забрал последнего в районе ТРК «Титан Арена» (том 1 л.д.64-65).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 29 000 рублей <Дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут из квартиры по адресу: г.Архангельск, ..., подозревает неустановленное лицо, который хотел провести ремонт труб в ее квартире (том 1 л.д. 34).

Факт получения потерпевшей <Дата> денег в виде пенсии подтвержден документально – квитанциями на доставку пенсий, пособий и других социальных выплат ГКУ АО «... ЦЗН», которые были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.73-74,75).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена ... в г. Архангельске, изъяты следы рук (том 1 л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> один след оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (том 1 л.д.85-87).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий по видеозаписям были отождествлены ФИО3 и ФИО2 При осмотре записей с камер видеонаблюдения «Безопасный дом» установлено, как <Дата> в 14:19 часов ФИО2 и ФИО3, заходят в подъезд <№> ... в г. Архангельске, затем в 14:37 часов ФИО2 и ФИО3 покидают вышеуказанный подъезд; <Дата> в 13:12 часов ФИО2 и ФИО3 заходят в подъезд <№> указанного дома, затем в 13:21 часов ФИО2 и ФИО3 покидают подъезд. После осмотра диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 106, 107-108, 112-116, 117-118).

Выданные Ганичев денежные средства в сумме 25 000 рублей и мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе темно-синего цвета после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 183-184,185-188, 189).

Изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе серого цвета осмотрен, установлено, что чат с ФИО2 в приложении «Телеграм» удален, телефон признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 137-138, 139-140, 141).

В ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: г. Архангельск, ..., изъята куртка «Termit», в которой ФИО3 находился в момент совершения преступления, куртка осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 146-153, 156-157,158).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается подробными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, а кроме того показаниями потерпевшей и согласующимися с ними показаниями свидетелей Б. и П., а также выводами экспертного исследования, протоколами следственных действий, видеозаписью, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 и ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых судом не установлено, поскольку они какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеют.

Изменение ФИО3 показаний в судебном заседании суд расценивает как защиту от обвинения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о хищении денежных средств престарелой Потерпевший №1, распределив между собой роли. После этого, под надуманным предлогом ремонта сантехники в квартире потерпевшей, ФИО3 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, а ФИО2 остался ждать в подъезде. В то время пока ФИО3 отвлекал внимание Потерпевший №1, ФИО2, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру не заперта, и узнал от ФИО3 о наличии и месте нахождения денежных средств в квартире, незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 29 000 рублей.

При этом ФИО3 и Ганичев действовали умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно. Действия одного дополняли действия другого и были нацелены на достижение единого преступного результата. Об этом свидетельствует характер и последовательность их действий.

Незаконное проникновение в жилище охватывалось умыслом обоих подсудимых, при этом согласно распределенным ролям, ФИО3 первым проник в квартиру потерпевшей, а ФИО2 остался в подъезде ждать удобного случая, чтобы тайно проникнуть в квартиру. Законных оснований находиться в ... в г.Архангельске, у подсудимых не имелось.

Об отсутствии у ФИО3 намерений производить какие-либо ремонтные работы в квартире потерпевшей свидетельствует помимо совокупности представленных стороной обвинения доказательств также поведение ФИО3, который узнав от Потерпевший №1 о том, что к дому последней подходит ее внучка, без промедлений покинул квартиру потерпевшей, а позже принял переданную ему ФИО2 часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств.

Тот факт, что потерпевшая сама пропустила ФИО3 в квартиру для осмотра состояния труб, не свидетельствует о законности его нахождения в ее жилище, поскольку целью нахождения подсудимых в квартире потерпевшей было исключительно хищение чужого имущества.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подсудимыми не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий согласно ранее распределенным ролям по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, похищенной суммы, составляющей почти весь размер получаемой ей пенсии, причиненный Потерпевший №1 ущерб суд признает значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а в отношении ФИО2 также ст.68 УК РФ.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО3 судим (том 1 л.д. 207-210, 211-212), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – <***>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, конфликтов в быту не допускал, спиртными напитками не злоупотребляет (том 1 л.д.219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.220, 221), имеет хроническое заболевание, проходит обследование с целью установления инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной в виде объяснений (том 1 л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 59, 63), принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких – дедушки и супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

ФИО2 судим (том 1 л.д.247-248), женат, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется также удовлетворительно (том 2 л.д.3), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 5-6, 37, 38), действующих административных наказаний не имеет (том 2 л.д.8), является ветераном боевых действий, <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной в виде объяснений (том 1 л.д.104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 59, 63), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – матери, а также участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, а также данных о личностях подсудимых, ранее судимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимые в период расследования активно способствовали установлению фактических обстоятельств дела, полностью возместили ущерб потерпевшей, имеют постоянное место жительства и семью, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении ФИО2), для освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранная в ходе предварительного расследования подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ (том 1 л.д. 75-76, 117-118, 141-143, 158-162, 189-192).

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокату, назначенному органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 11 580 рублей 40 копеек (том 1 л.д.74) и 19 295 рублей.

За оказание ФИО3 юридической помощи адвокату, назначенному органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 14 232 рубля 40 копеек (том 1 л.д.76) и 16496 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что подсудимые от услуг адвоката не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для их полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с ФИО3 и ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав:

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-квитанции, записи с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения,

- мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе серого цвета, выданный на ответственное хранение ФИО3, черную удлиненную куртку «Termit» снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- мобильный телефон «Айфон 13» в корпусе серого цвета, выданный на ответственное хранение ФИО2, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- денежные средства в размере 25 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 30 875 (Тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 30 729 ( Тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова

Копия верна. Судья А.О. Шестакова