Дело №2-4752/2022
УИД 34RS0002-01-2022-004101-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1-Запад». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МИЛАНТУР» заключен договор о реализации турпродукта, по условиям которого услуги ФИО2 оказывает ООО «ФИО1-Запад» в силу заключенного между ООО «МИЛАНТУР» и ООО «ФИО1-Запад» договора. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по бронированию комплекса туристских услуг составила 131 100 рублей, которая ФИО2 оплачена в полном объеме в день заключения договора. В связи с тем, что турпоездка в запланированную дату не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛАНТУР» ФИО2 заключено дополнительное соглашение о переносе комплекса туристских услуг на 2021 год. Так как в запланированные даты туруслуги не оказаны, ФИО2 обратился к ООО «МИЛАНТУР» с претензией о возврате денежных средств. Во исполнение претензии ФИО2 ООО «МИЛАНТУР» возвратило часть денежных средств, удержанных на основании агентского договора с ООО «ФИО1-Запад».
Так как на претензию ФИО2 ООО «ФИО1-Запад» не отреагировало, просит суд взыскать с ООО «ФИО1-Запад» в пользу ФИО2:
стоимость ФИО1 в размере 130 100 рублей;
денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
неустойку в размере 130 100 рублей;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «ФИО1-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО6 указала, что возврат стоимости денежных средств произведен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит не взыскивать дополнительные денежные средства, так как ФИО1 не состоялся не по вине туроператора, до конца 2022 года действует отмена пеней, неустоек и штрафов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и представителя истца, поддержавших иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.
Судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛАНТУР» и ФИО2 заключили договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «МИЛАНТУР» (Агентство) передает ФИО2 (Туристу) права на заказанный им туристский продукт. Согласно пункту 1 Договора туроператор ООО «ФИО1-Запад», действуя от своего имени, бронирует и передает туристу ФИО2 комплекс туристских услуг согласно Приложению № к договору. Стоимость услуг составила 131 100 рублей, оформлен заказ-наряд №.
В силу пункта 1.1. услуги туристу оказывает ООО «ФИО1-Запад» на основании договора, имеющегося между ООО «МИЛАНТУР» и ООО «ФИО1-Запад».
Во исполнение условий договора ФИО2 стоимость услуг оплатил в полном объеме, о чем представлен чек по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛАНТУР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № о реализации туристского продукта от 11.12.2019г., согласно которому забронированный туристом комплекс туристских услуг перенесен на 2021 год в связи с эпидемиологической обстановкой и введением Российской Федерацией и иными странами пребывания ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции. Сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в планируемые даты туристские услуги не оказаны, ФИО2 обратился к ООО «МИЛАНТУР» с претензией о возврате денежных средств.
Согласно п. 1.1. договора о реализации туристского продукта турагент заключил настоящий договор по поручению туроператора. Как ранее указывалось, сведения о туроператоре содержатся в Приложении № к договору о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «ФИО1-Запад».
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта, к рассматриваемым правоотношениям, как указано выше, применяются положения Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») далее Закон № 132-ФЗ).
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (части 2 – 4).
Так как получателем денежных средств по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ является туроператор ООО «ФИО1-Запад», который подтвердил указанную заявку, ответственность в рамках исполнения обязательств по реализации туристского продукта является ответчик ООО «ФИО1-Запад».
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Статьей 14 Закона 132 –ФЗ установлено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 указанного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта, который обязан осуществить туроператор.
ФИО2 по электронной почте направил претензию в ООО «МИЛАНТУР», впоследствии - в ООО «ФИО1-Запад» почтой России ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату. Факт получения претензии подтверждается перепиской с истцом в мессенджере, где отправителем oplata tui oplata@tui.ru предлагалось ожидать возврата денежных средств.
Не получив ответа по существу обращения от туроператора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.
В период производства по делу ФИО2 от ООО «ФИО1-Запад» получил возврат денежных средств по договору № в размере 119 977 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022г.
Из чего следует, что туроператор согласился возвратить денежные средства, однако возврат произошел с нарушением установленного срока рассмотрения претензии.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Так как турагент и туроператор уведомлены туристом о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства, договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с даты первичного обращения ФИО2, содержащего требование о расторжении договора и возврате денежных средств).
С учетом отказа потребителя от оказания услуги по реализации туристского продукта, учитывая отсутствие информации о фактически понесенных ответчиком расходов, истцу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Так как денежная сумма возвращена истцу в период рассмотрения дела, решение в части взыскания стоимости туристского продукта 119 977 рублей исполнению не подлежит.
Сведения о направлении истцу ответа на претензию туроператором ООО «ФИО1-Запад» суду не предоставлены.
Исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 28, пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм в связи с отказом от оказания услуг подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги.
Учитывая обращения истца с требованиями о возврате денежных средств, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней), размер неустойки определяется по расчету: 130 100,00 руб. * 268 * 3% = 1 046 004,00 руб. Учитывая ограничение размера неустойки ее сумма составляет 130 100,00 руб. в пределах стоимости услуги.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.
Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО1-Запад» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Так как ООО «ФИО1-Запад» в установленный законом срок не предоставило потребителю ответ на претензию, не произвело возврат денежных средств суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Размер штрафа определяется по расчету (119 977,00 + 130 100,00 + 5000,00 руб.)* 50% = 127 538,50 руб.
Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не усматривается, так как указанные представителем ответчика нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению при разрешении данного спора, так как постановление утратило силу в связи с истечением срока действия (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не распространяется на спорные правоотношения, которые возникли на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и сведениями о переводе данной денежной суммы.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, результат рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000,77 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации 18 03 34459.1 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-007, зарегистрированный по адресу: <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» (ОГРН <***>) о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» в пользу ФИО2:
стоимость туристского продукта 119 977,00 рублей,
неустойку 130 100,00 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 рублей,
штраф 127 538,50 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» в пользу ФИО2 денежной суммы 119 977 рублей не исполнять.
В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Запад» государственную пошлину 6000 (шесть тысяч рублей) 77 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.