Резолютивная часть решения по делу № 2-916/2025 от 24.10.2025 | Петровский районный суд (Ставропольский край)

Дело ---

УИД 26RS0----09

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 21 октября 2025 года

мотивированное заочное решение суда

фсоставлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мишин А.А.,

при секретаре – Толстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ***, изменениями в Устав от ***, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции ***) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор ----Р-02074923 (SAMMCPВ000536530723) от ***, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам --- от *** между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО2 ФИО3.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования, (цессии) от *** между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу.

*** произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 99 722,31 руб., задолженность по основному долгу – 39 730,00руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 45 161,35 руб. (ПП), задолженность по комиссиям и иным платам - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 457,59 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 373,37 руб. (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ***.

*** мировой судья судебного участка № ... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ----Р-02074923 (SAMMCPВ000536530723) от *** в сумме 84 891,35 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1373,37 руб., который *** отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб. 00 коп.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84 891,35 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки: ОДПС = ОДУ + ПП - ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Период за который образовалась задолженность с *** по ***.

Поэтому истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору ----Р-02074923 (SAMMCPВ000536530723) от *** в сумме 84 891,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ***, изменениями в Устав от ***, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции ***) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор ----Р-02074923 (SAMMCPВ000536530723) от ***, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

*** судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... --- с ФИО1 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по договору ----Р-02074923 (SAMMCPВ000536530723) от *** в сумме 84 891,35 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1373,37 руб., однако данный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № ... от *** (л.д. 31).

При этом истец в иске указывает, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

*** истец обратился в суд с рассматриваемым иском, что следует из почтового штампа на конверте (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от *** --- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском ***, судебный приказ от *** по гражданскому делу --- о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ----Р-02074923 (SAMMCPВ000536530723) от ***, был отменен ***.

Учитывая, что срок кредита по договору ----Р-02074923 (SAMMCPВ000536530723) от *** был установлен – 48 месяцев, а именно до ***, платежей в счет уплаты долга ответчиком не производилось, то судебный приказ от *** был вынесен, а затем отменен ***, за пределами срока исковой давности (до ***), соответственно с настоящим иском банк обратился в суд ***, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») ОГРН *** 7707782563, дата регистрации ***, адрес: 127055, ..., стр. 1, этаж 2, помещение 1, комната 4, к ФИО1, *** года рождения, уроженки ... балка петровского района ..., паспорт ..., выданного Отделением УФМС России по ... в петровском районе ***, код подразделения 260-026, о взыскании задолженности по договору ----Р-02074923 (... от *** в размере 84 891 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Мишин