УИД 78RS0015-01-2019-005653-37
Дело № 2-40/2025 25 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 23 424 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 724 379,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов на оплату юриста в размере 29 990 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по гражданскому делу прекращено.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 337 760, 64 руб.
Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 984 183, 01 руб.
Указанные иски приняты к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга, в дальнейшем определениями суда объединены в одно производство, делу присвоен №.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по возврату займов исполнена не в полном объеме, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» задолженность по договорам займа в размере 6 267 874,21 руб., проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 242 422,84 руб., проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основной задолженности по договорам займа исходя из размера ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 239 133,60 руб., а в последующем в размере 0,1% от суммы невозвращенной части займа за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основной задолженности по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 770, 92 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг юриста.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 660 000 руб.
Общая сумма займов составила 23 424 000 руб.
Срок возврата займов с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти IV-AK № на л.д. 46 Т.1).
Единственным наследником, принявшим имущество ФИО3 по завещанию, является ФИО1 (истец), которому наследодатель завещала все свое имущество, какое ко дню смерти будет ей принадлежать, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Поскольку, как указано выше, истец является единственным наследником по завещанию после умершей ФИО3, являвшейся займодавцем по заключенным с ответчиком договорам займа, принял наследство после ее смерти в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования по спорным договорам займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" обязанность по возврату денежных средств по договорам займа своевременно и надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Возражая против исковых требований, ответчик ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" представил в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 267 874, 21 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 299 606 руб.
Оценив представленные суду платежные документы, проверив и признав представленный расчет истца в части основного долга и процентов арифметически верным, приняв во внимание, что истец факт перечисления ему денежных средств не отрицал, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела задолженность, состоящая из основного долга и процентов, начисленных по правилам ст. 809 ГК РФ, ответчиком была погашена в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 770, 92 руб., суд учитывает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 3.2. Договоров займа при нарушении срока возврата займа (части займа) займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой займа (части займа) за весь период просрочки от установленного договором для возврата займа (части займа) по день фактического возврата займа (части займа).
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что срок давности по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Кроме того, в расчете, представленном стороной истца, не учтен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Таким образом, применяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом на установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22 июня 2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по не заявленным в иске дополнительным требованиям, продолжает течь самостоятельно. По смыслу указанных норм и разъяснений каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате денежных средств до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате договорной неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.
Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости перерасчета сумм договорной неустойки по спорным договорам займа с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в силу следующего.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (п. 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на адрес сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договора займа, законный размер договорной неустойки, подлежащий выплате по спорным договорам составляет 17 464 794,7 руб., исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сторона ответчика полагала, что заявленная истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию истцом договорной неустойки и полагает возможным взыскать с ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" договорную неустойку по спорным договорам займа в размере 8 000 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 770,92 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума № 7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.
Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства ФИО1 предъявляет по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то положения п. 4 ст.395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, признавая арифметически верным и основанным на нормах законодательства представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 437 770,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 29 990 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком были частично удовлетворены только лишь в ходе судебного разбирательства, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ФИО1 указанную сумму в полном объеме.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ФИО1 понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 142 643руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штрафную неустойку в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437 770 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 142 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 990 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме изготовлено 29.08.2025