Судья Сафин Р.И.

УИД 16RS0051-01-2023-005502-02

дело в суде первой инстанции № 2а-5219/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15178/2023

Учёт № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани, заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании решения об отказе в перераспределении земельного участка незаконным, обязании рассмотреть заявление и принять решение о перераспределении земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя начальника ФИО2 от 24 марта 2023 года № 15/21-ИСХ-ОГ/2690 об отказе в перераспределении находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от 27 июля 2022 года, зарегистрированного за номером 6031/УАиГ/ОГ в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани») о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 в месячный срок с принятием решения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

3 марта 2022 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» письмом № 15/22-исх-ОГ/2058 отказало административному истцу в перераспределении земельного участка, сообщив, что перераспределение земельных участков возможно в рекомендуемых границах с представлением каталога координат.

17 апреля 2023 года административный истец повторно обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив схему расположения земельного участка с указанием новых координат.

Ответом от 11 мая 2022 года №15/22-исх-ОГ/5014 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» повторно отказало в перераспределении земельного участка, указав на необходимость установления частного сервитута для земельного участка с кадастровым номером ....

Исполнив требования административного ответчика, ФИО1 вновь обратился с заявлением от 27 июля 2022 года с заявлением о перераспределении земельных участков, на который получил ответ административного ответчика от 17 ноября 2022 года об отказе в перераспределении земельных участков по тем основаниям, что часть исходного земельного участка и на часть дополнительно запрашиваемой территории осуществляется единственный доступ к смежному участку с кадастровым номером .... и в границах образуемого участка расположена опора и линия электропередач.

Не согласившись с принятым решением, административный истец 17 марта 2023 подал в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» жалобу, в которой выражал несогласие с причиной отказа.

24 марта 2023 года МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» не нашло оснований для перераспределения земельных участков и оставило жалобу без удовлетворения.

Посчитав действия ответчика нарушающими его права, административный истец просил признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... находящегося в собственности ФИО1, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выраженных в письмах от 3 марта 2022 года исх.№ 15/22-Исх-ОГ/2058; от 11 мая 2022 года исх.№ 15/22-Исх-ОГ/5014; от 17 ноября 2022 года исх.№ 15/21-Исх-ОГ/13173; и от 24 марта 2023 года исх.№ 15/21-Исх-ОГ/2690 за подписью заместителя начальника ФИО2; возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 27 июля 2022 года вх. № 6031/УАиГ/ОГ и принять решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Определением суда от 13 июня 2023 года производство по административному делу в части требований ФИО1 о признании незаконными ответов выраженных в письмах от 3 марта 2022 года исх.№ 15/22-Исх-ОГ/2058; от 11 мая 2022 года исх.№ 15/22-Исх-ОГ/5014; от 17 ноября 2022 года исх.№ 15/21-Исх-ОГ/13173 прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани, в качестве заинтересованных лиц – первый заместитель руководителя ИК МО г. Казани ФИО3, АО «Сетевая компания», ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6

13 июня 2023 года судом принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда от 13 июня 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывается, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что через часть исходного земельного участка и часть дополнительно запрашиваемой территории осуществляется единственный доступ к смежному участку с кадастровым номером ...., в границах образуемого земельного участка расположена опора и линия электропередач, в связи с чем требуется корректировка границ. Оспариваемый ответ содержит все необходимые ссылки на нормы права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административные ответчики МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Казани ФИО2, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, заинтересованные лица первый заместитель руководителя ИК МО г. Казани ФИО3, АО «Сетевая компания», ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: г<адрес> вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

3 марта 2022 года МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» письмом №15/22-исх-ОГ/2058 в перераспределении земельного участка отказано со ссылкой, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности иного лица; часть образуемого земельного участка расположена в подзоне улично-дорожной сети; земельные участки общего пользования не подлежат приватизации; перераспределение земельных участков возможно в рекомендуемых границах с представлением каталога координат.

На основании указанных рекомендаций, 17 апреля 2023 года административный истец повторно обратился с заявлением о перераспределении земельного участка.

11 мая 2022 года МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» письмом №15/22-ИСХ-ОГ/5014 ответил, что подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по пер. <адрес> на кадастровом плане территории», но в дальнейшем отклонен от согласования первым заместителем руководителя Исполнительного комитета г. Казани ФИО3 Причиной отказа послужило необходимость установления частного сервитута для земельного участка с кадастровым номером ....

В целях перераспределения земельных участков ФИО1 заключил с собственниками земельного участка с кадастровым номером .... ФИО7 и ФИО8 соглашение об установлении частного сервитута.

27 июля 2022 года административный истец вновь обратился с заявлением в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

17 ноября 2022 года от административного ответчика поступил ответ, которым административному истцу отказано в перераспределении земельных участков с указанием причин данного решения:

1) часть исходного земельного участка и часть дополнительно запрашиваемой территории осуществляется единственный доступ к смежному участку с кадастровым номером ...., в связи с чем необходима корректировка;

2) в границах образуемого участка расположена опора и линия электропередач, в связи с чем требуется корректировка границ (исключение опоры и АЭП из границ участка).

Не согласившись с принятым решением, административный истец 17 марта 2023 года подал в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» заявление вх.№ 1131/УАиГ/ОГ, в котором выражал не согласие с новыми требованиями. А также указал, что не может исключить ЛЭП из границы своего участка, предоставлен сервитут для участка с кадастровым номером ...., а на участке, который планируется перераспределить, отсутствуют предусмотренные законом ограничения, препятствующие перераспределению.

24 марта 2023 года МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» на указанное заявление ответило отказом исх.№ 15/21-исх-ОГ/2690 с обоснованием, аналогичным, изложенным в письме от 17 ноября 2022 года, с указанием, что ранее направленный отказ остается в силе, в соответствии с пп.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст.11.9, пп.1,3,11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между административным истцом и заинтересованными лицами заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочно, безвозмездно) (земельный участок с кадастровым номером .... сведения о наличии на испрашиваемом участке охранных зон объектов электросетевого хозяйства отсутствуют, наличие охранной зоны в связи с расположением опоры линии электропередач не влечет изъятие земельного участка из оборота, не является основанием отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренного статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый ответ не содержит нормативного обоснования отказа в перераспределении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ, по данному делу имелась.

Отказ, как непосредственно следует из содержания оспариваемого ответа, основан на положениях подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1,3,11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим: через часть исходного земельного участка и часть дополнительно запрашиваемой территории осуществляется единственный доступ к смежному участку; в границах образуемого земельного участка расположена опора и линия электропередач.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В решении должностного лица органа местного самоуправления должны быть приведены ссылки на конкретные нарушения требований к образуемому земельному участку, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 62).

Содержащиеся в оспариваемом ответе мотивы отказа не обоснованы конкретными ссылками на подтверждающие их факты и установленные применительно к конкретному случаю обстоятельства, не приведены нормативные положения, которые бы нарушали выявленные и доказанные факты, из этого решения невозможно понять, являются ли причины отказа устранимыми.

Учитывая, что на государственные, муниципальные органы и их должностные лица возложена обязанность по принятию понятных, конкретных и не допускающих неоднозначного толкования решений по поставленным перед ними гражданами вопросам, в рассматриваемом случае решение должностного лица нельзя признать законным.

Именно на исполнительный орган местного самоуправления, как на компетентное лицо, возложена обязанность по выявлению и установлению всех обстоятельств в целом для решения вопроса о возможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков, и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей суд не вправе подменять это полномочие, самостоятельно разрешая этот вопрос, либо целесообразность его принятия. В данном случае в компетенцию суда входит проверка законности, полноты и мотивированности принятого решения органом исполнительной власти.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что содержащиеся в оспариваемом ответе об отказе в перераспределении земельного участка мотивы, что через часть исходного земельного участка и часть дополнительно запрашиваемой территории осуществляется единственный доступ к смежному участку, в границах образуемого земельного участка расположена опора и линия электропередач, ни на чем не основаны, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно представленным материалам дела, а именно соглашению от 20 июня 2022 года (л.д. 13) между ФИО1 и ФИО7 ФИО8, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного, безвозмездного) (земельный участок с кадастровым номером ....), из содержания которого следует, что административный истец предоставляет заинтересованным лицам для обеспечения соответствующего доступа в виде проезда площадью 95 кв. м к земельному участку с кадастровым ....

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в испрашиваемом участке охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а потому довод отказа в перераспределении земельного участка, что в границах образуемого земельного участка расположена опора и линия электропередач является несостоятельным.

Суд верно отметил, что само по себе наличие или отсутствие охранной зоны в связи с расположением опоры линии электропередач, не влечет изъятие земельного участка из оборота и не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Размещение на земельном участке, объектов, определенных пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится опора линии электропередач, не является препятствием к перераспределению земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит вышеуказанных оснований для отказа в разработке проекта межевания территории. Данная информация не является законным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении его заявления о дальнейшей разработке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка.

Решение суда принято с учетом указанных выше нормативных требований.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным требованиям закона, административными ответчиками не представлены доказательства наличия оснований, препятствующих перераспределению земельного участка ФИО1

Согласно положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого решения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись приведенные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для принятия обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции имел основания для возложения на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 27 июля 2022 года, зарегистрированного за номером 6031/УАиГ/ОГ.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Кроме того, в силу части 9 статьи 227 КАС РФ решение суда должно быть дополнено положениями о возложении на административных ответчиков обязанности сообщить об исполнении решения по настоящему административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по данному административному делу указанием на ответственность за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, уплата которого не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.