БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001373-77 33а-3095/2023

(2а-1682/2023 ~ М-1060/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Старому Осколу, начальнику УМВД России по городу Старому ФИО2 Анатольевичу, следователю Следственного управления УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3, заместителю начальника отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по городу Старому Осколу ФИО5 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие следователя Следственного управления УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3, заместителя начальника отдела дознания Следственного управления УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4, начальника УМВД России по городу Старому Осколу ФИО6, УМВД России по городу Старому Осколу, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина о принятом решении и возмещения адвокату Королеву Ю.В. процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является адвокатом Коллегии адвокатов <данные изъяты>, в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был назначен защитником Б. по уголовному делу №. 10 февраля 2023 года он обратился к следователю Следственного управления УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5 052 руб. за участие в качестве защитника по уголовному делу за три дня участия: 2 ноября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 10 февраля 2022 года. До настоящего времени административными ответчиками не исполнена обязанность по уведомлению его о принятом решении, равно как не произведено возмещение процессуальных издержек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны УМВД России по городу Старому Осколу поданы письменные возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным письмом, врученным 29 июня 2023 года) (л.д. 85), административные ответчики начальник УМВД России по городу Старому Осколу ФИО6 (электронным письмом, врученным 3 июля 2023 года) (л.д. 89), следователь Следственного управления УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 (электронным письмом, врученным 3 июля 2023 года) (л.д. 87), заместитель начальника отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 (электронным письмом, врученным 3 июля 2023 года) (л.д. 88), заинтересованные лица начальник УМВД России по Белгородской области ФИО7 (курьерской доставкой 4 июля 2023 года) (л.д. 90), начальник Следственного Управления УМВД России по Белгородской области ФИО8 (электронным письмом, врученным 5 июля 2023 года) (л.д. 91).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленный правовой спор, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленный законом срок, осуществлена выплата вознаграждения адвокату Королеву Ю.В., что указывает об отсутствии в рассматриваемой ситуации бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам.

Порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В силу пункта 25 данного Положения такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (пункт 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа (пункт 29).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям административных ответчиков, указал на то, что в пределах тридцатидневного срока письмом № от 9 февраля 2023 года за подписью заместителя начальника отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 заявителю на его обращение дан ответ о том, что документы об оплате его услуг в качестве защитника по уголовным делам №, №, № направлены в отдел бухгалтерии УМВД России по городу Старому Осколу для оплаты.

13 января 2022 городу старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области Ш. (в производстве которого уголовное дело находилось на стадии дознания) вынесено постановление об оплате услуг адвоката за два дня участия в уголовном деле 2 ноября 2022 года (допрос подозреваемого) и 3 ноября 2022 года (ознакомление с заключением товароведческой экспертизы) в сумме 3 120 руб., утвержденное начальником УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области ФИО6 26 января 2023 года, которое в последующем направлено в финансовую службу для оплаты.

Согласно платежному поручению № от 3 февраля 2023 года денежные средства в качестве вознаграждения адвоката Королева Ю.В. перечислены на счет Коллегии адвокатов <данные изъяты>. В соответствии с платежным поручением № от 14 февраля 2023 года осуществлен возврат перечисленной суммы вознаграждения адвоката со ссылкой в назначении платежа «адвокат выбыл из коллегии адвокатов <данные изъяты> (л.д. 22, 23).

22 февраля 2023 года заместителем начальника отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 вынесено постановление об оплате услуг адвоката за два дня в сумме 3 120 руб. с указанием новых банковских реквизитов получателя, которое направлено в финансовую службу для исполнения.

27 февраля 2023 года произведено перечисление суммы вознаграждения, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года следователем Следственного управления УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 вынесено постановление № о вознаграждение адвоката Королева Ю.В. за один день участия (10 февраля 2023 года) в уголовном деле № в отношении Б. на предварительном следствии в сумме 2008 руб. Указанная сумма перечислена на счет адвоката по платежному поручению № от 27 марта 2023 года, а также 22 марта 2023 года (платежное поручение №) произведена оплата проезда в сумме 372 руб.

В рассматриваемом случае оплата вознаграждения адвоката произведена ответчиком в пределах тридцатидневного срока с момента вынесения постановления уполномоченного лица об оплате, установленного пунктом 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240. Задержка в перечислении денежных средств за участие адвоката в уголовном деле 10 февраля 2023 года является незначительной, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, наступлении для него негативных последствий, не является достаточным основанием для утверждения о допущенном незаконном бездействии со стороны административных ответчиков.

Возврат денежных средств, перечисленных по постановлению дознавателя от 13 января 2023 года, связан с неверным предоставлением реквизитов для оплаты вознаграждения. К тому же, указанные обстоятельства были устранены путем вынесения повторного постановления от 22 февраля 2023 года с указанием актуальных данных адвоката.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по городу Старому Осколу (ИНН №), начальнику УМВД России по городу Старому ФИО2 Анатольевичу, следователю Следственного управления УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3, заместителю начальника отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу ФИО4 о признании незаконным бездействия оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи