К делу № 2-7030/2023
23RS0041-01-2023-002655-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что согласно приговора Первомайского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. по делу № ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Приговором также удовлетворен гражданский иск ООО «ГК «СБСВ «КЛЮЧАВТО», с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>.
Для взыскания материального ущерба с должника, истец обратился в Службу судебных приставов. До настоящего времени в производстве Межрайонного отдела по исполнен; особых исполнительных производств находится исполнительное производство 10228/18/2306ВИП от 27.06.2018г. в отношении должника ФИО7, взыскатель - ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО». Должник денежные средства в счет погашения задолженности по возмещению материального ущерба вносит частями. В полном объеме задолженность не оплачена до настоящего времени.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020г. по 31.01.2023г. в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что не может трудоустроиться, не скрывается, будет оплачивать по мере возможности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговора Первомайского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. по делу № ответчица ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Приговором также удовлетворен гражданский иск ООО «ГК «СБСВ «КЛЮЧАВТО», с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 18.04.2018г. приговор Первомайского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Первомайским районным судом <адрес> на принудительное исполнение приговора суда от 28.02.2018г. выдан исполнительный лист № ФС 025194474 от14.05.2018г. На основании указанного исполнительного листа 27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что официально не трудоустроена, поскольку имеет судимость, в связи с чем оплатить указанную сумму в полном объеме единовременно не имеет возможности
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, до настоящего времени приговор Первомайского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. суда ответчиком в полном объём не исполнен, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.
В связи с чем, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020г. по 31.01.2023г.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020г. по 31.01.2023г. /1097 дней/ суд находит верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда <адрес> от 28.02.2018г. у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, при этом, не исполнив вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, стороной ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не находит правовых оснований для его применения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), также не предусмотрено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенных к взысканию судом сумм, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31.01.2020г. по 31.01.2023г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ООО «ФИО3 КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» /ИНН <***>/ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020г. по 31.01.2023г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023г.
Председательствующий: