№ 2-1446/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, Администрация Ольгинского сельского поселения об установлении факта наличия реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, Администрация Ольгинского сельского поселения об установлении факта наличия реестровой ошибки мотивировав требования следующим.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым ... расположенный по адресу: ...
В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В процессе проведения землеустроительных работ связанных с подготовкой межевого плана земельного участка, кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами ..., принадлежащих ответчику на праве собственности.
Истец обратилась к ответчику с просьбой об исправлении реестровой ошибки, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд установить факт реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ следующих земельных участков:
- КН ..., расположенный по адресу: ...
- КН ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ФИО2
Признать неустановленными границы и площадь неуточненной следующих земельных участков:
- КН ..., расположенный по адресу: ...
- КН ..., расположенный по адресу: ...
и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:
- КН ..., расположенный по адресу: ...
- КН ..., расположенный по адресу: .... принадлежащих на праве собственности ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым ... расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 594 +/-17 кв.м. с кадастровым ... расположенного по адресу: ..., а также земельного участка площадью 600 +/- 17 кв.м. с кадастровым ... расположенного по адресу: ... что подтверждается выписками из ЕГРН.
Судом установлено, что в 2012 году собственник земельного участка ... ФИО5 обратилась в суд для приведения местоположения и конфигурации границ принадлежащего ей участка согласно схеме садоводческого товарищества «Донское».
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, а площади неуточненной.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в 10 км на север, участок ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Признаны границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установленными, а площадь неуточненной.
Признаны границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, не установленными, а площадь неуточненной.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ... исковые требования ФИО5 были удовлетворены.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....
Признаны границы земельного участка с кадастровым номером ..., распо ложенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установленными, а площадь неуточненной.
Признаны границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности ФИО6, не установленными, а площадь неуточненной.
На основании вышеуказанных судебных актов ФИО5 были проведены кадастровые работы и уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу: ...
ФИО1 обратился в ООО «ЮжГео» для проведения кадастровых работ по уточнению границ площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...
При формировании графической части межевого плана было выявлено, что границы смежных земельных участков с КН ..., расположенных по адресу: ... внесены в ЕГРН с ошибкой и не соответствуют схеме садоводческого товарищества «Донское».
В связи с этим, выполнение работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ..., невозможно, пока границы смежных земельных участков не будут приведены в соответствие со схемой садоводческого товарищества «Донское».
Согласно Заключению кадастрового инженера, ФИО1 рекомендовано обратиться к собственнику смежных земельных участков с КН ..., расположенных по адресу: ... для приведения в соответствие границ.
... истец обратился в ответчику в досудебном порядке о согласовании границ земельного участка в соответствие со схемой садоводческого товарищества «Донское», однако ответ не поступил.
В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против согласования схемы расположения и границ земельного участка, принадлежащего истцу. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях разрешения спора о наличии или отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить фактические границы земельных участков с КН .... соответствии правоустанавливающей и технической документацией?
2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с КН ... сведениям ЕГРН. в случае несоответствия определить причины, имеет ли место реестровая ошибка. причины возникновения реестровой ошибки?
3. В случае установления реестровой ошибки (ошибок) указать способ устранения реестровой ошибки (ошибок)?
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ... от ... в результате натурного обследования и проведенных измерений высокоточной геодезической аппаратурой, методом спутниковых геодезических измерений с помощью измерительного прибора: GNSS-приёмник геодезический S-Max GEO (заводской ...), экспертами установлены и определены на местности фактические границы земельных участков кадастровыми номерами ..., эксперт отмечает, что поскольку исследуемые земельные участки находятся в собственности одного собственника, фактический забор между земельными участками частично демонтирован, оба земельных участка ограждены общим забором.
Каталог координат фактических границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК-61, определенных методом спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки равна 0,1м.
... земельных участков с кадастровыми номерами ..., в границах фактического землепользования составила 1194 квадратных метра.
Исходя из сведений содержащихся в копии экспликации садоводческого товарищества «Донское», с южной стороны квартала нахождения исследуемых земельных участков, должны были располагаться три земельных участка ..., ... и ... шириной фасада по 20,0 метров, боковые (левая и правая) межевые границы длиной 30,0 метров расположены в северном направлении и граничат со смежными земельными участками ... с запада и ... с востока, далее по западной стороне квартала располагается земельный участок ....
Каталог координат границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК- 61, в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией.
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией составляет 600 квадратных метров.
Каталог координат границ ЗУ КН ..., в системе координат МСК- 61, в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией.
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией составляет 600 квадратных метров.
При сравнении сведений о координатах поворотных точек фактических границ земельных участков с КН ..., с данными о границах земельных участков содержащихся в сведениях ЕГРН, установлены следующие несоответствия:
- по фактическому землепользованию точка н4 смещена в северо-западном направлении на расстояние 1,07 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);
- по фактическому землепользованию точка н6 смещена в западном направлении на расстояние 0,94 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);
- по фактическому землепользованию точка н7 смещена в западном направлении на расстояние 0,48 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);
- по фактическому землепользованию точка н8 смещена в восточном направлении на расстояние 0,73 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);
- по фактическому землепользованию точка н9 смещена в восточном направлении на расстояние 0,81 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м).
При сравнении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, с данными о границах земельных участков с КН 61:02: ... соответствии правоустанавливающей и технической документацией, с данными о границах содержащихся в ЕГРН, установлены следующие несоответствия:
- земельный участок с КН ... согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН смещен в юго-восточном направлении, на переменное расстояние от 9,19 до 9,44 метров, относительно своего местоположения по данным правоустанавливающей и технической документации (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м);
- земельный участок с КН ... согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН «развернут» на 90° относительно своего местоположения по данным правоустанавливающей и технической документации;
- граница земельного участка с КН ... по данным правоустанавливающей и технической документации, пересекает границы земельного участка с КН ... согласно сведениям о границах содержащихся в ЕГРН, на переменное расстояние от 9,37 до 9,44 метров (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0,20 м).
Поскольку в результате сравнения местоположения границ исследуемых земельных участков с КН ... в соответствии с правоустанавливающей и технической документацией, с данными о местоположении межевых границ согласно ЕГРН установлено: значительное смещение границ земельного участка с КН ... согласно сведениям содержащимся в ЕГРН в юго-восточном направлении, на переменное расстояние от 9,19 до 9,44 метров и «разворот» земельного участка с КН ... на 90° относительно своего местоположения по данным правоустанавливающей и технической документации, эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН ... и ...
Для исправления реестровой ошибки в границах земельных участков с КН ..., необходимо будет провести исправление границ земельного участка с КН ..., экспертами смоделирована конфигурация исследуемых земельных участков в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами ..., согласно правоустанавливающей и технической документации.
Каталог координат границ ЗУ ..., п системе координат МСК- 61, после исправления реестровой ошибки.
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... составит 600 квадратных метров.
Каталог координат границ ЗУ ... в системе координат МСК- 61, после исправления реестровой ошибки.
Площадь земельного участка под кадастровым номером ... составит 600 квадратных метров.
Каталог координат границ ЗУ ..., в системе координат МСК- 61, после исправления реестровой ошибки.
Площадь земельного кадастровым номером ..., в составит 600 квадратных метров.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ГлавЭксперт», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд находит доказанным факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., принадлежащего сторонам на праве собственности.
Ввиду установления смещения фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежащих ответчику на праве собственности, в сторону земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 руб., что подтверждается квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
ООО «Главэксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозит суда внесено 51500 руб. Стоимость судебной экспертизы составляет 101500 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Главэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, Администрация Ольгинского сельского поселения об установлении факта наличия реестровой ошибки удовлетворить.
Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером КН ..., расположенного по адресу: ... исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии c требованиями земельного законодательства. а площади декларированной, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером КН ..., расположенного по адресу: ... исправив реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ... путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. а площади декларированной, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов