УИД 66RS0049-01-2022-001552-22

Дело № 33а-11081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Филипповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Режевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (ранее – Вороновой) Т.О. (далее также – судебный пристав-исполнитель, Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области соответственно), выразившееся в ненаправлении исполнительного листа, выданного на основании приговора Режевского районного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, в исправительное учреждение, где он отбывал наказание в виде лишения свободы,

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 мая 2022 года,

а также административный истец просит прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении него и находящееся на исполнении в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 19256/18/66048-ИП, возбужденное 3 июля 2018 года, о взыскании с него в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Режевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по уголовному делу № 1-21/2018, в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила исполнительный документ для исполнения в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области. Соответственно, административный истец был лишен возможности выплачивать задолженность по исполнительному листу, и это создало для него препятствия к обращению с ходатайством о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Заявление об уточнении заявленных требований (уточненное административное исковое заявление) ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 46, 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подавалось, к производству суда в соответствии с частью 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принималось.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 14 января 2019 года, от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года; в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, в том числе заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывал наказание ФИО1, направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 ноября 2019 года, от 19 мая 2022 года. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года, исходя из их содержания, подлежали направлению и были направлены в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации. При этом из уведомления органа Пенсионного Фонда Российской Федерации от 5 августа 2021 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от той же даты не может быть исполнено, в связи с невозможностью обращения взыскания на соответствующие виды доходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статья 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19256/18/66048-ИП на основании исполнительного листа, выданного Режевским городским судом Свердловской области по уголовному делу № 1-21/2018.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4, должником – ФИО1, предметом исполнения – взыскание компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Указанное исполнительное производство в последующем объединено в сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, которому присвоен № 19256/18/66048-СД, поскольку в отношении последнего также возбуждено исполнительное производство о взыскании с него процессуальных издержек по тому же уголовному делу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 19256/18/66048-ИП вынесены следующие постановления:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 января 2019 года, которое направлено для исполнения в Управление ПФ РФ г. Ивдель Свердловской области, а также по месту жительства должника ФИО1;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 ноября 2019 года, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 5 августа 2021 года, которое направлено для исполнения в Управление ПФ РФ г. Ивдель Свердловской области, должнику ФИО1, взыскателю ФИО4;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 сентября 2021 года, которое направлено для исполнения в Управление ПФ РФ г. Ивдель Свердловской области, должнику ФИО1, взыскателю ФИО4;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 мая 2022 года, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, должнику ФИО1

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 января 2019 года, от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года не были направлены для исполнения в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, и пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействии, нарушающем права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, в связи срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о своевременном предъявлении исполнительного документа взыскателем ФИО4 в Режевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, о законности возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя и наличии оснований для последующего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по этому исполнительному производству.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 14 января 2019 года, от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом административное исковое заявление, в том числе уточненное и содержащее новые требования, подается в суд в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принимается к производству суда в соответствии со статьей 127 названного Кодекса.

Кроме того, исходя из положений статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Из приведенной нормы следует, что подготовка к судебному разбирательству после принятия административного искового заявления к производству суда является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе в случае уточнения административным истцом ранее заявленных требований и изменения предмета и основания административного иска, и именно ее проведение обеспечивает другим лицам, участвующим в деле, возможность реализовать свои права, предоставленные им законом, в полном объеме.

Как выше указано, ФИО1 в административном исковом заявлении просит о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в исправительное учреждение, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 мая 2022 года.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию), в том числе постановлений от 14 января 2019 года, от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года, ФИО1 в установленном порядке не заявлял, к производству суда такие требования административного истца не приняты.

Таким образом, оснований для признания незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, у суда первой инстанции на основании устных пояснений, данных административным истцом в судебном заседании, окончившемся принятием по делу решения, не имелось.

При этом следует отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением с новыми требованиями в установленном законом порядке.

Между тем судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, где ФИО1 отбывал наказание вплоть до его освобождения, были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 ноября 2019 года, от 19 мая 2022 года, то есть административным ответчиком приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года, исходя из их содержания, подлежали направлению и были направлены судебным приставом-исполнителем в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, изложенных в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению исполнительного документа в исправительное учреждение, где отбывал наказание должник, не основаны на нормах права. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в адрес ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 8 ноября 2019 года, от 19 мая 2022 года, подлежавшие исполнению названным исправительным учреждением.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом постановления от 19 мая 2022 года, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о его вынесении в соответствии с требованиями статей 99, 100 Закона об исполнительного производства, и, соответственно, основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют. Кроме того, административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Вынесение данного постановления спустя четыре года со дня вступления в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего, на что ссылается административный истец в административном исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении прав и законных интересов последнего, при том, что ранее аналогичное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в исправительное учреждение, в котором ФИО1 отбывал наказание.

В этой связи требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа, выданного на основании приговора Режевского районного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, в исправительное учреждение, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 мая 2022 года удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о наличии основании для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении него и находящегося на исполнении в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области, являются несостоятельными, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок и в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным и отмене не подлежащим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 14 января 2019 года, от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с нарушением норм процессуального права, допущенном при принятии решения в названной части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) от 14 января 2019 года, от 5 августа 2021 года, от 21 сентября 2021 года.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

Ю.А. Филиппова