Дело № 2-253/2025
УИД № 36RS0005-01-2025-000990-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 16 июня 2025 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Чернышовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2012 между открытым акционерным обществом «МТС-Банк» (далее по тексту - ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому кредитор обязался представить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016.
19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило свои права требования ООО «Региональная Служба Взыскания», в том числе право требования по кредитному договору <***>.
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания».
09.09.2019 мировой судья судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 95 029,63 рублей, который отменен 10.03.2020.
В настоящее время задолженность не погашена. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95 029,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем направил письменное заявление.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, 06.07.2012, на основании заявления-оферты ФИО1, ОАО «МТС-Банк» заключило с ответчиком договор о выпуске и обслуживании банковской карты <***> (л.д. 11).
ФИО1, во исполнение вышеуказанного договора, получил кредитную карту MasterCard Unembossed, номер карты № процентная ставка 47% годовых, номер банковского счета № (л.д.12 оборот).
Прочие условия определяются тарифом за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт и Общими условиями получения и использования банковских карт (л.д. 27-57).
Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность по договору кредитной карты за период с 06.07.2012 по 14.08.2019 составляет 95 029,63 рублей, из которых: 70 625,85 рублей – задолженность по основному долгу, 24 403,78 рубля – задолженность по процентам.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-137).
09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 029,63 рублей, а так же госпошлинв в размере 1 525,44 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.03.2020 судебный приказ № 2-1994/19 по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 9).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016 (л.д. 24-31).
19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило свои права требования ООО «Региональная Служба Взыскания», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> на сумму 95029,63 рублей (л.д. 32-34, 44-45).
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Службы Взыскания» (л.д. 40).
Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В своих письменных возражениях относительно заявленного иска, ответчик ФИО1 указал на применение срока исковой давности по взысканию задолженности по данному кредиту, так как судебный приказ был отменен 10.03.2020, а с настоящим иском истец обратился в суд - 21.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем просит в иске отказать (л.д. 77-78).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 09.09.2019 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Тем самым, обращение СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору свидетельствует об изменении срока исполнения кредитного обязательства.
Принимая во внимание, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, воспользовалось своим правом на требование досрочного исполнения ФИО1 всех обязательств по заключенному договору займа, обратившись 09.09.2019 с заявлением к мировому судье, в котором определен размер задолженности по состоянию на 14.08.2019, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к дате подачи заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, то есть с 09.09.2019.
При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в данной ситуации рассчитывать срок исковой давности по каждому платежу нельзя, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратившись за судебным приказом, согласно положению статьи 811 ГК РФ досрочно потребовало всю сумму кредита и тем самым изменило срок исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из даты обращения истца за выдачей судебного приказа - 09.09.2019 и даты определения судьи об отмене судебного приказа - 10.03.2020, в силу действующего правового регулирования, срок исковой давности по требованиям истек 10.03.2023, а в Советский районный суд города Воронежа истец изначально обратился 21.02.2025, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности истец с ходатайством к суду не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представило.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> обратился за пределами срока исковой давности.
В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Чернышова
Решение в окончательном виде изготовлено 19 июня 2025 года.