Дело №2-987/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000944-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного с ФИО2 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности истца на данное жилое помещение.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец не имел намерения продавать свою квартиру, не осознавал последствия своих действий ввиду имеющегося у него психического заболевания, на момент заключения сделки находился в состоянии стресса, не понимал значение и смысл подписанного договора и не помнит обстоятельств произошедшего. Заключение оспариваемой сделки лишает истца права собственности на вышеуказанную квартиру, являющуюся для него единственным жильем, изначально предоставленную истцу как сироте по договору найма специализированного жилого помещения от 29 января 2015 года №15, а впоследствии переданную в собственность в порядке приватизации на основании договора от 24 июня 2024 года №10.
Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского муниципального округа Тверской области; к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Калининского района Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, настаивали на том, что при заключении оспариваемой сделки истец осознавал последствия своих действий и был способен ими руководить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Данная квартира была предоставлена истцу во владение и пользование по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №15 от 29 января 2015 года, заключенному с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (т.1, л.д. 20-26).
В дальнейшем спорная квартира передана в собственность истцу в порядке приватизации на основании договора №10 от 24 июня 2024 года, заключенного с администрацией Калининского муниципального округа Тверской области (т.1, л.д. 27).
Судом установлено, что истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 15 мая 2015 года, другого жилого помещения не имеет.
4 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером №, за 400 000 рублей при кадастровой стоимости данного объекта - 2 036 177 рублей 89 копеек (т.1, л.д. 14).
Переход права собственности зарегистрирован 6 февраля 2025 года.
Доводы стороны ответчика об иной кадастровой стоимости спорной квартиры на момент заключения договора подлежат отклонению, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) кадастровая стоимость объекта в указанном выше размере определена 1 января 2023 года, соответствующие сведения внесены 1 февраля 2024 года.
По обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 4 февраля 2025 года истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он оформил микрозаймы, общая сумма долга по которым составила 56 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности истец взял в долг у ответчика требуемую сумму под условием передачи последнему права собственности на долю в спорной квартире до момента возврата денежных средств, однако сотрудники МФЦ пояснили, что продавать долю в квартире нельзя, поэтому был составлен договор купли-продажи всего объекта.
На момент заключения сделки ответчик убедил истца в том, что договор будет аннулирован после возврата долга, намерения отчуждать квартиру, являющуюся для него единственным жильем, ФИО1 не имел и не осознавал правовых последствий своих действий. После подписания и регистрации договора ответчик передал истцу 56 000 рублей для погашения микрозаймов. Спустя несколько дней истец нашел денежные средства для возврата долга, о чем уведомил ответчика, однако ФИО2 отказался переоформлять квартиру на истца, сообщил, что оставшиеся денежные средства от продажи квартиры в сумме 344 000 рублей истец может забрать частями, также ответчик разрешил истцу проживать в квартире, в которой он прописан, при условии оплаты коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено, что в декабре 2024 года истцом в различных микрокредитных организациях были оформлены микрозаймы на общую сумму 34 000 рублей (т.1, л.д. 87-91).
4 и 15 февраля 2025 года на счет истца в ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства через банкомат, использованные для погашения задолженности по ранее заключенным договорам микрозайма (т.1, л.д. 92-97).
25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Заволжского района города Твери с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных, по его мнению, действий ФИО2, данное обращение передано для рассмотрения по существу в Заволжский отдел полиции УМВД России по Тверской области (т.1, л.д. 52-53).
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что он передал истцу деньги в долг для погашения микрозаймов и что договор купли-продажи квартиры был заключен в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату денежных средств. Также ответчик подтвердил, что изначально сторонами была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи доли в праве собственности на принадлежащую истцу квартиру, однако сотрудники МФЦ объяснили, что заключение такой сделки невозможно, в связи с чем договор был оформлен в отношении объекта целиком.
Подтвердил ответчик и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 400 000 рублей при заключении сделки истцу не передавались.
Согласно расписке ФИО2 от 7 марта 2025 года, составленной в присутствии свидетелей МАФ и ХНВ, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 68 300 рублей, которые ранее давал ему в долг (т.1, л.д. 68).
В этот же день ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации прав на основании соглашения от 7 марта 2025 года о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 4 февраля 2025 года, однако данные документы возвращены без рассмотрения со ссылкой на отсутствие возможности расторгнуть исполненный договор (уведомление от 14 марта 2025 года - т.1, л.д. 67).
Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в сумме 400 000 рублей согласно пояснениям ответчика перечислены на счет истца в ООО «Озон Банк» 18 марта 2025 года по указанию сотрудника полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности (т.1, л.д. 63).
19 марта 2025 года ФИО2 направил ФИО1 уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета, передать квартиру и все комплекты ключей от нее (т.1, л.д. 62-64).
В обоснование своих требований истец, со ссылкой на положения статей 153, 166, 177 ГК РФ, указал о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ввиду имеющегося у него психического заболевания он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности договора.
Проверяя указанные доводы, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, квалифицируется как порок воли, такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).
Для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
По данным представленной в материалы дела медицинской документации ФИО1 с 2011 года состоит на диспансерном наблюдении в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», в детском возрасте истцу выставлен диагноз <данные изъяты> и установлена группа инвалидности в категории «ребенок-инвалид», а в последующем установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с имеющимся у него психическим заболеванием (т.1, л.д. 100-155).
Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №147 от 21 октября 2025 года, ФИО1 как на момент совершения сделки, так и на момент проведения экспертизы страдал иным болезненным состоянием психики в форме легкой умственной отсталости неуточненного генеза (код по МКБ-10 F 70.09) при сопутствующем синдроме зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отставании испытуемого с детского возраста в психическом развитии, обучении по программе коррекционной школы и трудностях в овладении школьным материалом, об установленном в детском возрасте диагнозе умственной отсталости, об установлении группы инвалидности с детства в категории ребенок-инвалид, а в последующем 3 группы инвалидности по психическому заболеванию бессрочно, о выявляемых во время обследований врачами-психиатрами и психологами конкретности мышления, эмоциональной лабильности, недостаточной сформированности критических способностей, низком интеллектуальном уровне; о выявляемом интеллектуальном недоразвитии по данным неоднократных патопсихологических обследований, склонности к злоупотреблению психоактивными веществами (алкоголь, табак) как следствие слабости волевого контроля над побуждениями. Указанный диагноз также подтверждается результатами проведенного экспертного исследования, которое выявило выраженную конкретность мышления, низкий уровень интеллектуальных способностей, легковесность суждений, подчиняемость в поведении, низкий запас общеобразовательных знаний и представлений и выраженные нарушения критических и прогностических способностей, эмоционально-волевую неустойчивость на фоне соматоневрологической патологии. В пользу сопутствующего диагноза выступают сведения о формировании синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (плато высокой толерантности к алкоголю, сформированный абстинентный синдром, запойный характер пьянства с утратой ситуационного и количественного контроля). У ФИО1, страдающего иным болезненным состоянием психики, отмечались нарушения интеллектуального компонента юридического критерия сделкоспособности, а именно снижение интеллектуальных способностей вследствие наличия психического заболевания, низкие способности к прогнозированию результатов сделки, а также волевые расстройства в виде перестройки мотивационной сферы с формированием ведущего мотива, направленного на употребление алкоголя, а также нарушение критических функций.
Имевшиеся у ФИО1 в юридически значимый период психопатологические расстройства и индивидуально-психологические особенности нарушали его способность к осознанию и регуляции своих действий, было нарушено его свободное волеизъявление на момент подписания договора купли-продажи. Поэтому в юридически значимый период при составлении договора купли-продажи ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В силу имеющегося у него психического расстройства, которое проявляется интеллектуальным дефицитом, недостаточностью волевого контроля, подчиняемостью, незрелостью личности, снижением критических и прогностических способностей, трудностью принятия самостоятельных решений, целостного осмысления ситуации при совершении имущественных сделок, в том числе связанных с получением кредитов, ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.
Невысокий интеллектуальный уровень подэкспертного, внушаемость и подчиняемость оказали существенное влияние на его способность понимать значение совершаемых действий, осознано руководить ими. Психологический анализ материалов дела показал, что ФИО1 всегда жил под опекой окружавших его людей. Он активно просит помощи по вопросам, в которых плохо разбирается сам, проявляет доверчивость и недальновидность в поступках и принятии жизненно важных решений. Такое отношение к ответчику обусловило полное доверие к нему, уверенность в том, что абсолютно все его действия направлены на его благо, что обусловило еще большее снижение у ФИО1 критических и прогностических функций.
Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется.
Выводы комиссии экспертов обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации на имя истца, а также на основании поступивших материалов гражданского дела и психиатрического обследования самого ФИО1
Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, в материалы дела представлена письменная характеристика от соседей ФИО1 от 27 августа 2025 года, согласно которой истец с 2015 года проживает в <адрес>, проявил себя как доверчивый, внушаемый, часто пьющий, не совсем здоровый человек, которой даже трезвый не всегда отдает отчет своим действиям, а в состоянии алкогольного опьянения является безотказным, чем пользуются его знакомые. С января 2025 года сдружился с ФИО2, который его спаивал в течение месяца, при том, что сам ФИО2 не пьет. Под воздействием длительного алкогольного запоя ФИО1 переписал на ФИО2 свою квартиру (единственное жилье), осознал свои действия, когда перестал пить (т.1, л.д. 243).
Свидетели МАФ и ХНВ, допрошенные в судебном заседании 16 октября 2025 года, подтвердили изложенные выше сведения, приведенные в письменной характеристике тот факт, что ФИО1 является доверчивым, внушаемым человеком, в состоянии алкогольного опьянения не отдает отчет своим действиям, перед заключением договора купли-продажи находился в запое и алкоголь ему продавал ответчик (т.1, л.д. 246-247).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден тот факт, что в юридически значимый период, а именно в момент заключения договора купли-продажи от 4 февраля 2025 года ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Несмотря на то, что сами по себе положения статьи 177 ГК РФ не требуют учета добросовестности контрагента, поскольку для признания совершенной гражданином сделки недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает необходимым учесть, что в данном случае при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик достоверно знал о наличии у истца психического расстройства, поскольку они обучались в одной коррекционной школе, также ответчику было достоверно известно о наличии у истца алкогольной зависимости, более того, в течение нескольких недель, предшествующих заключению оспариваемой сделки, ответчик сам продавал истцу алкоголь, в связи с чем истец перед заключением сделки находился в длительном запое, также ответчику было известно о наличии у истца долговых обязательств, о претензиях со стороны коллекторов, в связи с чем истец попросил у ответчика деньги в долг для того, чтобы расплатиться с кредиторами. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что договор купли-продажи квартиры был заключен в качестве обеспечения возврата истцом переданных ему взаймы денежных средств. Также ответчику известно о том, что спорная квартира является для истца единственным жильем.
В возражениях на исковое заявление отражено, что ответчик перечислил денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 400 000 рублей на счет истца в ООО «Озон Банк» только 18 марта 2025 года (спустя полтора месяца после заключения договора) по указанию сотрудника полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, с целью избежать уголовной ответственности (т.1, л.д. 56, 63, 168-169). При этом названная сумма в пять раз меньше кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что до заключения договора ответчик передал истцу 400 000 рублей в счет оплаты наличным денежными средствами, однако по просьбе истца оставил денежные средства на сохранение (за вычетом 56 000 рублей), в материалы дела не представлено.
По убеждению суда, такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 4 февраля 2025 года.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, спорная квартира вследствие признания недействительным договора купли-продажи подлежит возврату в собственность ФИО1, а уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В силу пункта 5 части статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру и государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 ГПК РФ).
При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 3 марта 2025 года с идентификатором платежа (СУИП) 256460629782PRFG (т.1, л.д. 7).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем надлежащий размер государственной пошлины, исходя из суммы оспариваемой сделки (400 000 руб.), составляет 12 500 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
Недоплата в размере 7 500 рублей подлежит в взысканию с ответчика в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, внесенных по поручению истца его представителем ФИО4 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20 мая 2025 года с идентификатором платежа (СУИП) 951377410284EVFG (т.1, л.д. 158).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 4 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2809 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 рублей.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 5 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением от 11 марта 2025 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые определением от 21 июля 2025 года, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 400 000 рублей, находящиеся на счете №, открытом в ООО «Озон Банк» на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.
Судья А.С. Бабанова