...
Дело № 2-7068/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Симурзиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екель ... Кристины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Екель ... К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроКомпания», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 17.01.2023 между ООО «ЕвроКомпания» (арендодатель) и ФИО3, являющейся самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ..., в соответствии с которым:
-п. 1.1. Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ... этаж, кадастровый номер ..., в состоянии, позволяющем его надлежащую эксплуатацию, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату,
-п. 1.2. Описание помещения: часть нежилого помещения общей площадью 21 кв.м,
-п.1.3. Помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ...,
-п.1.5. Помещение передается в аренду для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и/или оказанию услуг, указанных перечне реализуемых товаров и/или услуг (Приложение ...),
-п.2.4.5 Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии с соблюдением правил противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм эксплуатации оборудования, правил утреннего распорядка, установленных в ТЦ.
...
23 августа 2023 года в 12 часов 23 минуты на центральный пункт пожарной связи 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан ... поступило сообщение о пожаре по адресу: ...
При выяснении причин и обстоятельств произошедшего пожара сотрудниками ОДН и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан установлено, что местом пожара является павильон ... Очаг пожара находился в дальнем левом углу (восточный угол) помещения, на что указывают наибольшие термические повреждения в виде выгорания верхнего слоя гипсокартона. На северо-восточной стене имеется очаговый конус, направленный основанием вверх, мебель, оборудование и товарный запас выгорели. На месте очага обнаружены: медные провода в скрутку с шаровидными плавлениями характерными короткому замыканию. Также в восточном углу помещения обнаружен включенный в розетку удлинитель. Элементы подвесного потолка уничтожены от воздействия высокой температуры. С восточного угла помещения изъяты электрическая розетка, свисающие с потолка медные провода в скрутку со следами характерными короткому замыканию.
Арендатором павильона ... является ФИО1, согласно договору аренды нежилого помещения ... заключенному между ООО «ЕвроКомпания» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).
Согласно заключению экспертизы ...
-...
...
Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № ...
Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючего материала в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.
29 августа 2023 года комиссия в составе работников ООО «ЕвроКомпания» провела внутреннее (служебное) расследование по факту пожара, произошедшего 23.08.2023 в 12:17 часов по адресу: Республика ...
По окончании данного расследования был составлен акт внутреннего расследования, согласно которого следует:
...
...
На основании полученной информации, комиссия установила, что виновником пожара является арендатор помещения ... ФИО1, не соблюдавшая меры пожарной безопасности в арендуемом помещении.
После произошедшего пожара, прокуратурой Республики Татарстан согласована внеплановая проверка ...
...
...
...
...
...
...
...
...
Указанные нарушения повлияли на несвоевременное обнаружение пожара и его распространения. А отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения повлияло на распространение дыма, копоти, золы и т.п.
ФИО1 в нарушение условий договора аренды, пренебрегла соблюдением мер пожарной безопасности.
ООО «ЕвроКомпания», являясь арендодателем, не обеспечила должного контроля за соблюдением мер пожарной безопасности арендаторами арендуемых помещений, ...
При вышеуказанном пожаре через систему вентиляции, арендуемое истцом помещение ... было задымлено и произошло выпадение копоти, на принадлежащее имущество, которое приведено в негодность, с полной утерей товарного вида, то есть не подлежащее дальнейшей реализации.
В результате экспертного заключения ... установлено, что повреждения товару и торговому оборудованию, по причиненному ущербу, относятся к последствиям задымления от попадания продуктов горения через вентиляционную систему вследствие пожара в помещении ...
14 августа 2024 года истец направила в адрес ООО «ЕвроКомпания» и ФИО1 претензию (требование) о возмещении ущерба и понесенных расходов. Ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб и понесенные расходы, отказались.
По факту произошедшего пожара 23.08.2023 в здании ... была проведена проверка в ...
По результатам проверки 28.02.2024 старшим дознавателем ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ... вынесено постановление ... об отказе в возбуждении уголовного дела (... по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании отсутствия события преступления, в выводах которого указано, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 23.08.2023 по адресу: ... следует считать аварийный режим работы электротехнических изделий, находящихся под напряжением.
Были нарушены требования пожарной безопасности, которые повлияли на несвоевременное обнаружение пожара и его распространение, а отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения повлияло на распространение дыма, копоти, золы и т.п.
За юридической помощью истец обратилась в Адвокатское бюро ... За оказанные услуги истцом 80 000 рублей.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕвроКомпания» ... ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 774 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕвроКомпания» ...), ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 889 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 88 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец Екель ... К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Сайфутдинов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании представитель истца настаивал, что ущерб должен быть взыскан солидарно с обоих ответчиков. Ответчик ФИО1 виновна в нарушении правил пожарной безопасности, пожар возник по ее вине: из ее показаний следует, что она оставила включенным электрочайник, впоследствии электротэн был найден. Больше ни в одном помещении пожара не было. Второй ответчик ООО «ЕвроКомпания», нарушивший во множестве правила пожарной безопасности, с целью выгоды выполнивший самовольную перепланировку помещения, позволил пожару распространиться в короткий срок, а затем выпасть копоти и дыму на товар, через потолочное покрытие.
Представитель ответчика ООО «ЕвроКомпания» по доверенности ФИО4 иск не признал...
...
...
В судебном заседании представитель ООО «ЕвроКомпания» продемонстрировал аудиозапись разговора после пожара между администрацией торгового цента и ФИО1, ...
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признал, указав, что не установлено право собственности истца на пострадавшее имущество, что не позволяет ему требовать возмещения причиненного ущерба.
...
...
...
Представитель третьего лица Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан отзыв на иск не направил. В судебное заседание явился старший дознаватель ... который был допрошен в качестве свидетеля (свидетельские показания приведены ниже).
Прокурор, привлеченный к участию в деле судом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковое заявление не подпадает под категорию дел, участие по которым для прокурора для дачи заключения обязательно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом в 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации имеют право: создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств; вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности; проводить работы по установлению причин и обстоятельств пожаров, происшедших на предприятиях; устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности; получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; обеспечивать на безвозмездной основе на основании заключенных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоров объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы движимым и недвижимым имуществом, необходимым для выполнения возложенных на указанные подразделения задач и находящимся на балансе организаций, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, закрытых административно-территориальных образований, федеральных территорий, где создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы, а также нести расходы по содержанию такого имущества.
Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Лицо, ответственное за эксплуатацию здания или сооружения, обязано назначить ответственное за обеспечение пожарной безопасности таких здания или сооружения лицо, соответствующее квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и (или) профессиональным стандартам (при наличии). Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
По настоящему делу установлено:
...
17 января 2023 года между ООО «ЕвроКомпания» (арендодатель) и ФИО3, являющейся самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ...
В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 договора аренды, следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в состоянии, позволяющем его надлежащую эксплуатацию, а арендатор обязуется принять и своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 1.2. раздела 1 договора аренды, описание помещения: часть нежилого помещения общей площадью 21 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.3. раздела 1 договора аренды следует, что помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2008, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2008 сделана запись регистрации ....
В соответствии с пунктом 1.5. раздела 1 договора аренды следует, что Помещение передается в аренду для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и/или оказанию услуг, указанных в перечне реализуемых товаров и/или услуг (Приложение № 3).
В соответствии с пунктом 2.4.5 раздела 2 договора аренды следует, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и техническом состоянии с соблюдением правил противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм эксплуатации оборудования, правил утреннего распорядка, установленных в ТЦ.
...
В правилах внутреннего распорядка для арендаторов торгового центра, в том числе указаны права и обязанности арендатора; порядок использования зон общего пользования; график работы; инженерное оборудование и коммунальные услуги; соблюдение правил техники безопасности и противопожарной безопасности; обеспечение безопасности на территории ТЦ; правила проведения ремонтно-строительных работ, и т.д.
Согласно пункту 13.7 раздела 13 правил внутреннего распорядка для арендаторов торгового цента следует, что использование каких-либо нагревательных электроприборов в Помещении (отопительные электроприборы, электроплиты, электрочайники, СВЧ- печи и пр.) без письменного согласования с администрацией ТЦ категорически запрещено (л.д.25-29 том 1).
Согласно постановлению ...
Согласно экспертному заключению ... следует, что рыночная стоимость затрат на устранение и возмещение последствий причиненного ущерба в торговом помещении ... от задымления 29.08.2023, от попадания продуктов горения через вентиляционную систему вследствие пожара в помещении ... по состоянию на дату осмотра – 06.09.2023 составляет 774 000 рублей (с учетом округления суммы), в том числе:
-по восстановительным работам – 9375 рублей 33 копейки,
-по стоимости пострадавшего товара – 764 857 рублей 54 копейки.
Компенсация за причиненный ущерб складывается из величин затрат на восстановительные работы по уборке, химчистке и стоимости не пригодного к дальнейшей эксплуатации поврежденного товара (л.д.74-212 том 1).
За вышеуказанное экспертное заключение истцом было уплачено 88 200 рублей (л.д.72 том 1).
Согласно протоколу от ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
С протоколом представитель юридического лица согласился.
Согласно протоколу от ...
...
...
...
...
...
...
...
...
С протоколом ... согласился.
Согласно Акту внутреннего расследования от 29.08.2023 комиссия ООО «ЕвроКомпания» провела служебное расследование по факту пожара, произошедшего 23.08.2023 в 12:17.
Из указания обстоятельств возникновения пожара следует, что в 12:17 часов 23.08.2023 охрана обнаружила запах гари в районе кабинета арендатора ... на втором этаже, незамедлительно оповестив руководство торгового центра о возникшей ситуации, далее начали эвакуацию арендаторов и посетителей ТЦ, для чего был совершен покабинетный обход.
При выяснении причин пожара указано, что главный инженер при открытии двери на площади, где происходило возгорание, обнаружил, что горит стол. Как объяснила арендатор офиса ... она поставила кипятиться воду, под столом на картонной коробке, кипятильником для воды без автоматического отключения, ее отвлекли клиенты и она покинула офис, не отключив кипятильник из розетки.
29 августа 2023 года во время разбора последствий пожара в кабинете ... был обнаружен нагревательный элемент кипятильника.
Виновной в пожаре комиссия считает арендатора кабинета ... ИП ФИО1, не соблюдавшей правила пожарной безопасности в арендуемом помещении (л.д.40 том 2).
Из рапорта начальника караула ...
...
...
...
Согласно протоколу осмотра места происшествия ...
На плане места пожара отражены места очага пожара, зоны наибольшего термического повреждения, зоной термического повреждения является весь кабинет ... (л.д.7 отказного материала ...).
Из протокола осмотра места происшествия, произведенного на второй день после пожара, 24.08.2023, следует что вещная обстановка не изменилась. С восточного ушла помещения изъята электрическая розетка с электропроводам. С восточной стороны изъяты свисающие с потолка медные электропровода вскрутку со следами короткого замыкания (л.д.16-17 том 2).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2023, произведенного ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ...
Из объяснений главного инженера ...
...
Из объяснений ...
Из объяснений ...
Из объяснений ...
Из объявлений ...
Из объявлений ...
Из объявлений ...
Из объявлений ...
Из объявлений ...
Из объявлений ...
Из объявлений ...
Из объяснения ...
Свидетель ...
...
...
...
...
Свидетель ...
...
...
...
...
Согласно заключению эксперта ... по исследованию вещественных доказательств, изъятых с пожара, произошедшего 23.08.2023 по адресу: ... эксперт пришел к выводу, что на представленном к исследованию объекте, на фрагменте медной многопроволочной токопроводящей жиле (объект ...), обнаружено оплавление с признаками аварийного режима работы (короткого замыкания). Обнаруженное оплавление образовалось в результате возникшего короткого замыкания до пожара (первичное короткое замыкание) (л.д.96-107 отказного материала ...).
Суд данные выводы не может положить в основу решения, поскольку полагает, что доказательство - объект ... - добыт с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, об этом пояснил ст.дознаватель ... который дважды при осмотре мест происшествия - кабинета ... не обнаружил электротэн, хотя понимал, что ему необходимо искать именно нагревательный элемент чайника (кипятильника). Далее нагревательный элемент ему приносит главный инженер торгового центра? при этом не может назвать лицо, которое обнаружило этот нагревательный элемент, чтобы его можно было допросить.
Оценивая с точки зрения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, как недопустимое, суд исходит из нарушения порядка осмотра следов преступления, который мог быть произведен и до возбуждения уголовного дела, но с соблюдением указанного в статье 177 УПК РФ порядка производства осмотра, указанного в статье 180 УПК РФ порядка фиксации результатов осмотра.
Согласно заключению эксперта ... по результатам пожарно-технической судебной экспертизы причины пожара, произошедшего 23.08.2023 по адресу: ... очаг пожара, произошедшего 23.08.2023 по адресу: ... находился на втором этаже во внутреннем объеме павильона ... в восточном углу.
Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорания горючего материала в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением (л.д.108-110 отказного материала ...).
Эксперт ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы по одной из трех подписей ФИО1 в первоначальном объяснениях от 23.08.2023 (внизу первой страницы), так как ответчик ФИО1 полностью поменяла подпись, экспериментальные образцы будет получить затруднительно. Более того, был допрошен ст.дознаватель ... который пояснил, как он отбирал объяснение у ФИО1, ему при даче объяснений представитель ФИО1 - ФИО5 не задал вопрос о том, почему была сфальсифицирована подпись опрашиваемой. Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась и не заявила о фальсификации ее подписи, не заявляла об этом и в течение двух лет до судебного разбирательства.
Сомнению представитель ответчика подвергает только одну подпись, ответив на вопрос суда, что остальные подписи не отрицает, вместе с тем, на этом же листе есть ее подпись, которая сомнению не подвергается, на обороте листа объяснений Багрец проставила подпись после слов, что объяснение прочитано лично, записанное с ее слов верно, и далее проставлена подпись лица, давшего объяснение, и эта подпись не отрицается. Таким образом, подписав последнюю страницу, ФИО1 отвечает за содержание всего документа, который выполнен на одном листе бумаги.
Представленное представителем ответчика заключение специалиста ... по результатам почерковедческого исследования нельзя признать достоверным, специалисты исследовали электронную копию объяснения, не были исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1, суждение дано в вероятной форме.
Суд отказал в назначении товароведческой экспертизы. На все представленные вопросы были даны ответы при допросе экспертов ... в судебном заседании, а также истцом.
В частности, сторона истца и эксперты не отрицали, что истец предлагала к продаже не оригинальный товар, а реплики товаров известных брендов. Сторона истца сообщила, что не может представить договоры поставки, передаточные документы, представив лишь выписку по счету об оплате за товар поставщику. Эксперты ... пояснили, что оценивали не оригинальный товар, а реплики, стоимость которых в разы меньше оригинала. Также эксперты пояснили о примерной стоимости для восстановления каждой сумки, что является экономически нецелесообразным, имеет непредсказуемый результат, то есть после проведения всех манипуляций сумку не удастся привести в первоначальный вид. Сумки не будут пригодны для коммерческого использования, то есть для продажи.
Кроме того, суд отвергает доводы, выдвигаемые обоими ответчиками с целью уклониться от гражданско-правовой ответственности, о неправомерности реализации данных изделий, этот вопрос относится к другому процессу и не входит в рамки рассматриваемого иска о взыскании ущерба.
Контрафактной продукцией считается товар, произведенный, ввезенный или реализуемый с нарушением прав на интеллектуальную собственность, в частности, исключительных прав на товарный знак. Реализация такого товара действительно является правонарушением, но это правонарушение совершается по отношению к правообладателю бренда, а не к лицу, причинившему вред имуществу.
Имущество, даже если оно имеет признаки контрафакта, остается физическим объектом, находящимся в чьей-либо собственности. Повреждение этого объекта является причинением вреда имущественным правам его владельца. Гражданский кодекс Российской Федерации не делает исключений для имущества, чей оборот может быть сопряжен с нарушением прав третьих лиц. Пострадавшие сумки, несмотря на их статус реплик, являются частью имущества истца, и их повреждение представляет собой реальный материальный ущерб. Право собственности на вещь, пусть и незаконно произведенную или ввезенную, не аннулируется.
Это два совершенно разных юридических спора, с разными субъектами, предметами и целями. Ответчик в споре о пожаре не является стороной в правоотношении, связанном с контрафактом, и не может использовать этот факт как основание для отказа в возмещении вреда.
Также следует отметить непоследовательность позиции ООО «ЕвроКомпания» в обвинении истицы в продаже контрафактной продукции, так как при арендных отношениях между сторонами арендодателя не волновал тот факт, что в его торговом центре очевидно торгуют не подлинным товаром.
Более того, сумок для исследования в настоящее время не имеется, они подарены, так как это дешевле утилизации сумок. Однако и ФИО1 и представитель ООО «ЕвроКомпания» ... присутствовали при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости пострадавшего товара, их подписи имеются в акте осмотра.
Третий вопрос, поставленный стороной о стоимости восстановления товара, не дает ответа о стоимости ущерба. А представитель ФИО5, не признавая результаты оценочной экспертизы, не ответил на вопрос суда, для чего ему необходимо определить стоимость восстановления, откуда эту сумму он намерен вычесть. При таком подходе проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса, затрачиванию средств сторон.
В соответствии с абз.2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По мнению суда, стоимость ущерба определена с разумной степенью достоверности, при оценке оба ответчика добросовестно были приглашены на проведение осмотра товара.
Суд отказал в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку на первый и второй вопросы ответ дан в заключении эксперта ... по исследованию вещественных доказательств, изъятых с пожара, проведенном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан», в ходе которой дано суждение по всем 9 объектам исследования.
Что касается технической причины пожара, то о наиболее вероятной причине пожара, об очаге пожара эксперт дал суждение в заключении эксперта ... по результатам пожарно-технической судебной экспертизы причины пожара.
Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что не все результаты экспертизы он оспаривает, нет возражений относительно очага пожара.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании была попытка утверждения мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения, подписанного истцом ФИО6 и одним из ответчиков ООО «ЕвроКомпания», последнее, не признавая вину в пожаре и убытках, готовы были выплатить истцу 475 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения. Также по мировому соглашению не возлагалось признание вины и на второго соответчика ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 был готов подписать мировое соглашение до перерыва, но отказался подписать его, так как не решен вопрос о судебных расходах, которые понесла ФИО1 на участие представителя ФИО5
Суд не может утвердить мировое соглашение, утвержденное только с одним из ответчиков, не были согласны с таким порядком и подписавшие мировое соглашение стороны.
Говоря о распределении ответственности обоих ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд распределяет вину обоих ответчиков в причинении ущерба истице следующим образом: ФИО1 – 15%, ООО «ЕвроКомпания» - 85%.
По мнению суда, при исключении из числа доказательств объекта ... (электротэна с токопроводящей жилой), добытого с нарушением требований статьи 75 УПК РФ, а соответственно, исключения выводов эксперта по этому объекту, нельзя исключить выводы эксперта об очаге пожара.
В совокупности с данными ФИО1 как первоначальными, так и последующими объяснениями, объяснениями свидетелей, которые вскрыли горящий кабинет, суд может сделать суждение о причине пожара.
ФИО1 никогда не отрицала, что в кабинете она пользуется электрочайником, не отрицал этого в судебном заседании и ее представитель, при этом она описывала чайник, как не отключающийся при нагревании, то есть требующий постоянного контроля. В своих первоначальных показаниях, которые суд считает достоверными, ответчик указала, что она ушла из помещения, направилась в соседний ... комплекс на обед и при этом не отключила чайник. В последующих показаниях не отрицала наличие в кабинете чайника, показывала место, где он был расположен, однако уже отрицала, что он был включен в сеть. Изменение показаний суд считает формой защиты ответчика от возложения на нее гражданско-правовой обязанности.
Соответствует этим показаниям и очаг пожара, с которым все стороны согласны, а именно восточный угол, и конус пожара, о котором говорят свидетель и эксперт, направленный основанием вверх, что говорит о том, что возгоранием было снизу, от пола, а не сверху от проводки на потолке.
Тот факт, что не нашли предмет, являющийся причиной возгорания, в совокупности с другими доказательствами, согласующимися между собой, не дает возможности освободить ФИО1 от ответственности. Она сама не представила электротэн от своего чайника для исследования. Более того, установлено, что не было обнаружено ни одного тэна на месте пожара, хотя по утверждению ФИО1, у нее были воскоплавы. По мнению суда, утверждение ФИО1, что ее не пустили на место пожара – ложное.
Освободить ФИО1 полностью от ответственности и говорить только о вине второго ответчика ООО «ЕвроКомпания» нельзя, так как именно от действия (бездействия) ФИО1 возник очаг пожара, в других кабинетах возгорания и открытого горения не было.
Не найденный и не установленный прибор не дает оснований освободить от ответственности владельца кабинета, где произошел пожар, но нельзя отрицать, что в восточном углу в одну розетку были включены компьютер, принтер, касса, а также подключен чайник, оставленный невыключенным. Это имущество принадлежит лично ФИО1, не передавалось ей вместе с арендуемым помещением. Более того, согласно пункту 13.7 раздела 13 правил внутреннего распорядка для арендаторов торгового центра следует, что использование каких-либо нагревательных электроприборов в Помещении (отопительные электроприборы, электроплиты, электрочайники, СВЧ-печи и пр.) без письменного согласования с администрацией ТЦ категорически запрещено.
Признавая ФИО1 виновником пожара, суд установил, что существенным, значительным образом распространению пожара, распространению продуктов горения (дыма, копоти, золы и т.п.) способствовало то, что в торговом центре выявлены 16 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Как пояснил инспектор ... именно отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения повлияло на распространение дыма, копоти, золы и т.д. (л.д.124 отказного материала ...).
И сами сумки, другие кожаные изделия, принадлежащие истице, были повреждены не огнем, а именно дымом, золой, копотью, чего был не случилось, если бы продукты горения были своевременно удалены, если бы своевременно сработала автоматическая система пожаротушения и залила помещения сверху водой. В этом случае ущерб также был бы, но по причине залива вещей водой.
Произнося о существенной и значительной вине торгового центра в причинении ущерба, суд исходит из характера причиненного ущерба товару и тех нарушений Правил пожарной безопасности, которые как раз способствовали распространению этих последствий пожара, и поэтому определяет вину второго ответчика ООО «ЕвроКомпания» в 85%.
Суд не может согласиться с мнением истцовой стороны о солидарной ответственности обоих ответчиков.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред возможен при неделимости результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевших (истцов), суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.
Действия их не были совместными и согласованными, они последовательно, каждый своими действиями (бездействием), в силу различных причин и воздействия причинили ущерб истцу.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возгорания, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25 августа 2023 года ... заключено соглашение на оказание юридических услуг: ... Стоимость составляет 50 000 рублей (л.д.58-60 том 1);
30 октября 2023 года ... заключено дополнительное соглашение, ... ежемесячно оплачивает 15 000 рублей не позднее 28 числа (л.д.61 том 1).
Согласно квитанциям .... оплатила адвокатскому бюро «Сайфутдинов и партнеры»:
-... денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.62 том 1),
-... денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.63 том 1),
-... денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.64 том 1).
Из акта выполненных услуг по соглашению от ... следует, что сумма отработанного в соответствии с соглашением от ..., дополнительного соглашения от ... составила 80 000 рублей (л.д.65 том 1).
Суд полагает указанные расходы, с учетом сложности дела, позиции ответчиков, объема представленных доказательств, возражений на доводы ответчиков, разумными.
Также подлежат взысканию уплаченные истицей расходы на проведение экспертизы и госпошлину.
Причиненный ущерб и все понесенные расходы суд взыскивает с соответствии с размером определенной в процентах вины стороны, то есть с ООО «ЕвроКомпания» - 85%, с ФИО1 – 15%.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Екель ... Кристины Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» ... в пользу ФИО6 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара – 657 900 рублей, расходы по оплате госпошлины – 16 905 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 74 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 68 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО6 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара – 116 100 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2983 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 13 230 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.
Судья «подпись» Виноградова О.А.