УИД 89RS0001-01-2025-000638-28

Дело № 2-781/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 21 апреля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», действующих в интересах ФИО1, ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант», действующих в интересах ФИО1, ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы забронировали номер в отеле «Shine House», расположенный в г. Сочи двухместный номер люкс с двумя комнатами в период с 24.07.2024 года по 31.07.2024 года, произвели предоплату за 1 день проживания в размере 12 800 рублей. Перед заселением в номер 24.07.2024 года истцы оплатили еще 77 500 рублей, за 6 дней проживания. Общая сумма заказа составила 90 300 рублей. Заселившись в номер истцы обнаружили, что условия проживания не соответствуют условиям заказа, а именно в номере отсутствовала дополнительная кровать, вместо нее был диван с дефектами, номер не был убран. Обо всем было сообщено сотруднику отеля, однако номер им не поменяли, в связи с чем 25 июля 2024 года истцы отказались от услуг, потребовали возврата денежных средств в размере 76 800 рублей. В тот же день им была возвращена сумма в размере 64 000 рублей. 23.09.2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оставшиеся 12 800 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 800 рублей, оплаченные в качестве предоплаты, неустойку в соответствии с требованиями ст. 31 вышеназванного закона в размере 89 600 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу ФИО2 и ФИО1, штраф в размере 25% в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по 5 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщивших, ходатайств об отложении не направивших.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с 23.01.2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31). Основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Согласно скриншота 26.05.2024 года истцами был забронирован номер в отеле «Shine House», расположенный в <адрес>, двухместный номер люкс с двумя комнатами с двуспальной кроватью и 1 дополнительной кроватью на период с 24.07.2024 года по 31.07.2024 года (л.д. 20).

По данному заказу 02.06.2024 года ФИО1 произвел предоплату в размере 12 800 рублей (л.д. 23). 24.07.2024 года истец ФИО2 путем перевода на карту ФИО Е. оплатили еще 77 500 рублей (л.д. 7). Таким образом общая сумма заказа составила 90 300 рублей.

24.07.2024 года истцы заселились в гостиничный номер, однако условия проживания не соответствовали условиям заказа, в связи с чем 25 июля 2024 года истцы отказались от услуг, потребовали возврата денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.

25 июля 2024 года ответчик вернула денежные средства в размере 64 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 22).

23.09.2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 12 800 рублей, внесенные истцами в качестве предоплаты (л.д. 14-17).

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Из установленных обстоятельств следует, что 1 сутки истцы фактически прожили в номере, при заселении ими были оплачены денежные средства в размере 77 500 из которых 64 000 рублей им были добровольно возвращены ответчиком. Таким образом 25 июля 2024 года между сторонами фактически был расторгнут договор, с оплатой истцами фактических расходов ответчика в виде одного дня проживания в гостинице, при этом исходя из оплаченных денежных средств ответчиком не была возвращена предоплата, произведенная ФИО1 02.06.2024 года, в отсутствие на то правовых оснований, а потому требования ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 12 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 89 000 рублей за 140 дней просрочки по состоянию на 10.02.2025 года.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку размер денежных средств подлежащих возврату составил 12 800 рублей, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно указанной суммой и должна быть ограничена неустойка за период с 12 ноября 2024 года (ответчик считается получившей корреспонденцию с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ – 01.11.2024 года, с которого начинается отсчет 10-ти дневного срока для исполнения требований потребителя в добровольном порядке) по 10.02.2025 года, из расчета (12 800*3%*91 день= 34 944 рублей). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12 800 рублей, а требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик денежные средства не были возвращены истцу ФИО1 в полном объеме, в отсутствие на то оснований, соответственно факт нарушения прав указанного истца установлен при рассмотрении дела, и суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а соответствующие исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца ФИО2 судом не установлено, то и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Из материалов дела следует, что Оренбургская региональная общественной организация по защите прав потребителей «Гарант» в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд в интересах истцов (л.д. 8-9, 18-19, 24-27).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 13 800 (из расчета 12 800+12 800+2000*50%), при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя ФИО1, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, то есть по 6 900 рублей в пользу истца ФИО1 и Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».

Поскольку требования истца ФИО2 оставлены без удовлетворения, то и основания для взыскания в ее пользу вышеуказанного штрафа не имеется, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа город Салехард государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», действующих в интересах ФИО1, ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт), денежные средства в размере 12 800 рублей, неустойку в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» (ИНН <***>) штраф в размере 6 900 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета городского округа г. Салехард государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07.05.2025 года.

Председательствующий судья Ю.П. Липчинская