Дело № 2-2566\2022
УИД25RS0002-01-2022-004454-70
Мотивированное решение
изготовлено 07 ноября 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии секретаря судебного заседания Кузнецовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещении по договору КАСКО,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между ним и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования № 39925\046\Е00048/21 сроком на один год, на период действия с 09.07.2021 по 08.07.2022 транспортного средства: Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по данному полису составила 3 356 730 рублей, страховая премия составила 86 715 рублей. В период действия полиса: 27.09.2021 в период времени с 18-30 часов до 07 часов 00 минут 28.09.2021 неустановленное лицо, имея умысел на <...> хищение чужого имущества <...> похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
14.10.2021 в адрес страховщика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документа по правилам страхования. Срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 26.11.2021. В нарушения условий договора в установленный правилами страхования срок выплаты страхового возмещения не произведен, ответ на заявление не дан.
В январе 2022 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в период действия договора истец нарушил п. 8.1, 8.1.1, п. 8.4, 9.2.17 Правил страхования и на основании указанных пунктов Правил, ответчик отказывает признавать заявленный случай страховым.
17.03.2022 ФИО1 подал досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, по состоянию на день подачи иска (06.05.2022) ответ от страховщика не получен, выплата суммы страхового возмещения не произведена.
В связи с чем, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения 3 356 730 рублей, неустойку в размере 86 715 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части, поскольку 24.05.2022 ответчиком была перечислена частичная сумма страхового возмещения в размере 3 343 572,75 рублей, ответчиком не выплачена часть в размере 13 157,25 рублей, просит взыскать, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ответчиком было принято решение об оплате суммы страхового возмещения в размере 3 343 572,75 рублей с учетом удержания сумму страховой премии за изменения степени риска по договору страхования в размере 13 157, 25 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно разъяснениям, изложенным в ч.1, ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования № 39925\046\Е00048/21 сроком на один год, на период действия с 09.07.2021 по 08.07.2022 транспортного средства: Lexus RX 350, государственный регистрационный знак Т455НУ\125, страховая сумма по данному полису составила 3 356 730 рублей, страховая премия составила 86 715 рублей. В период действия полиса: 27.09.2021 в период времени с 18-30 часов до 07 часов 00 минут 28.09.2021 неустановленное лицо, имея умысел на <...> хищение чужого имущества <...> похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.
Согласно представленной справки ОМВД России по г. Уссурийску городскому округу от 01.12.2021 следует, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное 28.09.2021, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 18-30 часов 27.09.2021 по 07 часов 00 минут 28.09.2021 неустановленное лицо, имея умысел на <...> хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> края, <...> похитило автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем причинило ущерб в особо крупном размере на сумму 4 000 000 рублей.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
До настоящего времени похищенный автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 не обнаружен, находится в Федеральном розыске.
Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № и ключи к нему, хранятся в материалах уголовного дела.
14.10.2021 в адрес страховщика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документа по правилам страхования. Срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 26.11.2021. В нарушения условий договора в установленный правилами страхования срок выплаты страхового возмещения не произведен, ответ на заявление не дан.
В январе 2022 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в период действия договора истец нарушил п. 8.1, 8.1.1, п. 8.4, 9.2.17 Правил страхования и на основании указанных пунктов Правил, ответчик отказывает признавать заявленный случай страховым.
17.03.2022 ФИО1 подал досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, по состоянию на день подачи иска (06.05.2022) ответ от страховщика не получен, выплата суммы страхового возмещения не произведена.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
Правила страхования вместе со страховым полисом истцу не передавались, с их условиями истец не был ознакомлен. В договоре не указано, что сумма страхового возмещения не является постоянной и изменяется в течение действия страхового полиса.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Судом установлено, сто стороны при заключении договора определили сумму в размере 3 356 730 рублей. Возможность её уменьшения или изменения не была предусмотрена условиями договора, на дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 13 157,25 рублей.
Согласно абз.1 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Абзацем 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2021 г. по 26.12.2021 г. составляет 86 715 рублей. Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной и подлежащей взысканию в полном объеме, поскольку ее размер соответствует размеру страховой премии, при этом обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и подлежащими взысканию в размере 2 000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которые не были восстановлены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» штрафа в размере 1 722 722,50 рублей (3 356 730+2 000+86 715).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в общем размере 12 517 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на основании абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени административного истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 157 рублей, неустойку в размере 86 715 рублей, штраф в размере 1 722 722,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 рублей.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Ю.С. Рубель