Административное дело № 2а-1083/2022

УИД: 48RS0004-01-2022-001534-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делу по иску Некоммерческого товарищества садоводов «Металлург-3» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое товарищество садоводов «Металлург-3» (далее – НТС «Металлург-3») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2022 года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04.08.2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от 23.05.2022 года, выданного Левобережным районным судом г. Липецка по гражданскому делу № №. Указанным постановлением должнику по исполнительному производству было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение решения суда. В связи с возникновением неясностей административный истец обратился в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении определения суда, о чем в объяснениях сообщил судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени разъяснений не получено. 15.08.2022 года у НТС «Металлург-3» появились основания для подачи заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 25.08.2022 года стало известно о том, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 которому были представлены основания для приостановлении исполнительного производства. 15.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное 23.08.2022 года, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку не уклонялся от исполнения решения суда и принял все меры для этого. На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.08.2022 года о взыскании с НТС «Металлург-3» исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что товарищество обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнения требования от 04.08.2022 года, ответ на которое получен не был. В случае отказа в удовлетворении требований просила снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, которое совместно с требованием об исполнении решения суда вручены НТС «Металлург-3» 05.08.2022 года. 09.08.2022 года в структурное подразделение поступило сообщение от НТС «Металлург-3» о невозможности исполнения и отложении исполнения полученного требования, которое было приобщено к материалам исполнительного производства. 10.08.2022 года ответ на указанное обращение был направлен в адрес НТС «Металлург-3» по электронной почте. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, 23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которое было получено представителем НТС «Металлург-3» ФИО3 06.09.2022 года в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило уведомление от Липецкого областного суда о рассмотрении заявления НТС «Металлург-3» о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. 15.09.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства поступили учредительные документы НТС «Металлург-3». 16.09.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 вынесено требование об исполнении решения суда, которое было получено председателем НТС «Металлург-3» ФИО13 Также 16.09.2022 года ФИО12 вручено предупреждение в соответствии со ст. 315 УК РФ и получено от нее объяснение о причинах неисполнения решения суда. 22.09.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора по постановлению от 23.08.2022 года № № выделено в отдельное исполнительное производство № № возбужденное 23.09.2022 года.

Представители административных ответчиков Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.02.2022 года по гражданскому делу № № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, о возложении обязанности предоставить координаты границ земельного участка, НТС «Металлург-3» о возложении обязанности указать местоположение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 года по делу № № решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2022 года отменено в части отказа в иске к НТС «Металлург-3», постановлено новое решение, которым на НТС «Металлург-3» возложена обязанность указать ФИО2 местоположение земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного на основании решения НТС «Металлург-3» от 14.03.2007 года. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

На основании выданного судом исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 04.08.2022 года в отношении НТС «Металлург-3» возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – обязать НТС «Металлург-3» указать ФИО2 местоположение земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного на основании решения НТС «Металлург-3» от 14.03.2007 года.

04.08.2022 года в отношении НТС «Металлург-3» вынесено требование об исполнении указанного выше решения суда с установлением 3-дневного срока для добровольного исполнения со дня поступления требования.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование от 04.08.2022 года получены НТС «Металлург-3» 05.08.2022 года.

08.08.2022 года представитель НТС «Металлург-3» по доверенности ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 с ходатайством об отложении исполнения требования судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 04.08.2022 года до разъяснения Липецким областным судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 год.

10.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 НТС «Металлург-3» на адрес электронной почты: <адрес> направлен ответ на указанное обращение, согласно которому заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № от 04.08.2022 года ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с отсутствием доказательств: принятия заявления о разъяснении исполнительного документа судебным органом к рассмотрению, невозможности реального исполнения требований исполнительного документа по делу № № предпринятых мер по исполнению в добровольном порядке.

В связи с тем, что НТС «Металлург-3» в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ не исполнило, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.08.2022 года с должника НТС «Металлург-3» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, копия которого получена представителем НТС «Металлург-3» по доверенности ФИО3 15.09.2022 года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года № 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 года и.о. председателя НТС «Металлург-3» обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 года в части возложения обязанности указать ФИО2 местоположение земельного участка <адрес> Из указанного заявления усматривается, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства № № НТС «Металлург-3» не заявлено.

29.08.2022 года представитель НТС «Металлург-3» обратилась в Липецкий областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.09.2022 года НТС «Металлург-3» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.09.2022 года НТС «Металлург-3» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесены требование об исполнении решения суда и предупреждение о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 16.09.2022 года были вручены представителю НТС «Металлург-3» ФИО15

Из материалов исполнительного производства № № следует, что 21.09.2022 года решение суда от 23.05.2022 года исполнено, в связи с чем 22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

23.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении НТС «Металлург-3» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области № № от 23.08.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены НТС «Металлург-3» в срок, установленный для добровольного исполнения, со стороны НТС «Металлург-3», как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 законных оснований для вынесения 23.08.2022 года постановления о взыскании с НТС «Металлург-3» исполнительского сбора.

В силу статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. (часть 1).

Из приведенной нормы права следует, что правом на заявление подобного ходатайства, которое подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства, обладает лишь взыскатель, но не должник. Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника. Однако, из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий НТС «Металлург-3» судебным приставом-исполнителем было отказано с приведением соответствующих мотивов такого отказа. Данные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Принимая во внимание, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.09.2022 года и 14.09.2022 года было отказано в удовлетворении заявлений НТС «Металлург-3» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.05.2022 года и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а исполнительное производство № №, возбужденное 04.08.2022 года, было окончено 22.09.2022 года фактическим исполнением, суд отвергает довод административного истца о том, что исполнение решения суда было невозможным ввиду того, что его содержание вызывало у должника неясность. Доказательств невозможности исполнения решения суда тем способом, которым оно было исполнено 21.09.2022 года, в срок, установленный требованием от 04.08.2022 года, административным ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наличие вышеуказанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.08.2022 года о взыскании с НТС «Металлург-3» исполнительского сбора и его отмене не имеется.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется,

Между тем, учитывая, имущественное положение НТС «Металлург-3», деятельность которого не направлена на извлечение прибыли и на осуществление предпринимательской деятельности (п. 2.3 Устава НТС «Металлург-3»), а также принимая во внимание, что исполнительное производство № № возбужденное 04.08.2022 года, было окончено 22.09.2022 года фактическим исполнением, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 23.08.2022 года, до 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Некоммерческого товарищества садоводов «Металлург-3» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника Некоммерческого товарищества садоводов «Металлург-3» по исполнительному производству № 59365/22/48001-ИП от 04.08.2022 года, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 24.10.2022 года