Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3357/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002710-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 июля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичном акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 381 500 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего момента ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом на дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. При обращении в суд истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 330,76 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251201,54 рубль, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 467,70 рублей, проценты за пользование суммой кредита в размере 25,53 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 364 192,51 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 150 рублей (л.д. 4-8).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97-99).

Истец ООО «НБК» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена о надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее по тексту – договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве)).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 585 192,51 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 055 рублей и почтовые расходы в размере 22,56 рубля (л.д. 24, 25).

В соответствии со сведениями Любинского РОСП УФССП России по Омской области исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания по пункту 4 части 1 статьи 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С даты окончания исполнительного производства по настоящее время исполнительный документ на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, в соответствии с которым право требования указанной задолженности с ответчика передано истцу (л.д. 26-33).

В рамках гражданского дела № ООО «НБК» обращалось с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), которое определением Любинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения (л.д. 78-80).

Данное определение ООО «НБК» не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств исполнения должником данного судебного акта добровольно, вне исполнительно производства, материалы дела не содержат.

Из искового заявления истца следует, что судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в настоящее время исполняется в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам делам, согласно которым Любинский районный суд Омской области отказал ООО «НБК» в установлении правопреемства, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, при этом оснований для его восстановления установлено не было.

При таких обстоятельствах на сегодняшний день возможность взыскания указанных в решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежных сумм взыскателем утрачена, соответственно, утрачена и возможность взыскания процентов, штрафных санкций, начисленных на размер указанной задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой по кредитному договору, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом ООО «НБК» было отказано в признании его правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» в части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании ходатайства истца определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 495 000 рубль (л.д. 58, 59).

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из содержания изложенных норм ГПК РФ, меры по обеспечению иска могут быть отменены в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, то есть наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Поскольку обеспечительные меры приняты в целях обеспечения заявленных исковых требований ООО «НБК», в удовлетворении которых отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 495 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года

<данные изъяты>