дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО2.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №), что было установлено в ходе рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО), заключенному дата.
дата Истец обратилась в офис АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «б», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), где было зарегистрировано выплатное дело №
дата АО «<данные изъяты>» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
дата ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 300 рублей, с учетом износа - 295 400 рублей.
дата АО «<данные изъяты>» произвело в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 295 400 рублей.
дата Истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об организации ремонта Транспортного средства на СТОА АО «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО «<данные изъяты>» должно было рассмотреть Заявление и выдать направление на ремонт не позднее дата.
АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомило Истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
дата Истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.
дата АО «<данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
дата ООО «<данные изъяты>» по поручению АО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 483 100 рублей, с учетом износа - 335 900 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомило Истца о нарушении процедуры предоставления сведений о ДТП, установленным требованиям пункта 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ и пункта 4 Правил предоставления информации, в связи, с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, а также потребовав осуществления возврата денежных средств в размере 195 400 рублей.
дата Истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату услуг по составлению заявления (претензии), выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований заявления (претензии) от дата.
дата Истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-25-48935 (далее - Обращение), с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату услуг по составлению заявления (претензии).
С целью проверки сведений, предоставленных в Обращении, Финансовым уполномоченным направлен запрос в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) о предоставлении сведений и документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от дата.
Из предоставленных РСА письмом от дата № № сведений Финансовому уполномоченному следует, что данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, переданы в систему обязательного страхования ФИО2, то есть без нарушений Правил предоставления информации (установлено Финансовым уполномоченным).
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведения в АИС ОСАГО переданы без нарушения Правил предоставления информации, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в рамках лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от дата № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 453 000 рублей, с учетом износа составляет 305 200 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 025 500 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
дата решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение ФУ) в удовлетворении требований ФИО1 отказано с мотивировкой: «Поскольку в заявлении от дата в качестве формы страхового возмещения Истцом собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «<данные изъяты>» перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и Истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31».
Решение ФУ вступило в силу дата, срок обжалования с дата до дата.
С размером страхового возмещения ФИО1 не согласна, а в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС, у нее возникли убытки.
Основания, подтверждающие отсутствие достижения согласия между сторонами о смене способа страхового возмещения с натуральной на денежную.
При обращении в АО «<данные изъяты>» заявлением о прямом возмещении убытков, Истец не могла объективно оценить размер ущерба, который в действительности составил 483 100 рублей.
Таким образом, потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного Транспортного средства потерпевшей еще не проведен в полном объеме с учетом скрытых повреждений и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА.
Таким образом, Истец считает, что между ней и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не вправе было менять форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную.
Из обстоятельств дела следует, что Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении с выбором способа осуществления страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА, ремонт ТС на станции технического обслуживания, произведен не был, страховщиком в осуществлении страхового возмещения отказано, вины в этом самого потерпевшего нет, как нет и доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего осуществить доплату в случае превышения лимита ответственности Страховщика, АО «АльфаСтрахование» не представлено, как и не представлено доказательств и того, что АО «АльфаСтрахование» было предложено потерпевшему осуществить такую доплату.
Таким образом, Страховщик нарушивший исполнение обязанности по осуществлению ремонта ТС потерпевшего, обязан осуществить выплату без учета износа.
дата определением суда была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО4
дата ИП «ФИО4» вынесено Заключение эксперта №, согласно выводам которого:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП дата, с применением Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет: 488 200 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП дата, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 744 900 рублей;
С выводами Заключения эксперта № от дата сторона Истца согласна и не оспаривает.
Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате.
Согласно Заключению эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 488 200 рублей.
Учитывая, что АО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 295 400 рублей, а размер стоимости ремонта превышает лимит, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет 104 600 рублей из расчета: 400 000 - 295 400 = 104 600.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 104 600 рублей.
Размер убытков, подлежащих выплате.
Согласно Заключению эксперта №1186» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 744 900 рублей.
В связи с отказом в выдаче направления на ремонт, у Истца возникли убытки, которые составляют разницу между суммой страхового возмещения, и реальным ущербом, в размере 344 900 рублей из расчета: 744 900 - 400 000 = 344 900.
Размер иных расходов, причиненных Истцу составляет 42 000 рублей, из которых:
15 000 рублей - расходы за составление и направление претензии;
15 000 рублей - расходы за составление и направление обращения финансовому уполномоченному;
12 000 рублей - расходы, связанные с организацией независимой экспертизы.
Требование о взыскании штрафа.
Расчет: 400 000 * 50% = 200 000 рублей.
Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО «<данные изъяты>» дата, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось дата (включительно), а неустойка подлежит исчислению с дата по день фактического исполнения по осуществлению ремонта.
С дата по дата (день обращения с иском) прошло 132 дня.
Расчет неустойки: 400 000 * 1% * 132 = 528 000 рублей.
С учетом положений п.6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО», и поскольку размер неустойки превысил максимального размера 400 000 рублей, размер неустойки, подлежащей выплате АО «<данные изъяты>», составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации действиями ответчика, который Истец оценивает в размере 30 000 рублей.
Для восстановления своего нарушенного права Истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг связанных с представлением ее интересов в Промышленном районном суде <адрес> по настоящему иску в размере 60 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 768 рублей.
Просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 600 рублей; штраф размере 200 000 рублей; убытки размере 344 900 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов, связанных с составлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в Промышленном районном суде <адрес> в размере 60 000 рублей; компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 768 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предоставленных суду возражениях просил оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения, возражал в удовлетворении требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - Истец) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО), заключенному дата.
дата в АО «<данные изъяты>» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым, без заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, предусмотренного п.16.1 ст.12 40-ФЗ об ОСАГО в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натурального на денежный и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 295 400 руб.
Не согласившись с действиями страховщика при урегулировании страхового случая истцом дата в адрес ответчика подана претензия, о восстановлении нарушенного права, с требованиями по доплате суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки, на которую ответчик дата страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.
дата в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного №, по результатам рассмотрения которого, служба финансового уполномоченного приняла решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В процессе рассмотрения заявленных требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО4 (заключение № от дата) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, г.р.з. Е021НР164, поврежденного в результате ДТП дата, с применением Положений Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа – 343 200 рублей, без учета износа - 488 200 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП дата, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет: 744 900 рублей.
Анализируя заключения эксперта ИП ФИО4, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО4 по гражданскому делу № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В свете приведенных норм и разъяснений по их применению соглашение о страховой выплате в денежной форме может считаться достигнутым сторонами только в случае одобрения суммы выплаты потерпевшим.
Между тем в рассматриваемом случае такое одобрение от потерпевшего получено не было, стороны не пришли к согласию о размере страхового возмещения, о чем свидетельствует обращение истца с претензией в страховую компанию непосредственно после перечисления ей несогласованной суммы, а также того факт, что заявление было написано до осмотра ТС и определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не отказывалась от ремонта транспортного средства на СТОА, соглашения о выплате в денежной форме между сторонами не заключено, однако АО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых АО «<данные изъяты>» могло заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Таким образом, в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить при рассмотрении настоящего дела, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.
Размер убытков потерпевшего составляет ту сумму, на которую выросла стоимость ремонта для потерпевшего в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
Таким образом, суд, установив размер надлежащего страхового возмещения, на который потерпевший имел право рассчитывать, а именно, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, и соответственно, размер доплаты, которую потерпевший оплачивал бы СТОА самостоятельно. После чего определить размер убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, составляющих разницу между указанными суммами и рыночной стоимостью ремонта. ( Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-6644/2025 от 08.10.2025 года).
На основании вышеизложенного и учитывая результаты судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 361 300 рублей (744 900 (стоимость ремонта по методике Минюста без учета износа) – 295 400 (страховое возмещение, выплаченное) - 88 200 руб. (размер доплаты, которую потерпевший оплачивал бы СТОА самостоятельно).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по дата, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, выплата подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка – исчислению с дата.
Период несвоевременного урегулирования убытка с дата по дата составил 132 дня, размер неустойки составил 649 306 рубля (488 200*1%*132).
При таких обстоятельствах за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., поскольку общий размере неустойки не может превышать 400 000 руб.
С учётом того, что размер страхового возмещения судом определен в размере 488 200 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 244 100 рублей. Однако истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рубля, которое подлежит удовлетворению.
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 (ред. От 24.03.2016) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N° 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016: при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Размер иных убытков, причиненных ФИО1 составляет 42 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - убытки за составление и направление претензии; 15 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному; 12 000 рублей - убытки, связанные с организацией независимой экспертизы.
Поскольку истцом представлено подтверждение несения соответствующих расходов, ионии признаны судом обоснованными, то с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат также взысканию убытки в размере 42 000 руб.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, категорию спора, сложность дела, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях (1 судебное заседание) суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с удовлетворением иска, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в размере 19 458 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт <...> убытки в размере 361 300 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки, связанные с составлением и направлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с составлением и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» - отказать.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 19 458 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко