Дело № 2-1674/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее ООО ЕСЦ»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.04.2025 истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором оказания услуг. Цена договора составила 100000 руб. истец не пользовалась услугами ООО «ЕСЦ» после заключения договора, в связи с чем 26.04.2025 ею в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора. Требование о возврате денежных средств по договору ответчиком должно было быть исполнено не позднее 19.05.2025. В указанной связи с ответчика подлежит к взысканию сумма по договору, а также неустойка за неисполнение требования потребителя. Кроме того, подлежит к взысканию штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию за который следует взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности серии 70АА 2071199 от 22.04.2025, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца поступило заявление в котором последняя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЕСЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2024 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительных причинах неявки в суд от ответчика не поступали. Представитель ответчика, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому истцом и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор содержал право покупателя приобрести транспортное средство по более выгодной цене при выполнении ряда условий, а именно приобретения товаров и услуг и сохранении этих договоров в силе на протяжении определенного времени. Истец добровольно воспользовался данным правом, подписав приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, и приобрел транспортное средство по более выгодной цене. Согласно п.1 приложения, цена автомобиля по договору в размере 5000000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 350000 руб. Предоставление указанной Комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 5350000 рублей. Условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были согласованы сторонами, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях. После отказа истца от комплекса «ЕСЦ» истец утратил право на соответствующую составную часть комплексной скидки. Составная часть комплексной скидки аннулировалась, соответственно цена автомобиля увеличилась на размер составной части предоставленной комплексной скидки. В связи с чем, у истца появилась обязанность оплатить цену автомобиля без учета составной части предоставленной скидки в размере 100000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца. 16.05.2025 заключен договор уступки части права требования, согласно которому ООО «Амкапитал» выступило цедентом и уступило ООО «ЕСЦ» право требования от ФИО1 исполнения денежного обязательства в размере 100000 руб. по оплате за автомобиль, возникшего из договора купли-продажи, заключенного между цедентом и должником. 23.05.2025 направлено уведомление ООО «Амкапитал» в соответствии с соглашением от 16.05.2025. Однако обязательство по доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке в течение 5 дней не было исполнено. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец подтвердила свое намерение на расторжение договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Истцом и ООО «ЕСЦ» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «ЕСЦ», согласие на заключение которого выразил истец в соответствии с заявлением об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ» от 18.04.2025 на условиях присоединения к публичной оферте. В качестве подтверждения заключенного договора истцу было выдано свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретения комплекса «ЕСЦ», а также оферта. Исходя из информации, представленной в сертификате, совершая подпись на настоящем сертификате клиент подтверждает, что действует по своей воле, а также совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты. Отказ от использования компонентов «ЕСЦ» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней. Обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении опционных договоров со стороны ООО «ЕСЦ», отсутствуют и материалами дела не подтверждаются. Вместе с тем ООО «ЕСЦ» было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора о приобретении комплекса «ЕСЦ». Уведомлением от 28.05.2025 ООО «ЕСЦ» заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в размере 100000 рублей. Таким образом между ФИО1 и ООО «ЕСЦ» образовались встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению услуг комплекс «ЕСЦ», как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене по заниженной стоимости. Поскольку истцом было подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи ему была предоставлена скидка на автомобиль. В противном случае (при не подписании), приобретение автомобиля по такой цене было бы невозможно. Документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии истца с ценой приобретаемого автомобиля на условиях специальной акции. Доказательства наличия невыгодных условий приобретения автомобиля и комплекса «ЕСЦ» отсутствуют.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2025 ФИО1 и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи **, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки GWM TANK 400.

Цена автомобиля составляет 5000000 руб., в том числе НДС 833333,33 руб., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом представленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору (п. 1.2. договора).

При заключении указанного договора ФИО1 было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в соответствии с которым цена автомобиля без учета скидок составляла 5350000 руб., при использовании программы - 5000000 руб., скидка - 350000 руб. при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе комплекс «ЕСЦ» стоимостью 100000 руб., добровольное комплексное страхование автомобиля - 95103 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля – 75000 руб.

ФИО1 и ООО «Амкапитал» подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №** от 14.04.2025, в соответствии с которым цена автомобиля без скидки составляет 5350000 руб., с учетом скидки - 5000000 руб., комплексная скидка предоставляется при условиям приобретения покупателем до передачи автомобиля услуг: комплекс «ЕСЦ» стоимостью 100000 руб., добровольное комплексное страхование автомобиля - 95103 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля – 75000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору – 79897 руб., срок оказания услуг 1 год. Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2. отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, или досрочный возврат всей суммы или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа) указанного в п. 2, в течение 35 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом было оплачено свидетельство об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» на юридические услуги стоимостью 100000 руб. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «ЕСЦ», оплата произведена, что не оспаривалось сторонами.

26.04.2025 ФИО1 направила в адрес ООО «ЕСЦ» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 100000 руб.

16.05.2025 ООО «Амкапитал» (цедент) и ООО «ЕСЦ» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования № 132, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ФИО1 исполнение денежного обязательства в размере 100000 руб. по оплате за автомобиль, возникшего из договора купли продажи ** от 18.04.2025, заключенного между цедентом и должником. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, цессионарию не передаются.

27.05.2025 ООО «ЕСЦ» в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 руб., подтвердив прекращение действия договора о приобретении комплекса «ЕСЦ».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд РФ (определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, п. 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как отметил Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2025 стороны подписали приложение к договору купли-продажи, из которого следует, что цена автомобиля в размере 5000000 руб. рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 350000 руб., при условии заключения дополнительных договоров с партнерами продавца: страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля - 75000 руб., приобретения комплекса услуг «ЕСЦ» на сумму не менее 100000 руб. (часть скидки), добровольное комплексное страхование транспортного средства -95103руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору -79897 руб. (не является составной частью комплексной скидки).

При этом договором купли-продажи от 18.04.2025 определена стоимость автомобиля с учетом скидки - 500000 руб.

Полная стоимость автомобиля без учета скидки разнится с фактической стоимостью автомобиля, оплаченной истцом, однако данное обстоятельство не устраняет сомнения суда в том, что истец при приобретении автомобиля не был введен продавцом в заблуждение относительно ценообразования на автомобиль, в связи с чем само по себе указание в заявлении на приобретение автомобиля и приложении о скидке на осведомленность потребителя с полной стоимостью автомобиля не свидетельствует о предоставлении ФИО1 достоверной информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Кроме того, из условий приложения о предоставлении комплексной скидки от 18.04.2025 следует, что приобретение ФИО1 автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения комплекса «ЕСЦ» и полиса страхования, так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

Таким образом, условия Приложения о скидке к договору купли-продажи по существу изменяют цену товара, установленную договором купли-продажи и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными в оспариваемой истцом части - комплекса юридических услуг. В связи с этим требование предъявленное ответчиком ООО «ЕСЦ» к истцу о доплате за товар 100000 руб. и зачете взаимных требований, являются необоснованными.

Более того, из публичной оферты ООО «ЕСЦ» следует, что комплекс предоставляет собой совокупность правовых инструментов, в результате которых оферентом и привлекаемыми им третьими лицами осуществляется защита прав и интересов заказчика, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной деятельности.

Между тем истец предпринимательской деятельностью не занимается, юридические услуги, указанные в публичной оферте не имеют для нее потребительской ценности и являются крайне обременительными, поскольку сумма 100000 руб. вошла в тело кредита, на эту сумму банком начисляются проценты.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи от 18.04.2025 ФИО1 не была предоставлена достоверная информация о стоимости автомобиля, сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца, предусмотренные приложением о скидке, были навязаны истцу продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар, что противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению спорного договора, условия договора, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «ЕСЦ» и ФИО1 относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому, помимо специальных норм, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами по свидетельству об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от 18.04.2025, равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «ЕСЦ» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЕСЦ» об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования по приложению о предоставлении комплексной скидки на автомобиль в условиях признания данного приложения (соглашения) недействительным отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец к ООО «ЕСЦ» обратился в период действия договора, при этом ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что услуги по договору были оказаны полностью или частично, либо исполнителем понесены расходы по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, в связи с чем подлежат удовлетворению требования иска о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных положений закона, названая неустойка взыскивается только в случае если требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, обусловлен ненадлежащим качеством ее оказания исполнителем либо отказом исполнителя от ее исполнения, вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ истца от договора обусловлен исключительно его волеизъявлением, не связан с ненадлежащим качеством оказания услуг, составляющих предмет договора или отказом исполнителя от их оказания, в связи с чем названая неустойка не подлежала взысканию с ООО «ЕСЦ».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскивается 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000+5 000*50% = 52500 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения № 7-О от 15.01.2015, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5350 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002364-42