УИД 23RS0018-01-2024-001211-12

дело № 2-2376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 16 сентября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой в собственность ФИО3 полностью переходили земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № а в его собственность – земельный участок с кадастровым номером № Ими нотариусу были предоставлены все необходимые документы, которые необходимы для юридического оформления раздела имущества по указанному варианту. Однако, в назначенный день ФИО3 не явилась к нотариусу для подписания соглашения. Он направил в адрес ответчика письмо с предложением осуществить раздел имущества, находящегося в их долевой собственности следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности.; зарегистрировать в ЕГРН права собственности на объекты недвижимости по предлагаемому варианту; ФИО3 обязана выплатить ФИО2 выплатить компенсацию в размере 250 000 рублей в связи с несоразмерностью выделяемого имущества. Компенсация рассчитана исходя из рыночной оценки объектов недвижимости. Письмо с предложением о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, было получено ответчиком 12.07.2024 года. Однако, до настоящего времени никаких предложений о разделе имущества от ответчика не поступило.

Просит с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, осуществить между ФИО2 и ФИО3 раздел имущества, находящегося в долевой собственности в следующем порядке: погасить ЕГРН записи государственной регистрации прав общей долевой собственности: № от 03.12.2018г.; № от 01.03.2019г.; № от 03.12.2018г.; № от 01.03.2019г.; № от 03.12.2018г.; № от 01.03.2019г.; признать за ФИО3 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 32.7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; обязать ФИО3, выплатить ФИО2 компенсацию в размере 250000 рублей в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого каждому собственнику общей долевой собственности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14450 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату нотариальных услуг по подготовке проекта договора мены в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил письменные пояснения, в которых указал о том, что в соответствии с выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами: №, а также жилой дом с кадастровым номером № находятся в общей долевой собственности истца и ответчика. Данный факт говорит о том, что фактического раздела принадлежащего истцу и ответчику имущества произведено не было и объекты недвижимости юридически находятся во владении двух лиц - ФИО2 и ФИО3 Ответчик ошибочно воспринимает определение границ принадлежащих сторонам двух земельных участков за фактический раздел имущества. Однако, то, что границы земельных участков были определены и поставлены на государственный кадастровый учет, не изменило сути вопроса, а определение границ участков не является разделом имущества. Фактически земельные участки имеют поставленные на государственный кадастровый учет границы, но также продолжают находиться в общей долевой собственности двух лиц, то есть имущество между долевыми собственниками юридически не разделено. Тот факт, что истец и ответчик не могут договориться о продаже совместного имущества подтверждает необходимость раздела имущества между сторонами, данный иск направлен на получение возможности реализовать свои права как истцу, так и ответчику, так как после фактического раздела имущества стороны не будут зависеть друга от друга и смогут распоряжаться своим имуществом без ограничений со стороны друг друга. Поскольку в досудебном порядке поставленный вопрос урегулировать не получилось, истец вынужден отстаивать свои права в суде. Законодательством не установлен запрет на раздел общего имущества сособственников путем передачи в единоличную собственность каждого отдельных объектов недвижимости с одновременным прекращением права общей долевой собственности на них. При разрешении вопроса о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не обязательно осуществление выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. ФИО3, поднимая вопрос об определении порядка пользования жилым домом, вновь фактически пытается препятствовать разделу общего имущества сторон. По настоящему делу невозможность раздела имущества, не установлена и ответчиком не доказана. Рассматриваемые ответчиком варианты раздела имущества потребуют работ по переустройству дома, подводу к нему отдельных коммуникаций, установке отельных счетчиков и газовых приборов, то есть к существенным финансовым расходам, в то время, как предлагаемый истцом вариант раздела имущества не предполагает проведения кадастровых и строительных работ, а также несения существенных финансовых расходов сторонами. Ответчик ставит под сомнение правильность расчетов стоимости объектов недвижимости в предоставленных ФИО2 справках оценщика. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не предоставляет должных доказательств данных доводов в виде иного расчета эксперта, имеющего право на проведение соответствующих оценочных работ. Ответчику было предложено заключить мировое соглашение, в котором истец полностью отказался от компенсации, при этом предоставлено два варианта содержания мирового соглашения на выбор ответчика ФИО3 с правом самостоятельного выбора имущества, которое перейдет в ее единоличное владение. Однако, ответчик отказалась от подписания мирового соглашения, не предусматривающего выплаты компенсации. Полагал, что данные действия ответчика безосновательно затягивают процесс и подтверждают обоснованность подачи иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на сайте суда, просила об отложении слушания дела для личного участия в судебном заседании.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указала о том, что с предложенным вариантов раздела недвижимого имущества не согласна на том основании, что указанное в иске имущество фактически разделено между истцом и ответчиком: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м разграничен по ? каждому. Дом с земельным участком они решили продавать совместно, так как он в натуре не делится. Ей известно, что ФИО2 продал земельный участок площадью 20 соток своему другу без ее согласия. Также указала о том, что площади земельных участков позволяют разделить их на самостоятельные участки без взыскания денежных компенсаций, а также определить порядок пользования жилым домом. Не согласилась с предоставленной истцом оценкой объектов недвижимости, указав на то, что исходя из справок оценщика стоимость 1 кв.м. равнозначных участков, находящихся в одной местности составляет 333,3 рублей и 300 рублей. При этом согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость 1 кв.м каждого участка является равной – по 110,2 рублей. Считала стоимость жилого дома 1957 года постройки площадью 32,7 кв.м, находящегося длительный период времени без капитального ремонта в размере 900 000 рублей завышенной. По мнению истца передача ей в собственность земельного участка меньшей площадью и жилого дома с возложением на нее обязанности выплаты денежной компенсации в размере 250 000 рублей является злоупотреблением правом, так как принять указанное имущество в собственность и выплатить ей денежную компенсацию в размере 250 000 рублей истец отказался. Составление договора мены являлось инициативой истца, поэтому взыскание с нее судебных расходов в размере 5000 рублей полагала незаконным, равно как и расходы по составлению справок об оценке имущества и государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании статьи 167 ГПК РФ приведенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела, документы, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании, до начала заседания суду не представлены, причина неявки истца в судебное заседание признается неуважительной. В данном случае, неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, при том, что доводы истца и ответчика подробно изложены в тексте письменных пояснений и возражений на иск.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, объективных оснований для отложения судебного заседания не назвала, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В п. 51, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. N 241-О-О, от 7 февраля 2008г. N 242-О-О, от 27 сентября 2018г. N 2295-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.06.2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

02.07.2024 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 предложение о разделе находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества. Указанное предложение получено ФИО3 12.07.2024 года.

Согласно справкам о рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.06.2024 года, рыночная стоимость жилого дома площадь 32,7 кв.м 1957-1969 года постройки на земельном участке с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, составляет 1 500 000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 900 000 рублей, земельного участка – 600 000 рублей; земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 1000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленные истцом справки об оценке стоимости спорных объектов недвижимости, выполненные не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает заслушивающими внимание доводы ответчика о том, что стоимость одного квадратного метра площади земельных участков, расположенных в одной местности не может разниться, как следует из справок оценщика - 333,3 рублей и 300 рублей за 1 кв.м. Также без оценки состояния жилого дома 1957 года постройки определение его стоимости не представляется возможным.

Как следует из выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, составляет 239180 рублей, земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м составляет 358770 рублей, жилого дома площадью 32,7 кв.м, 1957 года постройки – 688 430,81 рублей.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон о возможности раздела принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, суд исходит из того, что поскольку истец в письменных пояснениях допускает возможность раздела спорного имущества без выплаты денежной компенсации, а ответчик возражала против раздела именно на том основании, что размер заявленной истцом компенсации является чрезмерным, стороны согласились, что земельный участок площадью 3000 кв.м и земельный участок площадью 2000 кв.м с расположенным на нем жилым домом являются равнозначными по стоимости и соразмерными по потребительским свойствам, так как расположены в одной местности. При этом, ни истец, ни ответчик фактически спорным имуществом не пользуются и заявляют о необходимости его реализации в будущем.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку достижение согласия между истцом и ответчиком длительный период времени не достигнуто, что приводит как к невозможности совместного использования недвижимого имущества, так и к его реализации с последующим разделом вырученных от продажи денежных средств, наличием возможности выдела долей сторон без раздела каждого земельного участка на самостоятельные участки с последующим определением порядка пользования жилым домом, суд полагает, что предложенный истцом вариант раздела обеспечивает максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 32.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., <адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с погашением соответствующих записей в ЕГРН, и разделе принадлежащего сторонам недвижимого имущества путем признания за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: № общей площадью 32.7 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес>; признания за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 10000 и нотариальных расходов в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость отчетов о проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, оплаченная ФИО2, составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.06.2024 года.

Поскольку справки об оценке стоимости спорных объектов недвижимости не приняты судом в качестве допустимых доказательств, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости оценочных услуг на сумму 10 000 рублей не имеется.

Согласно выписке из реестра (справки) нотариуса Северского нотариального округа ФИО5 от 30.05.2024 года, стоимость подготовки проекта договора мены между ФИО3 и ФИО2, оплаченная ФИО2, составляет 5 000 рублей.

Поскольку оплата нотариальных расходов по подготовке проекта договора мены на сумму 5 000 рублей не может быть отнесена к расходам, связанным с рассматриваемым делом, оснований для признания их необходимыми для реализации права истца на обращение в суд не имеется, в удовлетворении требований в данной части также необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 450 рублей исходя из ? части стоимости заявленных к разделу объектов недвижимости, определенная на основании справок о рыночной стоимости объектов недвижимости от 25.06.2024 года.

Исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, цена иска составляет 643 190,4 рублей ((239180 рублей + 358770 рублей + 688 430,81 рублей) / 1 286 380,81 рублей = 643 190,4 рублей).

Соответственно, подлежащая оплате государственная пошлина с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 9 631,9 рублей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований о разделе имущества, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 9 631,9 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.

Учитывая вышеизложенное, излишне уплаченная ФИО6 государственная пошлина в размере 4 818,1 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Осуществить раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 32.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, погасив в ЕГРН записи государственной регистрации прав общей долевой собственности: № от 03.12.2018г., № от 01.03.2019г.; № от 03.12.2018г.; № от 01.03.2019г.; № от 03.12.2018г.; № от 01.03.2019г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 631 рубля 90 копеек.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4 818 рублей 10 копеек, оплаченную согласно квитанции ЮГ-Инвестбанк (ПАО) от 23.08.2024 года (рег. номер 77/20176-1751).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности и регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025 года.

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин