Дело №

27RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от 24.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 132100 руб., неустойки в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Форестер» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Ист» г/н № собственник ФИО2 В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения, ФИО2 признан потерпевшим, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (полис №). В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО «Боровицкое страховое общество» истцом было подано заявление о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле «Тойота Ист» г/н № противоречат условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 был не согласен с отказом в выплате страхового возмещения в связи с чем в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был, выплата страхового возмещения не произведена. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП. На основании произведенной независимой экспертизы Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения требования истца были удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ответчика было взыскано страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей в размере 179800 руб. в выплате неустойки было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 179800 руб. Истец не согласившись с решениями АО «Боровицкое страховое общество» и Финансового уполномоченного вынужден был обратиться в суд заявив вышеуказанные требования о доплате страхового возмещения в размере 132100 руб., выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., а также требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив явку представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, указал что он является собственником автомобиля «Тойота Ист» г/н №, которым управляла его супруга, ехала на работу, а второй водитель на автомобиле «Субару Форестер» г/н № выезжала с парковки и не уступила дорогу, удар пришелся в водительскую дверь и заднюю, повреждена бок автомобиля и передняя часть, автомобиль от удара развернуло и отбросило в стояночный ряд. Страховая компания при рассмотрении страхового случая обратились в полицию, что это была якобы «автоподстава» в связи с чем затягивало вопрос о страховой выплате. Второй участник ДТП свою вину в ДТП не оспаривала. При обращении в страховую компанию просил возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства. АО «Боровицкое страховое общество» не выплатило страховое возмещение в связи, с чем пришлось ремонтировать транспортное средство самостоятельно. По решению финансового уполномоченного только была произведена выплата.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования с учетом уточнений, указала, что просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341620 руб. указала, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, представила сведения о направлении искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заявляла о пропуске срока для обращения в суд, также указала что судебные расходы завышены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения по обстоятельствам ДТП не оспаривая вины второго участника (ФИО4) указал, что ДТП было реальным, не подстроенным.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Субару Форестер» г/н №, под управлением ФИО4 гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ПАО «Ренессанс» и автомобиля «Тойота Ист» г/н № собственник ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в АО «Боровицкое страховое общество»

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по безналичным расчетом по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Боровицкое страховое общество» ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта 315644 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 180815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза механизма следообразования повреждений ТС «Тойота Ист» г/н № в соответствии с выводами которой повреждения на автомобиле «Тойота Ист» г/н № противоречат условиям заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направлен ответ истцу ФИО2 о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство «Тойота Ист» г/н №.

Истец ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» письмом уведомило истца о принятии решения об отказе в удовлетворении претензии.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С АО «Боровицкое страховое общество» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 179800 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению составленного ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ист» г/н № без учета износа составляет 311938 рублей, с учетом износа 179 752,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 179800 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 этого закона тридцатидневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец ( посредством почтового направления, что подтверждается Отчетом об отслеживании и конвертом) обратился с исковым заявлением в суд, в связи с чем суд приходит к выводу что срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

Как следует из п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба были исполнены ответчиком путем перечисления суммы страховой выплаты на счет истца в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего, не установлено.

При рассмотрении дела в письменных возражениях ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечислений сумм страхового возмещения. Судом проверен представленный расчет, он признан арифметически верным, и соответствующим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341620 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО « Боровицкое страховое общество» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком (179800 руб.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дн.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 341620 руб. 00 коп, что по мнению суда соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полном мере отвечает балансу интересов сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес судебные расходы – обращался за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО5, заключив договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу реализации права заказчика на взыскание страхового возмещения, неустойки с АО «Боровицкое страховое общество» по договору страхования ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству «Тойота Ист» г/н № был причинен ущерб, а также по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком, в том числе консультировать Заказчика по правовым вопросам; осуществлять сбор всей необходимой для подачи досудебной претензии, искового заявления документации; составлять и подавать претензионное письмо; составлять обращение в службу финансового уполномоченного; составлять подавать исковое заявление; представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях и иных организациях и учреждениях; получать решения суда, а также исполнительные документы, в случае удовлетворения Судом исковых требований Заказчика; совершить иные действия, необходимые для исполнения обязательств, связанных с предметом данного договора. Размер вознаграждения составил 60 000 руб., (п.3 договора) который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юр. услуг.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО2 заключив гражданско-правовой договор с ФИО5 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ей законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию расходов на представителя со ссылкой на то что настоящий спор не относится к категории сложных.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО5 работы по делу, количества судебных заседаний, с учетом установленных обстоятельств по делу, непосредственное участие представителя в подготовке и судебных заседаниях суда первой инстанции, длительности их проведения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей является завышенной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 50 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 11041 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку 341 620 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 11041 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.