05RS0031-01-2022-008552-28
Дело № 2а-3392/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 27.07.2022
мотивированное: 10.08.2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.,
с участием представителя административной истицы ФИО1 – ФИО3,
представителей административного ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО12 и ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО14 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 4070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 4070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование административного иска указано на то, что ФИО1 в 2020 году реализовано недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Административным ответчиком ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы проведена проверка по факту продажи административной истицей ФИО2 указанного объекта и уплаты налога за полученную цену недвижимости, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности. ФИО2 считает, что основания для привлечения её к налоговой ответственности отсутствуют. Указывается на то, что указанная квартира первоначально принадлежала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО5 административной истице ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ она продана ФИО6 В последующем ФИО7 (супругом ФИО4) в суд подан иск об оспаривании первоначальной сделки по отчуждению квартиры и недействительности последующих сделок. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворён, спорная квартира возвращена в собственность ФИО4 Таким образом, квартира не была реализована ФИО2, основание для уплаты налога отсутствовали.
На административный иск поступили возражения представителя административного ответчика ИФНС по <адрес> ФИО9, в которых административный иск полагается не подлежащим удовлетворению. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление ФИО2 декларации о доходах за 2020 год в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), не уплачен НДФЛ в размере 215.868 руб. В случае признания сделки недействительной налогоплательщику необходимо было обратиться в Управление Росреестра за перерегистрацией права собственности.
Надлежаще извещенная административная истица ФИО8, на рассмотрение административного дела не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении административного иска в её отсутствие.
Представитель административной истицы ФИО2 – ФИО13 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Представители административного ответчика ИФНС по <адрес> ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск.
Выслушав представителе сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Административной истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о признании недействительным решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), среди прочего, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое решение ИФНС по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приведённое выше положение ч. 1 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд не с датой вынесения оспариваемого решения, совершения действия, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, в связи с чем существенными являются обстоятельства извещения административного истца о вынесенном решении.
Административным ответчиком ИФНС по <адрес> в суд с возражениями на иск представлены копии материалов налоговой проверки, однако какие-либо доказательства извещения ФИО2, о проведении налоговой проверки, о направлении ей копии решения, отсутствуют. В возражениях на иск на пропуск срок обращения в суд также не указывается.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным иском заявительницей пропущен не был, административный иск подлежит рассмотрению и разрешению по существу.
Как следует из материалов административного дела, объект недвижимости по адресу: <адрес> (к/н №), первоначально принадлежал ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ данная квартира ФИО4 продана ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО5 продана административной истице ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО2 продана ФИО6
Права по указанным сделкам регистрировались в установленном законом порядке.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 (супруга ФИО4) к ФИО5, ФИО2, ФИО6 перечисленные выше договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, квартира возвращена в собственность ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ИФНС по <адрес> издано требование № о представлении пояснений. Из указанного требования следует, что истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате налог на доходы физических лиц. В связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес> (к/н №), истицей был получен доход, из которого в качестве НДФЛ подлежала оплате сумма 215.868 руб. В установленный срок налоговая декларация ФИО2 не подана, налог не уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> составлен акт налоговой проверки, а ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение №, которым административная истица привлечена к налоговой ответственности. В акте налоговой проверки и указанном решении изложены те же обстоятельства и основания, что и в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 1 указанной статьи налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из представленных материалов следует, что административной истице ФИО8 налоговым органом вменяется именно непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 7 указанной статьи налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Из публичных данных ГАС «Правосудие» (сайта соответствующего суда) следует, что решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО7 (супруга ФИО4) к ФИО5, ФИО2, ФИО6, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, квартира возвращена в собственность ФИО11, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения налоговым органом материала о совершении ФИО2 налогового правонарушения, имело решение суда, по которому объект недвижимости возвращён первоначальному собственнику, а договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административной истицей ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, произведена реституция.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены ФИО6 денежные средства, уплаченные за проданную квартиру.
Таким образом, на момент привлечения к налоговой ответственности у административной истицы отсутствовала экономическая выгода, приобретённая по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал Верховный Суд РФ (п. 56 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)») признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при привлечении административной истицы ФИО2 к налоговой ответственности факт получения налогооблагаемой прибыли не установлен, привлечение к ответственности произведено в нарушение ч. 1 ст. 41 НК РФ, обжалуемое решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недействительным, административный иск – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 09.12.2021 № 4070 о привлечении ФИО1 ФИО16 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Чоракаев