УИД 68RS0...-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 05 ноября 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что на основании Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, имевшему место ... по адресу: ..., ...», с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).
Согласно определению по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО3, управляя автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль ...
... произведён осмотр автомобиля ...
... ООО «ЭКЦ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 232 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 130 700 руб.
Письмом от ... АО «МАКС» сообщило об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и предложило указать СТОА с указанием реквизитов.
Письмо получено адресатом ..., однако на следующий день, а именно ... страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и перечислила сумму страхового возмещения в размере 236 200 руб., из которых 232 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 600 руб. – нотариальные расходы, 600 руб. – почтовые расходы.
Данной суммы недостаточно для ремонта самостоятельно.
... ФИО2 отправил электронным заказным письмом претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. Письмо получено .... В удовлетворении претензии было отказано. В своём письме страховая компания ссылается на отсутствие возможности произвести ремонт на СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.
... ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя в связи с неполным возмещением убытков.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ... ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 210 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 119 000 руб.
Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 232 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (119 000 руб.) Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., срок для подачи иска истекает ....
Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.
За оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) истцом оплачено 7 000 руб., нотариальные расходы составили 3 600 руб., почтовые расходы составили 600 руб.
Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 243 200 руб. из расчёта 232 000 + 7 000 +3 600+600.
Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 122 160 руб.
Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения из расчёта 243 200 – 232 000 – 3 600 – 600 составила 7 000 руб.
Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. из расчёта 1% за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт и невыплату иных расходов от суммы 239 000 руб., образованной путём сложения суммы восстановительного ремонта автомобиля ... по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей согласно калькуляции от ... №УП-649858, проведённой АО «МАКС», в размере 232 000 руб. и суммы иных расходов, обусловленных страховым случаем и не выплаченных страховщиком, в размере 7 000 руб., за период с ... по ... (219 дн.) (=523 410 руб.).
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 500 руб. (239 000 х 50%).
Так как истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб.
Дополнительные расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ... ...-I «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. (а в случае её снижения – с начислением на дату исполнения решения суда 2 390 руб. за каждый последующий день, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400 000 руб.), штраф в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику и третьему лицу) в размере 860 руб.
Стороны, третье лицо ФИО3, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились; истец и представитель истца просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.
При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ...
В результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., ...», вследвистве действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю ...
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., автогражданская ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
... ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П, выбрав форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Также истец просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.
Заявления получены ответчиком ....
... АО «МАКС» был организован и проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля ..., по результатам которого был составлен акт осмотра № ...
... ООО «ЭКЦ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 232 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 130 700 руб.
Письмом от ... АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО и предложило указать СТОА с указанием реквизитов.
Письмо получено адресатом ..., однако на следующий день, а именно ... страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и платёжным поручением ... перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 236 200 руб., из которых 232 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 600 руб. – нотариальные расходы, 600 руб. – почтовые расходы.
... ФИО2 отправил ответчику электронным заказным письмом претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убыток, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Письмо получено ответчиком ....
В ответ на претензию письмом от ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. В своём письме страховая компания ссылается на отсутствие возможности произвести ремонт на СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.
... ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу со страховщика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией свои обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС» (экспертное заключение от ... №...), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 210 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 119 000 руб.
Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 232 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (119 000 руб.) Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.
В настоящем случае истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ....
Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....
Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учёта износа.
В обоснование своей позиции в письме, направленном в адрес истца ..., страховщик ссылался на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду того, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в форме страховой выплаты.
Однако в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика, изложенные в ответе ... на обращение истца, о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, судом установлено не было.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик АО «МАКС» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.
В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как обязанность страховщика АО «МАКС» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению досудебно-претензионной работы истцом было оплачено представителю ФИО5 7 000 руб.
Данная сумма также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), и согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебно-претензионной работы представителя, наряду с возмещёнными страховщиком расходами по оформлению нотариальной доверенности и почтовыми расходами, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в составе страхового возмещения.
С учётом изложенного общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 243 200 руб. (232 000 + 7 000 + 3 600 + 600).
В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 236 200 руб. (232 000 + 3 600+ 600), размер недоплаченного страхового возмещения составит 7 000 руб.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 7 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 400 000 руб. и штраф в размере 119 500 руб.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту общий размер неустойки за период с ... по ... (219 дн.) составляет 523 410 руб. из расчёта 2 390 руб. (1% от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, 239 000 руб.) за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным.
При этом размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... (219 дн.) в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 400 000 руб., оснований для начисления неустойки с ... по дату фактического исполнения обязательства не имеется.
Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 500 руб. из расчёта 239 000 руб. (сумма надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике без учёта износа (232 000 + 7 000) х 50%.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., из которых за обращение в СФУ 3 000 руб., за составление настоящего иска 5 000 руб. и за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), почтовые расходы в общем размере 860 руб. (с учётом округления), из которых расходы по направлению заявления СФУ в размере 666,12 руб. и по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 192 руб. (96 х 2).
Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 18 000 руб., договором ... на оказание юридических услуг от ..., кассовыми чеками от ... и от ....
Оценивая объём оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за обращение в СФУ в размере 3 000 руб., за составление настоящего иска в размере 5 000 руб. и за участие в судебном заседании ... в размере 5 000 руб., всего 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не является чрезмерной и снижению не подлежит.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в большем размере (по 5 000 руб. за 2 судебных заседания) суд не усматривает, поскольку представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате почтовых расходов в общем размере 860 руб. (с учётом округления).
В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 91, ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 675 руб. (12 675 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к АО «МАКС» (...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 675 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Гребенникова И.В.
Заочное решение в окончательной форме принято 21.11.2025.
Председательствующий Гребенникова И.В.