УИД 36RS0001-01-2022-003615-37

Дело №2 – 3059/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Хохловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.07.2016 г. ФИО6 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, содержащихся в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредитный договор, т.е сделал банку оферту на заключение договора.

В рамках данного договора ФИО6 просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 127084, 02 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета Клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых поручил на руки: Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - Кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО6 Банк открыл клиенту счет № ....., то есть совершил действия по принятию оферты, перечислил сумму предоставленного кредита в размере 127084, 02 рублей.

Поскольку ФИО6 не исполнил обязанность по оплате кредита, образовалась задолженность, истец направил в адрес заемщика требование о возврате задолженности.

Задолженность перед банком по кредитному договору не погашена. Задолженность составила 43607,87 рублей. 03.12.2020г. заемщик умер.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 ноября 2022 г. в качестве ответчика привлечена наследник первой очереди к имуществу наследодателя супруга ФИО1

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2016г. ФИО6 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, согласно которому просила Банк заключить с ним кредитный договор, с предоставлением кредита в сумме 127084, 02 рублей под 29,58% годовых, на срок 1826 дней – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18-24).

Банк открыл ФИО6 счет № ....., перечислив сумму кредита в размере 127084, 02 рублей ( л.д. 29-30).

Согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету, задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 43607,87 руб., из которой 23211, 40 рублей- задолженность по основному долгу, 20396,47 рублей-штрафы (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Исходя из ответа, представленного нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО2 наследником к имуществу ФИО6 является супруга наследодателя- ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 3/8 доли жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; доли ( 100%) в уставном капитале ООО «С-КОМ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) ( л.д.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследники занимают место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик).

С учетом положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования банка о взыскании задолженности в порядке наследования.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО6 получал заем как физическое лицо, суд вправе применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы основного долга размеру неустойки на момент предъявления иска, учитывая размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размера неустойки, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную задолженность до 7000 руб.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 7 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.

Таким образом, суд определяет ко взысканию 30211, 4 рублей ( 23211,40 +7000= 30211,4)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения, подлежит взысканию госпошлина в размере 1508, 24 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» к задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30211, 4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1508, 24 рублей, а всего 31719 ( тридцать одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 19.12.2022