Судья Аветисова Е.А. Дело № 33а-946/2023
Дело № 2а-2148/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-000655-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО10 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 10 по СК, налоговый орган) обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО12 задолженность по обязательным платежам и санкциям в сумме 27 990 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в размере 4 590 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому) за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в размере 23 400 рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 административные исковые требования удовлетворены, также в доход муниципального бюджета г.Ессентуки Ставропольского края с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 812 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО11 просит решение суда отменить в виду его незаконности. Жалобу мотивирует тем, что в период с 01.06.2011 по 22.08.2018 он отбывал наказание в колонии строгого режима, в связи с чем у него не было возможности оплатить налоги. Он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. В настоящее время находится на пенсии, с него удерживают 50 % от пенсии по кредитным обязательствам; он не имеет своего жилья, снимает комнату в квартире, не имеет возможности платить налоги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
От представителя административного истца - МИФНС России № 10 по СК ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их предстателя.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьёй 44 НК РФ закреплена обязанность по уплате налога, которая возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного её исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1-о. (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ.
В период с 03.03.2003 по 07.11.2018 ФИО1-о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки не исполнена, в связи с чем налоговым органом в отношении ФИО1-о. исчислены налоги по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчёты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому, за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017) за 2017 год в размере 23 400 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017 год в размере 4 590 рублей.
В связи с непоступлением в срок сумм страховых взносов ФИО1-о. выставлено и направлено требование № по состоянию на 16.01.2018 с указанием срока уплаты до 05.02.2018, оставленное им без исполнения.
23.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 3 г.Ессентуки Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1-о. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 27 990 рублей, отменённый 02.09.2021 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края в связи с поступлением возражений от должника.
В добровольном порядке налоговая задолженность ФИО1-о. до настоящего времени не уплачена.
21.02.2022 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 10 по СК, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными требованиями налогового законодательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания начисленных и неуплаченных страховых взносов с административного ответчика ФИО1-о.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы ФИО1-о. о том, что он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку находился в местах лишения свободы, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку факт нахождения в местах лишения свободы не освобождает административного ответчика от обязанности по уплате обязательных платежей.
Кроме того, сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не подтверждает существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые объективно не позволили административному ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Доказательств существования обстоятельств исключительного характера, которые не позволили бы ФИО1-о. обратиться в спорный период с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта, что он является пенсионером и с него удерживается 50 % от пенсии по его кредитным обязательствам, в связи с чем отсутствуют денежные средства для погашения недоимки по страховым взносам, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку законом не предусмотрено освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности уплаты страховых взносов по указанным обстоятельствам.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО7-о. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Э.А. Шеховцова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.