Дело № 33-3185/2023УИД № 71RS0001-01-2023-000435-85

судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 116 гражданское дело № 2-570/2023 по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации муниципального района города Алексин на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации и муниципального образования <адрес> (далее - администрация МО <адрес>, администрация), ФИО3, ФИО1 о признании недействительным протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес>, представителем жителей д. Слободка – старостой деревни ФИО1 и собственником земельного участка ФИО3 был подписан протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой, в соответствии с которым жители домов № и №, в котором проживает он, истец ФИО2, д. Слободка в летнее время должны обеспечить уход за грунтовой дорогой с окашиванием травы по всей длине существующей дороги. Он (истец) о проведении собрания уведомлен не был, в связи с чем, полагает, что нарушены его права, как участника гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. В связи с этим просил признать недействительным протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в его, истца, пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей - по 100,00 рублей с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО <адрес> он получил ответ со ссылкой на данное соглашение, однако текст указанного документа ему направлен не был. С содержанием этого документа он смог ознакомиться только летом 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела № по его иску к администрации МО <адрес> об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути к земельному участку. Ранее оспорить в суде данное соглашение он не мог, поскольку законность постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика - администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск ФИО2 установленного законом шестимесячного срока для обжалования протокола.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что до февраля 2023 года он являлся старостой д. <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поддержал доводы своих возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердил, что является собственником земельного участка с К№ площадью 4952 кв.м +/-49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам пришел в администрацию МО г. Алексин, где по просьбе сотрудника сектора по работе с сельскими территориями ФИО5 и старосты д. <адрес> ФИО1 подписал соглашение совместного пользования грунтовой дорогой пролегающей от домов № и № д. Слободка, оформленное в виде протокола. Данный документ, уже был составлен заранее, он лишь, ознакомился с его содержанием перед подписанием. Полагал, что данное соглашение законно и не нарушает права и законные интересы истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения, в которых в удовлетворении исковых требования ФИО2 просила отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года,

решил:

искровые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным протокол согласования совместного пользования грунтовой дорогой, прилегающей от домов №№ и № д. Слободка на территории муниципального участка земли им в пределах 30 – 40 метров на территории частного собственника земли садоводческого товарищества до муниципальной дороги г. Алексин, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем администрации муниципального образования город Алексин ФИО5, представителем собственника земли садового товарищества ФИО3, представителем жителей деревни д. Слободка (старостой деревни) ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин, ФИО3, ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 100 рублей 00 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о необоснованном признании оспариваемого протокола согласования сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 истец ФИО2 ссылается на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Алексин также просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации тоже сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также к утверждению о том, что суд первой инстанции, признав протокол собрания сделкой, не указал и не установил, какие правовые последствия наступили или могут наступить после совершения оспариваемой сделки (протокола) для истца, и вышел за рамки заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу администрации МО г. Алексин не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу на ФИО1 и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика - администрации МО г. Алексин, третье лицо ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Администрация МО г. Алексин в письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, апелляционную жалобу администрации удовлетворить, решение суда отменить.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав возражения ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с К№ и расположенный на нем жилой дом с К№, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Слободка, <адрес>.

Данные объекты недвижимости расположены между жилым домом № (К№), принадлежащим на праве собственности ФИО6, являющейся супругой ответчика ФИО1 (до февраля 2023 года староста д. <адрес>) и жилым домом № (К№), принадлежащим сыну ФИО1 и ФИО6

Подъезд к земельному участку с К№, принадлежащему истцу, осуществляется по грунтовой дороге с юго-западной стороны д. <адрес>, проходящей, в том числе по земельному участку с К№, площадью 4952 кв.м +/-49 кв.м, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО3

Подъездной путь к домам № и № д. <адрес> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес>, старостой д. <адрес> ФИО1 и ФИО3 подписан протокол согласования совместного пользования данной дорогой, прилегающей к домам № и № д. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановленным ДД.ММ.ГГГГ Алексинским межрайонным судом Тульской области по гражданскому делу № решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказа в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в течение 2021 года между истцом и администрацией муниципального образования город Алексин велась активная переписка по разрешению вопроса о расчистке от снега подъездной дороги и об обеспечении подъездного пути (организации транспортного доступа) к дому и земельному участку с К№, принадлежащим ФИО2 на праве собственности в д. <адрес>.

В направленном в адрес истца ответе за №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации муниципального образования город Алексин содержалась ссылка на приложение к данному документу протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой, пролегающей от домов № и № д. Слободка по территории муниципального участка земли в пределах 30-40 метров по территории частного собственника земли (садоводческого товарищества) до муниципальной дороги г. Алексина от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически истец получил ответ за №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ без копии названного прокола.

Содержание протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой, пролегающей от домов № и № д. Слободка, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Из содержания названного протокола следует, что целью его заключения является удовлетворение потребности жителей домов № и № д. <адрес> в проезде к своим домовладениям по грунтовой дороге, проходящей по землям общего пользования и части земельного участка с К№ площадью 4 952 кв.м +/-49 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Слободка, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в связи с этим на жителей домов № и №, расположенных в д. <адрес>, возлагается обязанность по уходу в летнее время за вышеуказанной дорогой с окашиванием травы по всей длине существующей дороги.

Данный протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени администрации МО г. Алексин ФИО5, являвшейся сотрудником сектора по работе с Сельскими территориями администрации муниципального образования город Алексин.

Из пояснений, данных ФИО5 в качестве свидетеля в суде первой инстанции, следует, что в 2021 году, являясь сотрудником сектора по работе с Сельскими территории администрации МО г. Алексин, зная о спорной ситуации, возникшей между собственником жилого <адрес> ФИО2 и администрацией МО г. Алексин по вопросу организации подъезда к его домовладению, желая урегулировать эту ситуацию, она без согласования со своим руководством и руководством администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно инициировала подписание соглашения между ней, собственником земельного участка с К№ ФИО3 и старостой д. <адрес> ФИО1, которое было оформлено в виде протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой, пролегающей от домов № и № д. Слободка по территории муниципального участка земли в пределах 30-40 метров на территории частного собственника земли садоводческого товарищества до муниципальной дороги <адрес>. Полномочиями на подписание данного соглашения администрация МО г. Алексин её не наделяла.

Также свидетель ФИО5 полагала, что пункт оспариваемого соглашения в части возложения на жителей домов № и № д. <адрес> по окошиванию травы в летнее время по всей длине существующей дороги права и законные интересы истца не застрагивает, поскольку данную обязанность исполнял и продолжает исполнять ФИО1, как житель <адрес> указанного населенного пункта.

Двумя другими лицами, подписавшими оспариваемый протокол, являются: собственник земельного участка с К№ ФИО3 и староста д. <адрес> ФИО1

Сведений о том, что указанные лица были наделены в установленном законом порядке собственником <адрес> ФИО2 и собственником <адрес> ФИО6 представлять их интересы при подписании вышеназванного протокола согласования, материалы дела не содержат.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков и позицию третьего лица, при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами ст.ст. 1, 8, 153, 154, 166, 167, 168, 181, 182, 183, 185, 262, 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ,) ст. 61 ГПК РФ, а также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 153 ГК РФ следует, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу положений ст. ст. 182 и185 ГК РФ, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности (письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами), указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Проанализировав с учетом приведенных правовых норм позиции сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью заключения оспариваемого протокола согласования от ДД.ММ.ГГГГ является удовлетворение потребности жителей домов № (собственник ФИО6) и № (собственник ФИО2) д. <адрес> в проезде к своим домовладениям по грунтовой дороге, проходящей по землям общего пользования и части земельного участка с К№, принадлежащего ФИО3, на жителей домов № и № возложена обязанность в летнее время по уходу за указанной дорогой с окашиванием травы по всей длине существующей дороги, однако собственники названных домов, одним из которых является истец ФИО2, указанный протокол не подписывали, а лица, подписавшие данный документ, действовали в отсутствие волеизъявления собственников домов № и № д. <адрес> и при отсутствии полномочий действовать в их интересах.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ посягает на права и законные интересы истца, в связи с чем может быть квалифицирован как ничтожная сделка, поэтому требования ФИО2 о признании недействительным протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил заявление представителя администрации МО г. Алексин по доверенности ФИО4 со ссылкой на положениям главы 9.1 («Решения собраний») ГК РФ о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования протокола, верно указав, что срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правильно суд первой инстанции обратил внимание и на то, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ничего не знал о вышеуказанном соглашении, поименованном протоколом. О существовании данного документа истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как на его электронную почту администрация МО г. Алексин направила ответ (исх. №-ОГ) на его обращение (вход. № ЭО/Ш-222 от ДД.ММ.ГГГГ) без приложения протокола согласования совместного пользования грунтовой дорогой пролегающей от домов № и № д. Слободка от ДД.ММ.ГГГГ. Из наименования протокола в указанном ответе ФИО2 не мог предположить, что данным документом затрагиваются его права и законные интересы. Староста д. Слободка Алексинского района Тульской области ФИО1 также не информировал ФИО2 о содержании указанного документа. О том, что названным протоколом затрагиваются его права и законные интересы, истец узнал в Алексинском городском суде Тульской области в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации МО г. Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем приведенным выше выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционные жалобы администрации МО г. Алексин и ФИО1 доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол является сделкой, и о том, что суть данного протокола не могла повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для истца, несостоятельны, так как опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу и вышеприведенными правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО г. Алексин о том, что ФИО2 ссылается в обоснование своих требований на нормы ст. 181.4 ГК РФ, которые предусматривают порядок оспаривания общего решения собрания участников общества, а такое обжалование возможно исключительно в порядке КАС РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы администрации МО г. Алексин о том, что суд первой инстанции, признав оспариваемый протокол сделкой, не указал и не установил, какие правовые последствия наступили или могут наступить после совершения оспариваемой сделки (протокола) для истца и вышел за рамки заявленных последним требований.

Из материалов дела, содержания обжалуемого судебного акта и вышеизложенного следует, что иск ФИО2 разрешен судом в пределах заявленных истцом требований.

Нормы права определены и применены судом первой инстанции правильно, исходя из характера спорных правоотношений, сущности заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и администрации МО г. Алексин также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

По существу все доводы апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителей жалоб по тому же вопросу и/или их иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и администрации МО г. Алексин не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования город Алексин – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи