УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный номер НОМЕР, находящегося в сцепке прицепом, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству KIA R1O, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО4, а также совершен наезд на бордюрный камень.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО- АРАНТИЯ" по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомила Истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей 00 копеек.

На сегодняшний день, т/с не восстановлено, отказ в урегулировании страхового случая не получен, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 16 307 рублей 93 копейки, с учетом износа - 10 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату неустойки в размере 1 296 рублей 00 копеек.

Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 19 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 11 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 48 (сорок восемь) рублей 00 копеек. Совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, не должен превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С вынесенным решением Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение № НОМЕР произвел выплату страхового возмещения в 1 500) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец провел независимую экспертизу в ЭК «Мирэкс».

Согласно выводам эксперта: размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 54 900 рублей; с учетом износа составляет 30 900 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 112 200 рублей.

За экспертные заключения было уплачено 12 000 рублей.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" убытков.

С учетом выплаты в счет возмещения ущерба того, что страховой компанией уже было выплачено, в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 300 (54 900 - 5 300- 4 800-1 500) рублей, убытки в размере 57 300 (112 200 - 54 900) рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 43900 руб., неустойку 177969 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 43900 руб., штраф, убытки в размере 66800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы на представителя в размере 24000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере 280,98 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениям, просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством МАЗ 5440, государственный регистрационный номер НОМЕР, находящегося в сцепке прицепом, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО4, а также совершен наезд на бордюрный камень.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 5 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Истца получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА,о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта Транспортного средства, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 16 307 рублей 93 копейки, с учетом износа – 10 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела Истцу доплату страхового возмещения в размере 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром НОМЕР.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Истцу выплату неустойки в размере 1 296 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным реестром НОМЕР.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № УНОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 19 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 11 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 постановлено взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 48 (сорок восемь) рублей 00 копеек. Совокупный размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, не должен превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о неисполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в суд заявления о страховом возмещении однозначно следует, что истец просил о страховой выплате в форме восстановительного ремонта (л.д.91 т.1).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом из материалов дела следует, что направление на ремонт не выдавалось истцу, в то же время, судом обстоятельства, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Кроме того, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР зафиксированные повреждения транспортного средства KIA RIO, гос. номер НОМЕР, по своему характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС KIA RIO, гос. номер НОМЕР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно Положению Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», будет составлять (округленно): 55 500 руб. - без учета износа 30 800 руб. — с учетом износа

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС KIA RIO, гос. номер НОМЕР, на дату проведения экспертизы, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г. в отношении поврежденного транспортного средства, будет составлять (округленно): 123 300 руб. - без учета износа, 35 100 руб. - с учетом износа.

В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой, не имея представлений о том, как в действительности происходил наезд на препятствие, эксперты сформировали версию о наезде на бордюр, экспертом не представлено объективных и обоснованных подтверждений тому, что подрамник передний, защита ДВС, диск и шина заднего правого колеса взаимодействовали с бордюрным камнем, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитана не корректно и завышена.

С целью устранения противоречий в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который свое заключение поддержал. Пояснил, что экспертами исследовались все материалы дела, включая объяснения водителя и схему ДТП, содержащуюся в административном материале. На схеме ДТП (стр. 6 экспертного заключения) зафиксировано смещение автомобиля КИА РИО вправо, к краю проезжей части, где расположен бордюрный камень. Объяснения водителя КИА РИО подтверждают, что после выполнения маневра уклонения от столкновения с автомобилем МАЗ, произошел наезд на бордюрный камень. Таким образом, эксперт не нашел оснований для исключения факта наезда на бордюр, который подтверждается как объяснениями водителя, так и схемой ДТП. Несмотря на то, что видеозапись не зафиксировала момент наезда автомобиля КИА РИО на бордюр из-за ограниченного обзора (автобус), данный факт не требует дополнительного визуального подтверждения, поскольку задокументирован в административном материале. Административный материал не был никем оспорен в установленном законом порядке. Следовательно, представленные объяснения, следует рассматривать как достоверные. При наезде колеса транспортного средства на препятствие, такое как бордюр, неизбежно возникает эксцентричное смещение задней части автомобиля. Более того, характер и степень повреждений, зафиксированных на наружных поверхностях переднего и заднего дисков колёс, демонстрируют существенное сходство. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что повреждения могли быть получены в результате контакта с одним и тем же объектом, а именно с бордюрным камнем. При наличии указанных повреждений, транспортное средство могло передвигаться, но с нарушениями ПДД. Это обусловлено тем, что наконечник рулевой тяги не был полностью оторван или разрушен, а лишь деформирован. Рычаг также демонстрировал деформационные повреждения, требующие его замены. Транспортное средство было предоставлено для осмотра, однако поврежденные элементы не были представлены на осмотр, поскольку были утилизированы. Документы о произведенном ремонте предоставлены нам не были. Однако при осмотре автомобиль визуально был восстановлен.

Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые бы повлияли на результаты экспертизы, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом того обстоятельства, что ранее проведенные и имеющиеся в материалах дела исследования, в том числе исследование подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, были проведены без изучения административного материала, осмотра транспортного средства, суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, заключение судебного эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор».

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, заключение эксперта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43900 руб. (55500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике по судебной экспертизе)- 10100 руб. (выплаченная истцу сумма)-1500 руб. (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

При этом, доводы стороны ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба своему транспортному средству, суд отклоняет, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (видеозаписи, административному материалу).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из ч.3 ст.393 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом того, что сведения о ремонте транспортного средства у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подлежит исчислению, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату проведения оценки.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 66800 руб. (123300 руб. (размер убытков по среднерыночным ценам в регионе) – 55500 руб. (сумма надлежащего размера страхового возмещения без учета износа)), в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР (УИД 42RS0НОМЕР-55).

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 27750 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 1500 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения 43900 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения за страховым возмещением) по ДД.ММ.ГГГГ (день решения суда) составит 184626 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 15060 руб. (50200*1%*30 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29964 руб. (45400*1%*66 дн.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139602 руб. (43900*1%*318дн.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 1296 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183330 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, осуществление частично страховой выплаты (10100 руб.), взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в размере 1500 руб., соотношение суммы неустойки (183330 руб.) к сумме страхового возмещения (43900 руб.), длительность неисполнения обязательства (13 месяцев), принимая во внимание поведение ответчика, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить до 80 000 руб.

Таким образом, суд определяет неустойку в размере 80 000 рублей.

Неустойка за период с 03.09.2025 г. года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 43900 руб., но не должна превышать 320 000 руб. (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 280,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб. (л.д.21,42-44 т.1, т.2 л.д.63)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, следовательно, подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.57-60 т.1).

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом среднерыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7321 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (НОМЕР) страховое возмещение в размере 43900 руб., убытки в размере 66800 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 43900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.092025 г. до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 320000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности - 66800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 280,98 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7321 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.