Дело № 2-932/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000227-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 июня 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Томска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Северский городской суд Томской области суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 4-5).

Определением Северского городского суда Томской области от 30 марта 2022 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 119-120).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

17.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Рајего г/н ***, под управлением ФИО3, автобуса *** г/н *** под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Vesta г/н *** под управлением ФИО1

Материалами административного производства установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajero г/н *** ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Lada Vesta г/н *** и автобусом ПАЗ 32053 г/н ***.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № *** от 17.12.2021).

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП от 17.12.2021 автомобиль истца Lada Vesta г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности (выписка из электронного паспорта № ***) получил значительные повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Стандарт». Размер ущерба без учета износа составил 393630,30 (триста девяносто три тысячи шестьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Кроме того, ООО «Стандарт» рассчитана утрата товарной стоимости как разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). Утрата товарной стоимости составила 55105 (пятьдесят пять тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертиз в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № *** на оказание услуг по экспертизе от 20.12.2021 и кассовым чеком № *** от 22.12.2021; и 3000 рублей за Акт экспертного исследования № *** от 18.01.2022, что подтверждается договором № *** *** от 18.01.2022 и кассовым чеком.

В период с 17.12.2021 по 16.02.2022 оплачена автостоянка поврежденного транспортного средства, так как оно не транспортабельно и эксплуатироваться не может.

Стоимость расходов на автостоянку «ТОМЬ» ИП ФИО5 согласно квитанции составили 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393630,30 рублей, утрату товарной стоимости в размере 55105 рублей, расходы на автостоянку в размере 3000 рублей, судебные расходы за экспертизы в размере 13000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 7717 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 41), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 141-142, 151-153, 170-171).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lada Vesta г/н ***. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации ТС и Выпиской из электронного паспорта (копии на л.д. 8-9).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 17.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Рајего, государственный регистрационный знак г/н ***, под управлением ФИО3, автобусом ПАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** и автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ***.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 и сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, а также административным материалом по факту ДТП от 17.12.2021 (копии л.д. 54-55, 86-87, 90-102).

Из вышеуказанных документов следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того. Чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства, а именно, ПДД РФ и закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, у истца отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба страховой компанией.

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в вышеуказанном ДТП имущественный вред.

Согласно Экспертному заключению № *** от 29.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393630,30 рублей (л.д. 12-25).

Согласно Акту экспертного исследования № *** от 18.01.2022 величина утраты товарной стоимости составляет 55105 рублей (л.д. 27-35).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вышеуказанные Заключения специалиста ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку технологией ремонта автомобиля не предусмотрено использование изношенных запасных частей автомобиля, и ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца можно осуществить без использования новых запасных частей, истец вправе требовать от причинителя вреда ответчика ФИО3 возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей, в сумме 393630,30 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 55105 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг автостоянки в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные расходы истца подтверждаются квитанциями (л.д. 38), дата в которых совпадает с датой ДТП и датой договора на оказание услуг по оценке.

Суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку вследствие причиненных автомобилю истца механических повреждений, автомобиль был не на ходу и не мог эксплуатироваться, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № *** на оказание услуг по экспертизе от 20.12.2021 и кассовым чеком № *** от 22.12.2021; 3000 рублей за Акт экспертного исследования №*** от 18.01.2022, что подтверждается договором № *** от 18.01.2022 и кассовым чеком, а также почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 368,23 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7717 рублей (л.д. 10-11, 26, 36-37, 57, 58).

Поскольку расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты его товарной стоимости в общей сумме 13000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 368,23 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7717 рублей, понесены истцом вследствие необходимости предъявления иска к ответчику ФИО3, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 года, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 393630 рублей 30 копеек; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 55105 рублей; расходы на услуги автостоянки в сумме 3000 рублей; судебные расходы по проведению экспертиз в общей сумме 13000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 368 рублей 23 копейки, а также по оплате государственной пошлины в сумме 7717 рублей, а всего 472820 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2022 года