Дело № 2-1650/22

УИД: 23RS0047-01-2021-012495-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Фисенко А.В.,

представителя ответчика НАО ДСУ- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО ДСУ-1, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2021 примерно в 22 часа 15 минут на участке автодороги г. Краснодар- г. Кропоткин-граница Ставропольского края 36+350 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYОTA Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая допустила наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размеры которой превышают предельно допустимые нормы (длина 1,3 м, ширина 0,83 м и глубина 0,1 м) в нарушении требований п. 5.2 ГОСТ Р 50597-201,7 согласно акту выявленных недостатков от 15.01.2021.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего правого и заднего правого колеса (резина и диски, царапины на лакокрасочном покрытии). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 виновником ДТП является начальник НАО ДСУ-1 ФИО5 являющийся должностным лицом ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги. ФИО5 вину признал, в связи, в чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО6 07.07.2021 в адресе ответчика направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 231 591 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости составила 14 885 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 15 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате акта дефектовки в размере 500 руб., почтовые расходы НПО отправлению телеграммы в адрес ответчика размере 549 руб. 27.07.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного вреда в результате ДТП. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с НАО ДСУ-1 г. Краснодара ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 231 591 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 885 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., дефектовки ТС 500 руб., направление телеграммы 549 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 233 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 157 725 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требований, в которых просила суд взыскать с НАО ДСУ-1 г. Краснодара ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 231 591 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 885 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., дефектовки ТС 500 руб., направление телеграммы 549 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 233 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 157 725 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела, поручила представление интересов в суде Фисенко А.В.

Представитель истца по доверенности Фисенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в части взыскания морального вреда и требований в части защиты прав потребителя, также указал, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Представитель ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 примерно в 22 часа 15 минут на участке автодороги г. Краснодар - г. Кропоткин-граница Ставропольского края 36+350 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYОTA Camry», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 которая допустила наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размеры которой превышают предельно допустимые нормы (длина 1,3 м, ширина 0,83 м и глубина 0,1 м) в нарушении требований п. 5.2 ГОСТ Р 50597-201,7 согласно акта выявленных недостатков от 15.01.2021.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 15.01.2021 составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД России по Динскому району, в нарушение требований 5.2 ГОСТ Р 50597-201,7 на данному участке дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде в виде отдельной выбоины размеры которой превышают предельно допустимые нормы (длина 1,3 м, ширина 0,83 м и глубина 0,1 м) (л.д.12).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYОTA Camry», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: переднего правого и заднего правого колеса (резина и диски, царапины на лакокрасочном покрытии).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования №21-07-06 от 20.07.2021 наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего Экспертного заключения (Приложение №1). Произведена фото фиксация повреждений.

Перечень. Расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотре (Приложение №1), дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного происшествия.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра (Приложение №1) и приведены в Калькуляции (Приложение №2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYОTA Camry», государственный регистрационный знак № по состоянию на 15.01.2021 составляет 231 591 руб., величина УТС составит 14 885 руб. (л.д.22-51).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.09.2008 №977 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» автомобильной дороги «г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края» Динского района является собственностью Краснодарского края.

В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и НАО «ДСУ №1» заключен государственный контракт №27 на «содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в г. Краснодаре и Динском районе» (л.д.129-145).

Согласно п. 6.3 контракта в случае предъявление исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествие по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию, общество самостоятельно возмещает материальный ущерб министерству, либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание по контракту, входит автомобильная дорога регионального значения г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2021 №23ПА181507, лицо, ответственное за содержание дорожного полотна в безопасном состоянии – ФИО5, начальник дорожно-эксплутационного участка НАО «ДСУ № 1» (л.д.13-14).

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19.02.2021 начальник участка НАО «ДСУ №1» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.15-16).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ответчиком НАО «ДСУ№1» не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности НАО «ДСУ №1» за причиненный материальный ущерб.

27.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика в ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено НП Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №2022/04-42 от 30.04.2022 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «TOYОTA Camry», государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил, а именно должна была двигаться на данном участке дороги со скоростью не более 90 кв.ч, а при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Действия водителя ФИО3 соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

При правильной организации дорожного движения на данном участке дороги были бы выставлены ограничения скорости или знаки, предупреждающие о неровностях дороги, а сама эта нервность должна была быть огорожена соответствующими техническими средствами, которые водитель, безусловно, увидел заблаговременно и ДТП было бы предотвращено.

В данной дорожной обстановке с учетом норм и правил, принимаемых к данному событию, у водителя транспортного средства «TOYTA Camry», государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать наезда на выбоину (л.д.155-170).

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Механизм получения повреждений автомобиля «TOYОTA Camry», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, соответствуют обстоятельствам дела (материалам административного дела, показаниям свидетелей).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» предупредительные знаки 1.1, 1.2, 1.5-1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300м до начала опасного участка. Согласно данному нормативному акту предупредительные знаки могут быть установлены и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта». Вне населенных пунктов знак 1.25 повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50м до начала опасного участка. На месте ДТП второй знак 1.25 от опасного участка дороги находится на расстоянии 263 м, что является нарушением установленных правил и послужило причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего Б.

В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» отмечается, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Данное требование в месте ДТП выполнено не было.

В случаях, когда движение происходит по ремонтируемому участку, указание направления объезда различного рода препятствий, находящихся на проезжей части осуществляют с помощью 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствий». Допускается применять знаки 4.2.1 и 4.2.2 для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия, которая должна быть образована не менее чем пятью знаками, при этом наклон линии, образованный этими знаками к оси должен быть не менее 1:10.1:20 и 1:50 при допустимой скорости соответственно 40, 60 и более 60 км/ч.

Таким образом, дорожно-транспортное произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае усматривается.

Таким образом, противоправность поведения ответчика находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ответчиком размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, в связи, с чем суд находит основания для признания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с актом экспертного исследования №21-07-06 о 20.07.2021 в размере 231 591 руб., и стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 14 885 руб.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 246 476 руб. (231 591 +14 885).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика НАО «ДСУ №1» в пользу истца сумму ущерба в размере 246 476 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.

Кроме того, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплата услуг по дефектовке в размере 500 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 549 руб. (л.д.19а, 21-22, 52-53), которые подлежат взысканию с ответчика НАО «ДСУ №1».

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Материалами дела не подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1100 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о применении к возникшим правоотношения Закона «О защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец не является потребителем, ответчик не является организацией оказывающей предоставление каких-либо услуг, суд считает, что в данном случае применение Закона «О защите прав потребителей» не применим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с момента получения претензии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявление истец оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. (л.д.1), которая в учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика НАО «ДСУ №1».

Также между адвокатом Фисенко А.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов гражданина: подготовка ика и участие в качестве представителя истца ФИО1 о возмещении вреда ТС в результате ДТП от 15.01.2021 (п.1.1).

Оплата гонорара адвокату по настоящему соглашению, а также компенсации дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручений доверителя, оплачиваются по оглашению сторон. Размер гонорара адвоката по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (п.2.6).

ФИО1 произвела оплату услуг по соглашению в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10-07 от 10.07.2021 (л.д.62).

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 25 000 руб.

С учетом, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика НАО «ДСУ №1» в доход муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НАО ДСУ-1, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 591 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 885 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., сумму расходов по дефектовке в размере 500 руб., сумму расходов по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и об отправке заявления о добровольном возмещении ущерба в размере 782 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 288 758 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2022.