Дело № 2-2946/2022

УИД 33RS0002-01-2022-000895-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.180), к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за 100 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 300 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 573 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован. Претензия ФИО2 об организации и оплате восстановительного ремонта также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене названного решения финансового уполномоченного отказано. До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление не выдал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что требования являются необоснованными, срок на обращение в суд пропущен. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда, доказательств его причинения истцом не представлено. Кроме того, в период действия моратория о банкротстве неустойка начислению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, ООО «Автобиография Кузов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных объяснениях по существу принятого решения, полагал его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ### государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО2, тем самым нарушив п.### Правил дорожного движения РФ, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к определению (л.д.29-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.81-82)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д.73, оборот).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, одновременно просив выплатить неустойку (л.д.72).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о невозможности направить автомобиль на ремонт по причине отсутствия действующих договоров со СТОА, осуществляющими ремонт марки «###», указав, что страховая компания готова произвести выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов (л.д.72, оборот-73).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, на АО «МАКС» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «###», ### года выпуска, принадлежащего ФИО2, на СТОА в регионе проживания заявителя (л.д.60-65).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-157), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-162), заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки (л.д.181).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку представленные заявителем и финансовой организацией документы не позволяют осуществить расчет неустойки (л.д.21-25).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вышеуказанным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения АО «МАКС» своих обязательств перед ФИО2 по осуществлению страхового возмещения путем организации ремонта.

До настоящего времени ответчиком ремонт поврежденного транспортного средства истца не организован. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере ###% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного Закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчиком в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта подлежит выплате неустойка.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с непредоставлением сведений и документов об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а потребитель имеет право обратиться в суд в случае несогласия с ним в течение 30 дней после его вступления в силу, срок на обращение в суд истцом не пропущен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «МАКС» об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения по приведенному основанию оставлено без удовлетворения (л.д.166-167).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за ### календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на страховое возмещение, размер которого определен экспертным заключением <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ### руб., с учетом износа – ### руб. (л.д.84-89).

Результаты экспертного исследования ответчиком под сомнение не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с чем экспертное заключение <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и выполненное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, признается судом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, расчет размера неустойки обоснованно произведен истцом, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, установленного заключение ###

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик АО "МАКС" должником, банкротом не значится. По данным реестра отказавшихся от моратория уведомлений об отказе АО "МАКС" от моратория не поступало.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Учитывая, что мораторий введен ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в таком случае составит ### руб. = ### руб. х ###% х ### дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до ### руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ### руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от страхового возмещения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО2 понесены расходы по направлению ответчику иска в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.185) и по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.182).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб. ### коп., исчисленная исходя из требования имущественного (о взыскании неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки и разрешении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ### в пользу ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от страхового возмещения в размере 301 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 115 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева