дело № 2-507/2022
УИД 61RS0059-01-2022-000636-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 г. г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 18 августа 2018 г. Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
Условия Кредитного договора изложены в следующих документах:
- заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление);
- условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия);
- тарифах по программе «Кредит наличными» (далее – Тарифы).
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 22 июня 2022 г. размер задолженности на период с 18 июня 2021 г. по 22 июня 2022 г. составляет 53 112,54 руб., из них:
- 1 806.60 руб. - задолженность по процентам;
- 50 348,97 руб. - задолженность по основному долгу
- 956,97 руб. задолженность по неустойкам.
В соответствии с вышеизложенным, истец АО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в вою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2020 г. в сумме 53 112,54 руб., в том числе:
- 1 806.60 руб. - задолженность по процентам;
- 50 348,97 руб. - задолженность по основному долгу
- 956,97 руб. задолженность по неустойкам.
Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 793 руб.
Представитель истца АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражение согласно которого исковые требования признала частично не возражала против взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, в части взыскания неустойки в сумме 956,97 руб. просила отказать.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, когда заимодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами
В силу пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 1 ст. 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 г. АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 92 347 руб.
Срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита – 18 августа 2022 года.
Также из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка по кредиту составляет 8,56% годовых.
Факт заключения кредитного договора и его условия определены также в Заявлении ФИО1 от 18 августа 2020 г. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Тарифах «Легкий платеж 0-0-24» с которыми ФИО1 ознакомлена 18 августа 2020 г. о чем свидетельствует ее подпись.
Факт предоставления АО «Почта Банк» ответчику ФИО1 кредита в пределах кредитного лимита подтвержден выпиской за период с 18 августа 2020 г. по 18 августа 2022 г. по лицевому счету №.
ФИО1 воспользовавшись кредитными средствами свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 июня 2022 г. размер задолженности на период с 18 июня 2019 г. по 22 июня 2022 г. составляет: 50 348,97 руб. - задолженность по основному долгу; 1 806.60 руб. - задолженность по процентам.
Суд усматривает основания для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» поскольку считает расчет задолженности по договору верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывает у суда сомнений, учитывая при этом, что он не оспорен ответчиком.
Относительно просьбы ответчика об отказе в удовлетворении требования в части подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с условиями кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к обращению в суд с требованиями о полном погашении задолженности. Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по неустойке в сумме 956,97 рублей.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» неустойки до 200 руб.
Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанных выше сумм в рассматриваемом случае является необходимым.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Светокопии представленных истцом документов заверены надлежащим образом и у суда не возникает сомнений в их подлинности.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.06.2021 по 22.06.2022 в размере 52 355,57 руб., из них: 50 348,97 руб. – задолженность по основному долгу; 1 806,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 200 руб. – неустойка.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 793,00 руб.
В связи с тем, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 427 руб..
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерное общество "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 18 августа 2020 г. в размере 52 355,57 руб., из которых:
- 1 806.60 руб. - задолженность по процентам;
- 50 348,97 руб. - задолженность по основному долгу
- 200 руб. задолженность по неустойкам,
а также взыскать государственную пошлину в размере 1 771 рубль, а всего взыскать 54 126 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена 6 сентября 2022 г..
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Стуров